Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Raseinių rajone, deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini) Raseinių rajone, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas: Raseinių rajono apylinkės teismo 2007-11-15 nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d., nuteistas 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 vai. iki 6 vai., nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios; Raseinių rajono apylinkės teismo 2007-12-06 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., nuteistas 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., atlyginti turtinę žalą, uždrausta lankytis šokiuose, diskotekose. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su Raseinių r. apylinkės teismo 2007-11-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, dalinai pridedant 6 mėn. laisvės apribojimo ir paskirta galutinė bausmė-laisvės apribojimas-1 m. 6 mėn., įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą, uždrausti lankytis šokiuose, diskotekose ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; Raseinių rajono apylinkės teismo 2008-08-14 nutartimi 2007-12-06 nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme; Raseinių rajono apylinkės teismo 2008-11-12 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. nuteistas 40 p. arešto; Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-06-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. nuteistas 45 p. arešto, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2009 m. balandžio 18 d. naktį, ikiteisminio, teisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Raseinių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), verandoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išžagino mažametę N. R., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir mažametystės.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino, tačiau nurodė, kad geriau būtų, jei taip nebūtų atsitikę. Patvirtino, kad kitų asmenų, kas būtų išprievartavę N. R., nėra. Nurodė, kad būdamas 2009-04-17 pas pusbrolį I. P., išgirdo lauke garsiai šnekant merginas, ir abu su pusbroliu išėjo į lauką. Pamatė pažįstamas merginas N. ir R. Žinojo, kad N. mokėsi su L. P.. Su N. iki 2009-04-17 draugiškai bendravo, susirašinėjo žinutėmis. Iki to įvykio gal metus laiko buvo su N. pažįstami ir po to įvykio dar bendravo. Su N. pas I. P. susitikdavo kartą per mėnesį. Susitikdavo, kalbėdavo. Nežinojo, kurioje klasėje N. mokėsi, nežinojo, kad jai tik 13 metų. Mano, kad I. P. jį apkalba, kerštauja dėl daiktų vagystės iš N. senelių namų. Nurodė, kad su I. susipyko, todėl I. P. pranešė R. R. apie N. išprievartavimą. Jos, N. R. su R. K., jį ir I. P. pasikvietė į N. senelių namus. Atėjus šnekėjosi, alkoholio nevartojo. Buvo išgėręs tris stiklines „Sidro“, ir iki 2009-04-17 vakaro buvo su N.. Ji jam patiko, norėjo lytiškai santykiauti, jai tai ir sakė, ji atsakė tuo pačiu. Draugaujant N. siūlydavo su ja lytiškai santykiauti, prašydavo atlikti lytinius santykius su ja. I. P. su R. liko kambaryje, o jis su N. nuėjo į verandą. Atsisėdo ant lovos, kalbėjosi, glamonėjo N. Numovė N. kelnes iki kelių ir kelnaites. N. gulėjo ant nugaros. Jis savo kelnių nenusimovė, tik atsisegė. Atsigulė ant N., įvedė pats savo varpą į jos lytinius organus – makštį. Lytiniai santykiai truko apie 10 minučių, įvedė varpą ir darė judesius, sperma neišsiliejo, nes išgirdo ateinant I. P.. Nežinojo, kad N. tie lytiniai santykiai buvo pirmieji. Nurodė, kad santykiaujant jam neatrodė, kad N. neblaivi ir nieko neatsimena, kaip ji tai dabar pasakoja. Kai santykiavo, nesikalbėjo. Ji buvo jį apsikabinusi, nemiegojo, todėl mano, kad buvo blaivi ir viską juto. Mažametės N. R. nežagino, psichologinio smurto nenaudojo, ji pati sutiko. Jis manė, kad jai 14, o ne 13 metų. N. SMS žinutėje rašė, kad jai 14 metų, greitai bus 15. Paklodę su kraujo dėmėmis paslėpti pasiūlė I. P., kad N. tėvai nesužinotų. Nematė, kada I. paėmė daiktus iš N. senelių namų. Jis paėmė tik N. mobilųjį telefoną. Kitą rytą N. būklė buvo normali, buvo susitikę kalbėjosi, gėrė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad 2009 m. balandžio 17 d. vakarą, su pusbroliu I. P., kieme, išgirdo kalbantis merginas. Pusseserė L. P. pasakė, kad prie namų atėjo N. R. ir R. K.. Jis ir Irenijus merginas lydėjo iki N. (R.) senelių namų, esančių tame pačiame (duomenys neskelbtini) k. Jis ir N. R. draugavo apie 3 savaites, o R. žinojo iš matymo. Jiems einant į N. R. senelių namus, ji jam pasakė, kad galės pabūti vieni, todėl jis suprato, kad galės su N. R. pasimylėti (lytiškai pasantykiauti), nors ji tiesiogiai to nepasakė, tačiau taip jis suprato iš jos pasakymo „galėsime pabūti vieni“. Jis dar anksčiau, pradėjęs su N. R. draugauti, susirašinėdamas su ja SMS žinutėmis, klausdavo, kada galės su ja pasimylėti. Ji atsakydavo, kad kai bus laikas, tada ir galės, tikslaus laiko nepasakė. Merginos neatrodė apsvaigusios nuo alkoholio. Ant stalo buvo padėtas 0, 7 l talpos „Lithuanica“ degtinės butelis, buvo likę daugiau nei pusė butelio degtinės. Nematė, kad N. R. ar R. K. būtų gėrusios kokius nors alkoholinius gėrimus. Jis ir I. P. taip pat negėrė. Jie visi sėdėjo kambaryje. Jis ir N. R. nuėjo į verandą, kodėl būtent nuėjo į verandą, nežino. I. P. ir R. K. liko kambaryje. Verandoje N. R. ir jis atsisėdo ant lovos. Jis N. R. paklausė, ar gali pasimylėti, ji pasakė, kad gali. Jis prieš lytinius santykius N. R. neklausė, kiek jai metų, nes ji buvo anksčiau minėjusi, kad jai yra 14 metų. Jis N. R. numovė iki kelių kelnes ir kelnaites. N. R. gulėjo lovoje ant šono. Šalia jos gulėdamas nusimovė iki kelių kelnes ir kelnaites. Jam būnant šalia N. R. sustangrėjo varpa, todėl jis ir atsigulė ant jos. Jis įvedė varpą į jos lytinius organus (makštį) Jie taip santykiavo apie 10 min. Jis išgirdo ateinantį I. P., todėl nebaigė santykiauti, sperma neišsiliejo. Išgirdęs ateinantį I. P., apsirengė pats ir liepė apsirengti N. Ar N. R. buvo pirmas kartas, nežino, ji jam nieko nesakė. Jis prieš N. R. fizinio ar psichinio smurto nenaudojo, nebandė jos paveikti, kad ji su juo pasimylėtų. Ji pati sutiko. N. R. tuo metu, kai jie mylėjosi, atrodė blaivi. Jis ir I. nuėjo į kambarį, po kelių minučių atėjo ir N. R.. Jis ir I. P. išgėrė maždaug po du stikliukus ant stalo buvusios degtinės, merginos negėrė. Nieko su N. R. nekalbėjo apie tai, kas tarp jo ir jos įvyko. Maždaug po 30 min. jis ir I. P. išėjo. Jis ir I. P. ėjo pro verandą. I. P. žiebtuvėliu pašvietė lovą ir pamatė, kad ant lovatiesės yra kraujo dėmė. Jam I. P. pasakė, kad reikia paimti lovatiesę, ant kurios yra kraujo dėmė, ir ją paslėpti, kad tos lovatiesės nepamatytų N. R. mama, seneliai. Paėmė nuo lovos lovatiesę ir ją paslėpė (duomenys neskelbtini) k., Raseinių r., I. P. parodytame griovyje – betoninėje vandens pralaidoje. Tuo metu šulinyje vandens nebuvo. Apie 15 val. N. R. ir R. K. atėjo prie I. P. namų. N. R. jam pasakė, kad jis niekam nesakytų, kas tarp jų įvyko. Jis pasakė, kad nesakys. Jis nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. išžaginęs mažametės N. R., nes, kaip minėjo, ji pati sutiko su juo lytiškai santykiauti, prieš ją fizinio ir psichinio smurto nenaudojo. Tuo metu, kai įvyko šis įvykis (santykiavau su N. R.) manė, kad N. R. buvo 14 metų, nors tuo metu N. R. apie jos amžių neklausė ( t. 1, b. l. 82, 83, 112, 113, 127–130, 138, 139).

Apklausta teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji N. R. parodė, kad 2009-04-17 su R. K. gėrė alkoholį ir sumanė pasikviesti A. ir I. Juos pasikvietė į jos senelio namus. Daugiau detalių neprisimena, tik tai, kad su A. buvo verandoje. Ryte prisiminė, kad su A. permiegojo, o kas vyko – neprisimena. Ryte nieko nepajuto, tik kažkaip negera buvo, o dėl ko – nesuprato. Vėliau pastebėjo, kad nėra jos brolio daiktų: vaizdo kameros, piniginės. Su R. ėjo pas A. ir I. I. P. paskambino ir pasakė, kas įvyko tarp jos ir A. B.. Pati jautė, bet bijojo mamai pasisakyti. Patvirtino, kad apklausiant ją ikiteisminiame tyrime, dalyvavo mama, duoti parodymai teisingi. Buvo prigąsdinta ir bijojo A. B. ir jo šeimos, todėl ir pasakė, kad gins A. teisme. Nurodė, kad 2009-04-18 naktį buvo per daug girta ir neįstengė pasipriešinti. Iki to karto jai A. B. nėra siūlęs pasimylėti. A. B. jos nėra klausęs, ar ji galės su juo „pasimylėti“. Neprisimena, kad taip būtų minėjusi ikiteisminio tyrimo apklausoje. Pripažino, kad įvykio metu A. pažinojo, nes jos geriausia draugė L. P. yra jo pusseserė, ji jai apie jį pasakojo, su Laura mokėsi vienoje klasėje. Su A. bendraudavo telefonu ir žinutėmis. Žinojo, kad jis buvo nuteistas ir suimtas. A. B. neklausė jos, kiek jai metų. I. P. žinojo, kiek metų jo sesei Laurai, galėjo žinoti kiek jai metų. Su S. B. bendravo prieš du metus iki to įvykio. Susirašinėjo su ja žinutėmis. Po to įvykio rašė, kad A. jos neprievartavo, kad gins jį. Mano, kad A. B. pasinaudojo tuo, kad ji buvo girta. A. B. neatleidžia, kadangi negalvojo ir nenorėjo su A. lytiškai santykiauti, nes dar per jauna. Po to įvykio jis jai kažkiek patiko, bet jautė, kad kažkas ne taip. Gaudavo apgaulingas žinutes, suprato, kad ja pasinaudojo. Po to įvykio ryte verkė, gėrė raminamus vaistus, nes suvokė, ką A. padarė tą naktį, kad tai įvyko ne iš meilės. Pripažino, kad mamos prašė nesikreipti į policiją, nes bijojo A. giminaičių, bijo jų ir dabar. Gandas apie įvykį jau pasklido mokykloje, ji mokosi 8 klasėje. Žalos atlyginti nereikalauja, prašo bausti A. B..

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu N. R. parodė, kad 2009 m. balandžio 17 d. apie 20 val. ji ir R. K. nuėjo pas jos senelius, gyvenančius (duomenys neskelbtini) k., Raseinių r. Nuėjo, nes jos mama išvyko dirbti naktinėje pamainoje. Eidamos pas senelius jos atsinešė 0, 7 l talpos butelį degtinės, kurį nupirko R. pažįstamas. Gėrė degtinę, išgėrė apie 350 g, butelis buvo 0, 7 l talpos. Po to R. K., paskambino I. P., kiek buvo valandų, neprisimena. Pokalbio tarp R. K. ir I. P. neprisimena. Neprisimena, ar ji su R. K. atsitiktinai susitiko I. P. ir A. B.. Gerdamos degtinę jos su R. K. kalbėjo, kad nori susitikti su I. P. ir A. B.. Apie tai, kad ji norėtų pasimylėti su A. B., ji nekalbėjo ir neturėjo tokios minties. Ji ir R. K. netoli I. P. namų, (duomenys neskelbtini) k., Raseinių r. sutiko I. P. ir A. B.. Ji juos pakvietė į savo senelių namus. I. P. ir A. B. sutiko. Tiksliai neprisimena, ar jos senelių namuose jie dar vartojo alkoholį. Neprisimena, ar A. B. jai pasiūlė pasimylėti, ar ji jam. Ji paties lytinio akto neprisimena dėl girtumo. Prisimena, kad kartu su A. B. nuėjo į verandą. A. B. pradėjo ją nurenginėti. Ji daro išvadą, kad A. B. jos neišžagino, nes ji būtų šaukusi ar priešinusi, kai A. B. jai nurengė rūbus. Prisimena, kad nesipriešino, nesipriešino dėl visiško girtumo, būtų buvusi blaivi, tikrai su A. B. nebūtų lytiškai santykiavusi. Fizinio ar psichologinio smurto niekas nenaudojo. Ryte ji pamatė, kad jos kelnaitės šiek tiek kruvinos, ji prieš tai nebuvo turėjusi lytinių santykių ir nebuvo sirgusi mėnesinėmis, todėl suprato, kad su A. B. turėjo lytinius santykius, tačiau kaip tai įvyko, neprisimena. 2009 m. balandžio 12 d. ji pradėjo draugauti su A. B.. Draugystės pradžioje A. B. klausdavo jos apie tai, kada jie galės pasimylėti, ji atsakydavo, kad yra dar per jauna. A. B. to klausė draugystės pradžioje, nuolat apie tai nekalbėjo. A. B. jos neklausė, kiek jai metų, ji jam nesakė. I. P. žinojo, kad jai yra 13 metų, nes ji ir jo sesuo L. P. yra klasiokės. 2009 m. kovo mėnesį ji R. K. pasakė, kad jai yra 14 metų, birželio mėnesį bus 15. Ji R. K. pamelavo be jokios priežasties (t.1, b. l. 58, 59, 60).

Nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą R. R. patvirtino, kad po įvykio, A. B. būnant laisvėje, ji su dukra nesusitvarkė. Jam buvo uždrausta su ja bendrauti, tačiau skambindavo. A. B. draugė Ž. buvo apdraskiusi dukrą, grasino jai. Kai A. B. uždarė, dukra pasikeitė, pradėjo pasakoti, kalbėtis. Dabar dukra bijo į Raseinius išeiti. Dukra su A. B. buvo pažįstami. Kai jis atvažiuodavo į kaimą, dukra nueidavo pas jo pusseserę L. P.. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja V. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. A. B. jų namuose nesilankydavo, dukra L. K. nepasakojo, kad būtų su juo bendravusi. Kitą dieną po to įvykio, 2009-04-19, pas juos į namus atvažiavoN. su mama. Mama papasakojo, kad Nedą išprievartavo. N. sakė, kad neišprievartavo. Paskui mergaitės pačios papasakojo, kad gėrė degtinę. Nurodė, kad L. K. Prašė N. mamos telefono numerio. Liudytoja netikėjo, kad ji pridarys nesąmonių. Ji sakė, kad pažįsta N. mamą, nesakė, kad rašys jai kokias žinutes, kad ji atsiimtų pareiškimą. Dukra sakė, kad keturiese vartojo alkoholį, du vaikinai ir jos dvi, kad N. santykiavo su A. B..

Liudytoja R. K. parodė, kad su kaltinamuoju A. B. nėra piktuoju. Pernai balandžio 17 d. susitarė su N. R. susitikti. Sumanė nusipirkti degtinės butelį. Pažįstamas nupirko degtinės ir jos nuėjo pas N. senelius. Abi išgėrė pusę butelio degtinės, 0,7 l talpos, ir išėjo į kaimą. Sutiko I. P. ir A. B., abu vaikinai buvo truputį išgėrę, tai jautėsi iš kvapo. Visi nuėjo atgal pas senelius. Parėjus į N. senelių namus ji jau nieko nebeprisimena. Gal kas dar ir gėrė degtinę. Ji degtinės nebegėrė, nuėjo miegoti. Atsibudus vaikinų nebuvo. Ryte N. sakė, kad mylėjosi su A., bet ne prievarta. Po dviejų dienų N. ar jos mama pasakė, kad N. nuodijosi, nes ją išprievartavo A. Ryte N. sakė: „Jei galėtų, laiką pasuktų atgal“. Iš to ir suprato, kad nebūtų sutikusi lytiškai santykiauti. Be to, ryte N. pasigedo vaizdo kameros ir telefono. Abi ėjo pas I. P. pakalbėti dėl dingusių daiktų. I. P. su A. B. neprisipažino, kad daiktus paėmė. Nurodė, kad nežino, kiek laiko iki to įvykio N. su A. bendravo. Mano, kad A. B. nekaltas.

Liudytojas I. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad kaltinamasis A. B. jo pusbrolis. 2009-04-17 vakare (duomenys neskelbtini) kaime išgirdo lauke kažką rėkaujant. Išėjo su A. pažiūrėti. Lauke buvo N. su R. N. pasiūlė eiti pas jos močiutę. R. matė pirmą kartą. Naktį 2009-04-18 buvo girtas. Neprisimena, kuris įkišo paklodę į vamzdį. Neprisimena, kuris iš jų paėmė daiktus iš N. senelių namų. Pagal jo sesers L. P. metus A. galėjo žinoti, kad ir N. 13 metų. Nežino, kodėl jis po tuo įvykio kalbėjo, kad N. „nebe cielkutė“.

Liudytojas I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-04-17, tikslaus laiko nežino, būdamas namie Raseinių r., (duomenys neskelbtini) k., išgirdo, kad prie kelio rėkauja merginos. Jis su A. B., kuris yra jo pusbrolis ir buvo atvažiavęs pas jį į svečius, nuėjo prie tų merginų. Ten buvo N., kurios pavardės nežino, bet ji gyvena tame pačiame kaime, kaip ir jis, bei yra jo sesers L. klasiokė. Ji buvo su kita mergina, kaip vėliau sužinojo, vardu R. Merginos buvo labai girtos. N. net nepastovėjo ant kojų. Merginos pasikvietė juos eiti pas N. senelį, nes nieko namie nėra. Jis paklausė, ką ten darys, jos sakė, kad gers degtinę. Jam paklausus, ar jos turi degtinės, pasakė, kad turi. Apie tai, kad A. būtų draugavęs su N., jis nežinojo. Jis tą vakarą buvo išgėręs, bet ne daug, o A. irgi buvo gėręs su juo sidro. Jis su R. nuėjo į kambarį, o A. su N. į verandą. Jis nuėjo į verandą bet durys buvo uždarytos. Tada A. pasakė, kad jis palauktų, nes jis turi apsirengti ir išeis. Jis vėl nuėjo prie R. ir atsisėdo ant lovos, kur gulėjo R. Atėjo A. su N. ir jis dar su juo dviese išgėrė degtinę, kurią R. išėmė iš rankinės. Po to jie išėjo. A. pasakė, kad pasimylėjo su N., kad N. tai buvo pirmas kartas ir jis spermos „nenuleido“. Daugiau jokių smulkmenų jis apie tuos santykius nepasakojo. A. N. pažinojo apie metus laiko kaip jo sesers L. draugę ir klasiokę, nes jos mokosi vienoje klasėje (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, bet klasės nežino. A. žinojo, kad N. yra 13 metų. (t.1 b. l. 73, 74, 75–77, 82, 83)

Liudytoja E. R. parodė, kad N. R. pažįsta, ji su jos dukra mokėsi vienoje klasėje. Jos dukra šiuo metu laukiasi, už dviejų mėnesių gimdys, jai dabar 15 metų. R. K. dabar nuo jos sūnaus pagimdė, jie dar nesusituokę. Pačio įvykio nematė. Sūnus I. P. papasakojo, kas buvo 2009-04-18 naktį. Jis papasakojo, kad A. su N. buvo verandoje, kas ten įvyko. Paskambino R. R.. Tuo metu buvau apsipykusi su A. B.. Be reikalo paskambino. Pati N. R. nerašė pareiškimo policijai. N. buvo kelis kartus atėjusi ir sakė, kad A. B. jos neprievartavo, tik ji girta buvo. Ji tikrai sakė, kad jos neprievartavo, kad ji pati sutikusi. Sakė, kad nebuvusi tokia girta, jog nesuprastų, ką daro. Nurodė, kad iki to įvykio N. su A. tikrai buvo pažįstami apie du metus. A. atvažiuodavo į kaimą pas juos, o N. ateidavo pas jos dukrą. Kai susipažino su A., jai tada buvo 12 metų. Jie susitikdavo, kalbėdavosi. Lytiškai iki to įvykio jie tikrai nesantykiavo. A. B. žinojo, kiek jos dukrai L. P. metų. Jis žinojo ir tai, kurioje klasėje jos dukra mokosi. Patvirtino, kad R. R. su sūnumi buvo pas ją atvažiavę. Paklodę rado kanalizacijos vamzdyje. Kartu važiavo ir jos sūnus I. P.. Apie pavogtus daiktus girdėjo. Žino, kad paėmė vaizdo kamerą, mobilųjį telefoną.

Liudytoja M. L. parodė, kad 2009 m. balandžio 17 d. 12 vai. 30 min. išvyko iš namų, grįžo 2009 m. balandžio 19 d. 14 val. Jos anūkė N. R. pas ją namuose kartais miegodavo, kai jos duktė R. R. dirbdavo naktinėje pamainoje. Grįžusi pastebėjo, kad jos anūkė N. R. nusiminusi, sutrikusi, jos klausė, kas atsitiko, ji nieko nesakė. Tik vėliau, po dienos ar kelių, iš savo dukters R. R. sužinojo, kad gali būti, kad anūkę N. R. išžagino. R. R. apie tai sužinojo iš E. R.. Jai N. R. nieko nepasakojo. Ji namuose pasigedo mėlynos spalvos lovos užtiesalo. N. R. paklausė, ar ji nežino, kur lovos užtiesalas, ji pasakė, kad nežino. Kaltinamojo giminės šalia gyvena. Jo giminės jai asmeniškai poveikio N. nedarė. Tik dabar, teisme išėjusi iš salės, S. B. grasino, sakė koridoriuje, kad „užmuš“ N. ir ją negražiai išvadino.

Liudytojas A. L. parodė, kad 2009 m. balandžio 17 d. apie 20 vai. nuėjo miegoti, dar anūkė N. R. nebuvo atėjusi. Namas buvo nerakintas, todėl ji bet kada galėjo ateiti. Žmona M. L. buvo išvykusi. Jis į anūkės N. R. kambarį nuėjęs nebuvo, kas ten vyko nežino. Jis jos nematė, negirdėjo namuose jokio triukšmo. Apie tai, kad anūkė galbūt buvo išžaginta jo namuose, sužinojo iš dukters R. R., anūkė N. apie tai nepasakojo.

Liudytoja E. B. apie tai, kad jos sūnus A. B. galbūt išžagino N. R., sužinojo iš policijos pareigūnų. Ji žinojo, kad jos sūnus A. B. ir N. R. rašinėdavo vienas kitam SMS žinutes, taip pat su N. R. bendrauja ir jos duktė S. B.. Po to įvykio, balandžio 19 d., pirmą kartą kalbėjosi su N. mama pas E. R., atsiprašė. Kaip motina ir moteris blogai vertina sūnaus poelgį.

Liudytoja S. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad N. R. pažįsta nuo to laiko, kai jai buvo 11 metų, su ja nėra susipykusi. Įvykio nematė, kartu nebuvo. N. R. apie išžaginimą nepasakojo. Ji pasipasakojo jos pusseserei, o ši papasakojo jai. N. tik skambindavo, bet pati apie tą įvykį nepasakojo. Nori teismui pasakyti, kad ji pati „gulėjo“ su A.. Iki to įvykio ji A. bendravo, pati juos matydavo. Iki to įvykio apie du mėnesius jie bendravo. Nurodė, kad pusseserė L. P. yra N. klasiokė, ji jai ir pasakojo, kad N. jau nuo 11 metų įsimylėjusi A. Iš pačios N. to nėra girdėjusi. L. P. su N. buvo geros draugės. Jos brolis A. į N. žiūrėjo kaip į draugę, nuo to laiko kai susipažino. Pažįstami jie 3–4 metus. Jie tik pasisveikindavo ir viskas, nedraugavo. Brolis nebuvo jos įsimylėjęs, žiūrėjo ne kaip į paną, o kaip į draugę. Jie tik pasišnekėdavo, susirašinėdavo žinutėmis, o apie ką – nežino. Neigia grasinimus N. R., kad per N. jos brolis yra suimtas. Jos šeimos nariai negrasina N. R..

Liudytoja S. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. balandžio 22 d. apie 18 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino draugė N. R., ji verkė, nes jos mama kreipėsi į policiją, kad ją išžagino A. B.. N. R. sakė, kad jos A. B. nežagino, ji sakė, kad pati sutiko ir norėjo su A. lytiškai santykiauti. Taip pat ji sakė, kad buvo išgėrusi, ji neminėjo, ar daug buvo išgėrusi, ar ne. N. R. sakė, kad ji savo mamos prašė, kad ši atsiimtų pareiškimą. N. R. jai sakė, kad ji policijoje ir teisme gins A. B., nes jis jos nežagino, be to, jai A. B. labai patinka. Ji jai rašė SMS ir klausė, ar ant jos A. nepyksta. Ji sakė, kad norėtų su A. susitikti. Brolis A. B. sakė, kad jį ir I. P. N. R. ir jos draugė R. pasikvietė į svečius, jos buvo išgėrusios, taip pat jis sakė, kad N. R. nežagino, ji pati norėjo su juo santykiauti (t.1 b. l. 102,103).

Liudytoja L. P. paaiškino, kad 2009 m. balandžio 19 d. apie 09 vai. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino draugė N. R. ir paprašė susitikti. Apie 13 val. susitiko Raseinių r., prie (duomenys neskelbtini )namo, kur gyvena N. seneliai. N. atėjo kartu su drauge R. N. atrodė nusiminusi. Apie 16 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino N. draugė R. ir paklausė, ar ji dar kartą nebuvo susitikusi su N. Ji atsakė, kad ne. R. jai pasakė, kad šeštadienį N. santykiavo su jos pusbroliu A. B.. Po to apie 18 vai. ji paskambino N. R. ir paprašė susitikti, ji sutiko ir jos apie 18 vai. 15 min. susitiko prie parduotuvės. Ji paklausė N., ar jai tikrai nieko neatsitiko, ji atsakė, kad ne, ir paklausė, ar jai neskambino R.. Ji pasakė, kad skambino ir pasakė, kad ji žino, jog ji santykiavo su A. B. N. patvirtino, kad taip buvo. Taip pat ji pasakė, kad A. B. nenaudojo jokios prievartos, ji pati sutiko. N. sakė, kad ji buvo išgėrusi, bet savo veiksmus suprato, ji nesijautė bejėgiškos būklės. Apie tai kas įvyko tarp N. R. ir A. B., ji tą patį vakarą pasakė broliui I. P.. Su savo mama ar dar kokiais nors asmenimis apie įvykusius lytinius santykius tarp N. R. ir A. B. nekalbėjo. Apie tai, kad buvo kažkur paslėpta paklodė, ji nežino. Daugiau nieko apie šį įvykį nežino. Ji ir N. R. yra geros draugės, tačiau ji jai nieko daugiau nepasakojo. Ji su savo pusbroliu A. B. bendrauja nuo mažumės, jie gerai sutaria. A. B. žinojo kurioje ji klasėje mokosi, kada yra gimusi (kada jos gimtadienis). A. B. žinojo, kad ji tuo metu, kai įvyko šis įvykis (2009 m. balandžio 17–18 d.), mokėsi 7-oje klasėje ir jai tuo metu buvo 13 metų. Ji žinojo, kad A. B. ir jos draugė bei klasiokė N. R. draugauja, susitikinėja. Jai apie šią draugystę pasakė N. R.. A. B. nieko jos neklausdavo apie N. R.. A. B. žinojo, kad ji ir N. R. yra draugės, bet ar jis žinojo, kad jos klasiokės, ji nežino. Ji su A. B. apie tai, kad ji ir N. R. yra klasiokės, nekalbėjo. 2009 m. pavasarį, tikslios datos nežino, A. B. ir N. R. jau draugavo, pas ją namuose, N. R., jai girdint, kalbėjo su A. B.. Vyko pokalbis apie amžių, N. R. pasakė, kad jai yra 14 metu, tai girdėjo ir A. B.. Kodėl jos kalbėjo apie amžių, neprisimena. Ji tuo metu nesakė, kiek jai metų, nes A. B. ir N. R. žinojo, kad jai tuo metu buvo 13 metų. N. R. neminėjo, kada jos gimtadienis. Ji žinojo, kad N. R. tuo metu buvo 13 metų, žinojo, kad N. R. gimusi (duomenys neskelbtini), suprato, kad ji A. B. meluoja savo amžių, tačiau ji A. B. nepasakė, kad N. meluoja. Ji N. R. neklausė, kodėl ji pamelavo A. B.. A. B. ir N. R. susitikinėdavo pas ją namuose, kur jie dar susitikdavo, nežino (parodymai perskaityti, t.1, b. l. 88, 89, 90).

Be šių įrodymų kaltinamojo A. B. kaltė nusikaltimo padarymu įrodoma rašytiniais įrodymais, esančiais baudžiamojoje byloje, teismo ištirtais ir įvertintais:

Nukentėjusiosios R. R. atstovės pagal įstatymą R. R. pareiškimas rašytas 2009-04-22, kuriame nurodyta, kad 2009-04-17 iš jos dukros buvo pavogtas mobilusis telefonas, kad rastas užtiesalas, kurį paslėpė A. B., kad nuvežus dukrą Nedą į ligoninę sužinojo, kad ji visai neseniai turėjo lytinius santykius. Dukra papasakojo, kad tą vakarą buvo išgėrusi, ji dėl girtumo neturėjo jėgų priešintis A. B. (t.1, b. l. 1);

2009-04-22 apžiūros protokolas liudija, kad apžiūrėta lovatiesė, kuri 2009-04-22 paimta iš (duomenys neskelbtini) k., Raseinių rajone, iš griovio, betoninės vandens pralaidos. Lovatiesė yra daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Matosi kraujo dėmės ant lovatiesės (t. 1, b. l. 10–12);

Parodymų patikrinimo vietoje 200-05-04 protokolas ir fotonuotraukos liudija, kad A. B., dalyvaujant gynėjui, parodo lovą, kur jis ir nukentėjusiojo lytiškai santykiavo, po to paėmė ir paslėpė lovos užklotą (t. 1, b. l. 127–130);

Įsiteisėjęs Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-05-28 baudžiamasis įsakymas liudija, kad L. K. pripažinta kalta pagal BK 233 str. 1 d. ir nubausta 3 MGL dydžio bauda už tai, kad žinodama, jog R. R. yra pranešusi policijai dėl savo mažametės dukros N. R. išžaginimo, siekdama, jog asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, išvengtų baudžiamosios atsakomybės, laikotarpiu nuo 2009-04 24 iki 2009-04-27 siųsdama grasinančio pobūdžio SMS žinutes, norėjo paveikti liudytoją R. R. baudžiamojoje byloje atsiimti pareiškimą, t. y. duoti melagingus parodymus (t. 1, b. l. 205–207);

Nukentėjusiosios N. R. gimimo liudijimo įraše nurodyta, kad ji gimusi (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 57);

Asmens sveikatos istorijos nuorašu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji 2009-04-22 apžiūrėta ginekologės (t. 1, b. l. 16, 31);

Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Jurbarko poskyrio 2009-05-08 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad N. R. mergystės plėvėje rastas plyšimas, kuris galėjo būti padarytas ir lytinių santykių metu, tikėtina 2009-04-18 (t. 1, b. l. 21–22);

Teismo 2009-11-05-12-11d. d. psichiatrijos-psichologijos ekspertizės aktu nustatyta, kad, išnagrinėjus pateiktą objektyvią baudžiamosios bylos medžiagą bei įvertinus tiriamosios N. R. psichikos būseną, nagrinėjamo įvykio metu ji buvo girtumo būsenos. Be to, nustatyta, kad N. R. nurodytu laiku, baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio metu, nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu. Atsižvelgiant į jos psichologinius ypatumus, psichikos būseną, ji įvykio metu galėjo teisingai suprasti jos atžvilgiu atliekamų veiksmų esmę (galėjo teisingai suvokti tų veiksmų pobūdį ir reikšmę), tačiau atsižvelgiant į jos būseną įvykio metu (mažametystė, apsvaigimas nuo alkoholio), ji nesugebėjo įvertinti situacijos pavojingumo ir atitinkamai veikti, todėl negalėjo pasipriešinti su ja atliekamiems veiksmams (t. 1, b. l. 29, 33, 49 –52);

Kaltinamasis A. B. nėra įrašytas į VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro įskaitą. Jam atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios metu nustatyta, kad A. B. nusikaltimo padarymo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir nebuvo laikino psichikos sutrikimo būklės, todėl galėjo pilnai teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos pilnai teisingai valdyti. A. B. psichikos ypatumai neapriboja jo gebėjimo suprasti, kad N. R. mažametė. Šiuo metu A. B. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu. A. B. šiuo metu gali pilnai teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos pilnai teisingai valdyti. A. B. gali būti apklausiamas, dalyvauti teismo posėdyje. A. B. gali duoti teisingus parodymus. A. B. neturi tokių individualių psichologinių ypatumų, dėl kurių būtų galima kelti prielaidą, kad jis ribotai galėjo suprasti atliekamų veiksmų teisinę reikšmę. A. B. nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių (t. 1, b. l. 141, 163–165).

Teismas remiasi kaltinamojo A. B., nukentėjusiosios N. R., liudytojų parodymais, surinktais rašytiniais įrodymais, gretina dėl jų įrodomosios reikšmės, liečiamumo, leistinumo ir tarpusavio ryšio su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Vertindamas kaltinamojo A. B., nukentėjusiosios N. R. parodymus, esminių prieštaravimų neįžvelgia: abu patvirtino tas pačias įvykio aplinkybes, nurodė tuos pačius faktus, tik kiekvienas kiek skirtingai vertino savo veiksmus, jų apimtį ir atsakomybės laipsnį.

Teismas mano, kad surinkta pakankamai įrodymų dėl kaltinamojo A. B. kaltės įvykdžius šią nusikalstamą veiką. Kaltinamasis A. B. savo kaltės dėl mažametės nukentėjusiosios N. R. išžaginimo, pasinaudojant jos bejėgiškumo būkle, nepripažino, teigdamas, kad lytiškai santykiavo gera valia, abipusiu susitarimu, prievartos, smurto prieš N. R. nevartojo, tačiau nurodė, kad geriau būtų, jei taip nebūtų atsitikę.

Be kaltinamojo A. B. parodymų, jo kaltė šioje nusikalstamoje veikoje įrodyta kitais byloje surinktais bei teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtais įrodymais.

Bylos duomenys, pačios nukentėjusiosios N. R., liudytojų R. K., I. P. parodymai liudija, kad nukentėjusioji N. R. buvo neblaivi, minėtų asmenų parodymus dėl nukentėjusiosios N. R. girtumo patvirtina Teismo 2009-11-05-12-11d.d. psichiatrijos-psichologijos ekspertizės aktas, kur nustatyta, kad išnagrinėjus pateiktą objektyvią baudžiamosios bylos medžiagą bei įvertinus tiriamosios N. R. psichikos būseną, nagrinėjamo įvykio metu ji buvo girtumo būsenos (t. 1, b. l. 49–52). Mažametystė - santykiavimas su mažamečiu asmeniu nors ir jam sutinkant, laikomas išžaginimu pasinaudojant bejėgiška būkle. Tai itin kvalifikuotas išžaginimas. Tokiu atveju nepakanka nustatyti amžių (kad neturi 14 metų), bet ir tai, kad jis nesuvokė veiksmų socialinės esmės. Jau minėtame teismo 2009-11-05–2009-12-11 psichiatrijos-psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad N. R. nurodytu laiku, baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio metu, nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, atsižvelgiant į jos psichologinius ypatumus, psichikos būseną, ji įvykio metu galėjo teisingai suprasti jos atžvilgiu atliekamų veiksmų esmę (galėjo teisingai suvokti tų veiksmų pobūdį ir reikšmę), tačiau atsižvelgiant į jos būseną įvykio metu (mažametystės, apsvaigimo nuo alkoholio), ji nesugebėjo įvertinti situacijos pavojingumo ir atitinkamai veikti, todėl negalėjo pasipriešinti su ja atliekamiems veiksmams (t. 1, b. l. 29,33, 49-52).

Esant paminėtoms aplinkybėms, įvertinus visumą surinktų įrodymų, darytina išvada, kad kaltinamasis A. B. lytiškai santykiaudamas su nuo alkoholio apsvaigusia mažamete nukentėjusiąja N. R. pasinaudojo bejėgiška nukentėjusiosios būkle. Akivaizdu, kad kaltinamojo A. B. kėsinimosi objektas – mažametis asmuo. Byloje esantis gimimo liudijimas (t. 1, b. l. 57) liudija, kad nusikalstamos veikos metu nukentėjusiajai N. R. buvo 13 metų. Kaltinamojo A. B. duoti parodymai teisme, kad jis nenaudojo prievartos, ir tai, kad nukentėjusioji jam atrodė žymiai vyresnio amžiaus, nei ji buvo iš tiesų, nuneigti baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, teismo ištirta. Nukentėjusioji N. R. ikiteisminio tyrimo metu, teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad iki įvykio mokėsi 7 klasėje, jai 13 metų. Šią aplinkybę teisme apklausti liudytojai I. P., L. P., S. B., E. R. patvirtino, kad kaltinamasis A. B. žinojo nukentėjusiosios N. R. metus. Antra, kad nukentėjusioji galėjo būti nepilnametė (o ne mažametė) mergina, kaip galimai manęs kaltinamasis, taip pat nuneigta byloje surinkta medžiaga. Be to, pažymėtina, kad nukentėjusioji iš pažiūros tikrai atrodo mažametė, tai buvo vizualiai matyti iš jos kūno sandaros, veido bruožų ir pan. Byloje nėra patikimų įrodymų, kurie leistų pagrįsti kaltinamojo A. B. teiginius, kad nukentėjusioji N. R. pati norėjo lytiškai santykiauti su kaltinamuoju A. B.. Priešingai, tiek parodymuose ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme N. R. nurodė, kad 2009-04-18 naktį buvo per daug girta ir neįstengė pasipriešinti. Iki įvykio jai A. B. nėra siūlęs „pasimylėti“. A. B. jos nėra klausęs, ar galės su juo „pasimylėti“. Liudytoja S. B. nurodė, kad N. R. su broliu A. pasisveikindavo, nedraugavo. Brolis (A. B.) nebuvo jos įsimylėjęs, žiūrėjo ne kaip į paną, o kaip į draugę. Teismas, vertindamas nukentėjusiosios parodymus tiek, kiek jie sutampa su kitais esančiais byloje įrodymais, mano, kad nukentėjusiosios N. R. parodymams turėjo įtakos ir grasinamo pobūdžio skambučiai jos mamai R. R., baimė dėl A. B. artimųjų požiūrio į ją. Teismas daro išvadą, jog nesant kitų, patikimų byloje įrodymų, požymių, rodančių, kad kaltinamasis A. B. savo lytinę aistrą tenkino su mažamečiu asmeniu kitokiu būdu, kaltinamojo A. B. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 4 d.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas laiko, kad nepagrįstai kaltinamajam A. pripažintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė mažametės atžvilgiu, nes tai yra nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, todėl jis nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai.

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę atsižvelgiama į sunkinančią aplinkybę (BK 61 str. 1 d., 2 d.), į tai, kad nenustatyta lengvinančių aplinkybių, kad padarytas tyčinis, labai sunkus, pavojingas nusikaltimas (LR BK 11 str. 6 d.). Taip pat atsižvelgiama į kaltininko asmenybę – A. B. teismo teistas, teistumas neišnykęs, įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas. Taigi formalūs pagrindai konstatuoti nusikaltimų recidyvą ir pripažinti A. B. recidyvistu yra. Tačiau pagal baudžiamosios teisės doktriną sudėtine nusikaltimų recidyvo dalimi negali būti laikomi nusikaltimai, kuriuos asmuo padarė būdamas jaunesnis nei aštuoniolikos metų, nors teistumas už juos ir neišnykęs, ir nepanaikintas. Toks asmuo negali būti pripažintas recidyvistu. Skiriant bausmę atsižvelgtina į nukentėjusiosios, jos atstovės pagal įstatymą nuomonę dėl bausmės skyrimo, nes bausmė nebus teisinga, jei ji bus neteisinga nukentėjusiosios atžvilgiu, kad už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 4 d., įstatymas numato tik terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, A. B. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes ir kaltinamojo gyvenimo būdą, jam taikyti LR BK 62 str. 2 d. 4 p.3 d., 54 str. 3 d. nuostatų nėra įstatyminio pagrindo. Tačiau teismas negali neatsižvelgti į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, t. y. į BK 91 str. 3 d. nuostatas, nes kaltinamasis A. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, kur nurodoma, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimą. Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, šiuo atveju – BK 149 str. 4 d., sankcijoje. Be to, teismas, mano, kad nustatant kaltinamajam A. B. bausmės dydį negalima neatsižvelgti (teismas įžvelgia) ir į mažametės nukentėjusiosios neatsakingą elgesį: girtavimas, vaikščiojimas su drauge po 22 val., kaltinamojo A. B. ir liudytojo I. P. kvietimas į senelių namus.

Kaltinamasis A. B. vadovaujantis LR BPK 140 str., sulaikytas 2009-04-22 (t. 1, b.1.106); 2009-05-04 paleistas iš suėmimo; 2010-03-10 paskirtas suėmimas 2 mėnesiams (t. 1, b. l. 181).

Civilinio ieškinio nepareikšta.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – lovatiesė, saugoma Kauno apskrities VPK Raseinių r. PK organizaciniame poskyryje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 , 302-305,307 str.,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 4 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą (3) trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str.1 d. į bausmės laiką įskaityti šioje byloje sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009 m. balandžio 22 d. iki 2009 m. gegužės 4 d.; nuo 2010 m. kovo 10 d. iki 2010 m. birželio 22 d.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – lovatiesė – sunaikintina.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.