Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui E. P., advokatams A. N. ir V. Š., nukentėjusiajam V. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1996-09-23 Kazlų Rūdos sav., gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 2013-07-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.(2 veikos) - 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose, kaltinamas pagal LR BK 187 str.2d.

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1997-07-07 Kazlų Rūdos sav., gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokosi Jankų pagrindinėje mokykloje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 187 str.2d.

Ž. P., a. k. 3861029069, gim. 1986-10-29 Šakiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN, deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), išsilavinimas pagrindinis, teistas 7 kartus: 1. 2003-04-08 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d. - 4 m. laisvės atėmimo; 2. 2005-02-08 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3. 2005-03-08 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo; 4. 2005-04-01 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn., laisvės atėmimo; 5. 2011-02-17 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6. 2011-11-17 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1 d., 180 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 3 m. laisvės atėmimo; 7. 2012-02-15 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2011-11-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – 4 m. laisvės atėmimo; 8. 2013-10-03 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.1d., 181 str.1d., 63 str.5d.1p. – 3 metams laisvės atėmimo; 9. 2013-10-17 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.1d., 214 str.1d., 215 str.1d., 63 str. 1d., 5d. 1p., 63 str.4d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 24 str.4d., 187 str.2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ž. P., L. S. ir M. V. veikdami bendrininkų grupėje, Ž. P. organizavus nusikalstamą veiką – turto sugadinimą visuotinai pavojingu būdu ir jai vadovaujant - 2013-01-01, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, Ž. P. atlikdamas teminuotą laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J.Biliūno 14, Kybartuose, Vilkaviškio r. sav., veikdamas bendrai su L. S. ir M. V. dėl turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu, turėdamas tikslą atkeršyti L. M., telekomunikacinių priemonių pagalba įkalbėjo L. S. ir M. V. padegti L. M. automobilį, o L. S. ir M. V., vykdydami jo nurodymą, 2013-01-02 apie 00.30 val. M. V. saugant prie sodybos, kad nebūtų užklupti darant nusikalstamą veiką, L. S. nuėjęs į V. Ž. priklausančios sodybos ūkinį pastatą, esantį(duomenys neskelbtini)., apipildamas automobilio sėdynę ir ją padegdamas visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą – V. Ž. priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam V. Ž. padarė 800 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisme Ž. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su L. S. ir M. V. asmeniškai nėra pažįstamas. Yra bendravę daug kartų telefonu. Tačiau gerai pažinojo L. M.. Jai į sąskaitą buvo pervedęs pinigų. Ji turėjo pinigus pervesti jam, tačiau to nepadarė. Į reikalavimą įvykdyti pažadą, nereagavo. Jam tapo žinoma, kad ji už tuos pinigus įsigijo automobilį. Tada už tokį jos poelgį nutarė jai atkeršyti. Nutarė, kad reikia sudeginti jos automobilį. Susisiekė su L. S. ir M. V. bei davė jiems tokį nurodymą. Viskas vyko tą pačią dieną. Jiems nurodė, kokias priemones naudoti. Sakė, kad reikia apipilti automobilio ratą ir padegti. Jos automobilis turėjo stovėti ant kelio. Nežinojo, kad vaikinai bus labai uolūs ir padegs ne L. M., bet nukentėjusiajam priklausantį automobilį. Labai gailisi, kad nukentėjo V. Ž., o ne L. M.. Kad davė nurodymą sudeginti jos turtą, to nesigaili. Tik gailisi, kad nukentėjo V. Ž. ir per jį įkliuvo du jauni vaikinai.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas kaltinamuoju, L. S. kaltu prisipažino visiškai ir pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad bendraudamas internetu 2012 m. rudenį mobiliojo ryšio pažinčių svetainėje „M.Eskime.com“ susipažino su Kybartų PN bausmę atliekančiu Ž. P.. Pradžioje jie apsikeitė mobiliojo ryšio telefonų numeriais. Vėliau Ž. P. jam paskambindavo ir prašydavo surasti vairuotoją su automobiliu, kuris galėtų pavėžinti jo pažįstamus. Taip pat paprašydavo leisti pervesti į jo sąskaitą pinigus, vėliau juos išgryninti ir nuvežti į Marijampolę. Dėl šių įvykių Kazlų Rūdos PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Dažnai jį ir jam nepažįstamus Ž. P. draugus vežiodavo V. Ž. sugyventinė L. M.. 2012 m. gruodžio mėn. Ž. P. ir L. M. susipyko dėl kažkokių pinigų. Ž. P., pykdamas ant L. M., jam skambindavo siūlydamas L. M. „pamokyti“ padegant jos automobilį. 2013-01-01 nuo 11.00 val. Ž. P. keletą kartų skambino ir prašė padegti L. M. priklausantį „VW Passat“ automobilį. Jis sutiko tai padaryti. Tą patį vakarą kartu su M. V., paėmę butelį benzino, apie 00.30 val. nuėjo į Skindeliškės k., Kazlų Rūdos sav., esančią V. Ž. sodybą. Sodybos kieme jokio automobilio nebuvo. Žinojo, kad ūkiniame pastate stovi automobilis Audi 80, kadangi automobilį jis L. M. padėjo parvilkti į sodybą ir pastatė jį ūkiniame pastate. Galvojo, kad automobilis Audi 80 taip pat priklauso L. M., todėl nusprendė jį padegti. M. V. kartu su juo į sodybą nėjo, liko saugoti prie kelio, kad kas nors jų neužkluptų. Pats pro neužrakintas ūkinio pastato duris įėjo į vidų ir, atidaręs automobilio Audi 80 dureles, ant vairuotojo sėdynės išpylė bei padegė atsineštą benziną. Išbėgdamas iš ūkinio pastato matė, kad automobilio sėdynė užsidegė. Po to abu su M. V. nuėjo link namų. Netrukus paskambino Ž. P., kuriam papasakojo, kad padegė ūkiniame pastate stovėjusį automobilį. Sekančią dieną paskambinusi L. M. pasakė, kad ūkiniame pastate rado apdegusį V. Ž. automobilį Audi 80. Iš L. M. pasakojimo suprato, kad automobilis nesudegė, o tik išdegė automobilio vidus. Padegdamas automobilį jis negalvojo kokios gali būti padegimo pasekmės - galėjo sudegti ne tik automobilis, ūkinis pastatas, bet ir visi kiti sodyboje esantys pastatai. Padegimo metu jis nežinojo, kad sodyba kurioje su savo vaikais gyvena L. M., priklauso V. Ž.. Po įvykio Ž. P. nustojo jam skambinti ir jis su juo daugiau nebendravo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Apklaustas kaltinamuoju, M. V. kaltu prisipažino visiškai ir pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad s L. S. kartu mokosi. 2012 m. pabaigoje L. S. internetu supažindino jį su bausmę Kybartų PN atliekančiu Ž. P.. Ž. P. nuolat skambindavo ir vis prašydavo iš telefono knygos padiktuoti įvairius telefono numerius. Taip pat prašydavo atvežti ir per Kybartų PN namų tvorą permesti mobiliojo ryšio telefonus. Už paslaugą žadėdavo sumokėti. L. M. pažįsta, kadangi ji lankydavosi pas jo globėją B. B.. Ž. P. prašymu L. M. ir L. S. dažnai kažkur važiuodavo. 2012 m., prieš pat Naujuosius metus, paskambino Ž. P. ir pasakojo, kad dėl kažkokių tai pinigų susipyko su L. M.. 2013-01-01 dieną paskambino Ž. P. ir pasakė, kad pas jį ateis L. S. ir jiems reikės padegti L. M. priklausantį automobilį VW Passat. Tą pačią dieną, apie 23.00 val., nešinas buteliu benzino, atėjo L. S. ir jie abu išėjo į L. M. sodybą. Priėjus sodybą, jis pasiliko ant kelio saugoti, kad kas nors jų neužkluptų, o L. S. nuėjo į sodybą. Netrukus L. S. grįžo ir pasakė, kad padegė, tačiau kur ir kokį automobilį padegė, nepasakojo. Jiems einant namų link, L. S. paskambino Ž. P.. Iš jų pokalbio suprato, kad L. S. padegė ūkiniame pastate stovėjusį automobilį Audi 80. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiojo, liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiojo V. Ž. apklausos protokolo matosi, kad 2013-01-02 apie 18.00 val. pastebėjo, jog buvo padegtas jam priklausantis, sodybos ūkiniame pastate stovėjęs, 1988 metų laidos, automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Gaisro metu apdegė automobilio salonas, tačiau pastatas ir jame buvę daiktai nenukentėjo. Dėl automobilio apgadinimo jis patyrė 800 litų žalą. Civilinio ieškinio nereiškia(t.1, b.l.17,19).

Iš liudytojos L. M. apklausos protokolo matosi, kad ji gyvena su V. Ž. pastarajam priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini). 2013-01-02 apie 18.00 val. V. Ž. nuėjęs į sodyboje esantį ūkinį pastatą, pastebėjo, kad apdegęs ūkiniame pastate stovėjusio, jam priklausančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidus. Ūkinis pastatas ir automobilis buvo neužrakinti. 2012 m. gruodžio mėn. jos motinai O. U., gyv. Raudondvario pl., Kaunas, paskambino pusbroliu Mariumi prisistatęs asmuo ir paprašė O. U. turimų internetinių banko duomenų bei paaiškino, jog į jos sąskaitą bus pravesti pinigai, kuriuos ji turės perduoti jo pažįstamam. Tuo tikslu liepė jai nuvažiuoti į Kauno mieste esantį Akropolį, bankomate išgryninti pinigus ir perduoti asmeniui, kuris jos lauks Akropolyje. Jos motina nuvyko į Akropolį ir susitiko, kaip vėliau sužinojo su M. D., gyvenančiu Jankų k., Kazlų Rūdos sav. Pinigų M. D. ji nedavė, kadangi banke sužinojo, jog jos vardu paimtas kreditas ir kreipėsi į policiją. Po šio įvykio, motinai pradėjo skambinėti ir grasinti kaip vėliau sužinojo, Kybartų PN bausmę atliekantis Ž. P.. Jos motinai taip pat skambino ir (duomenys neskelbtini) gyvenantis M. V. ir grasino, kad pastaroji nuimtų minėtus pinigus, priešingu atveju bus padegti namai(t.1, b.l.20).

Iš liudytojas G. K. apklausos protokolo matosi, kad pažįsta V. Ž. ir pas jį gyvenančią L. M.. 2013-01-03 jam paskambino L. M. ir pasakė, kad buvo padegtas V. Ž. priklausantis automobilis bei klausinėjo, ar jis ką nors žinantis apie padegimą(T.1,b.l. 21-22).

Iš liudytojo M. G. apklausos protokolo matosi, kad atlieka bausmę Kybartų PN. Su V. Ž. ir L. M. susipažino dar būdamas laisvėje. Šiuo metu su jais nebendrauja. Su Ž. P. jam teko būti vienoje kameroje, todėl žino, kad Ž. P. yra gerai pažįstamas su L. M., L. S., M. D. bei M. V.. Dažnai su jais bendrauja telefonu ir prašo jų atlikti įvairias paslaugas. Ž. P. norėjo apgauti L. M. motiną ir jos vardu paimti kreditą. Apie L. M. automobilio padegimą nieko nežino ir nieko apie tai negali paaiškinti(t.1, b.l. 47-48).

Iš liudytojos B. B. apklausos protokolo matosi, kad yra M. V. globėja. Kuomet M. V. pakvietė į policiją ir įteikė pranešimą apie įtarimą dėl automobilio padegimo, jis jai papasakojo, jog kartu su L. S. padegė L. M. automobilį. Sakė, kad jis stovėjo prie sodybos ir saugojo, kad kas nors jų neužkluptų. Taip pat minėjo, kad taip pasielgti jiems liepė kažkoks, bausmę Kybartų PN atliekantis vyriškis(t.1, b.l. 49).

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: 2013-01-03 V. Ž. protokolu-pareiškimu, iš kurio matosi, kad 2013-01-02 apie 18.00 val. pastebėjo, jog jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate padegtas jam priklausantis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)t.1, b.l.3); 2013-01-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas salono viduje apdegęs automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūroje dalyvavęs Marijampolės APGV VPP skyriaus vyriausiasis specialistas davė išvadą, kad gaisras kilo dėl pašalinio poveikio, gaisras užgesęs savaime, galimai dėl uždarytų automobilio durelių ir langų, esant deguonies trūkumui(t.1, b.l. 5-13); 2013-06-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu L. S. parodė (duomenys neskelbtini), V. Ž. sodyboje esantį ūkinį pastatą ir patvirtino apklausos metu duotus parodymus apie automobilio padegimo mechanizmą ir būdą(t.1, b.l. 132-136); 2013-06-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu M. V. parodė (duomenys neskelbtini), esančią V. Ž. sodybą bei vietą ant kelio, kurioje liko laukti bei saugoti, jei kas nors ateitų ir patvirtino apklausos metu duotus parodymus(t.1, b.l. 150-153).

Tokiu būdu, kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus bylos įrodymus, teismas konstatuoja, kad visų kaltinamųjų kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Visų kaltinamųjų veikos pagal LR BK 187 str.2d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuota veiką kvalifikuojantis požymis, nes turtas sugadintas visuotinai pavojingu būdu – jį padegant. Tik savaiminis gaisro užgesimas automobilio salone leido išvengti gaisro išplitimo po visą sodybą. Ž. P. veika papildomai ir pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 24 str.4d., kadangi jis nagrinėjamą veiką organizavo bei jai vadovavo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Kazlų Rūdos PK saugomi: sudegę, nuo automobilio sėdynės paimti mėginiai, konteineris su lipnia mase -sunaikintini, Mobilaus ryšio telefonas Nokia, paimtas iš V. B. – grąžintinas jam kaip nuosavybė.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų įvykdyta veika, numatyta BK 187 str. 2 d., įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.).

Kaltinamiesiems atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

Ž. P. iki veikos padarymo buvo teistas 7 kartus, naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo vietoje, dar neatlikęs bausmės už ankstesnę nusikalstamą veiką. Todėl jam, kaip recidyvistui(BK 56 str.) skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis yra dar teistas 2013-10-17 ir 2013-10-03 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais. 2013-10-17 nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Pastarieji nuosprendžiai nesubendrinti ir su 2012-02-15 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal kurį šiuo metu Ž. P. atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų P. A. į tai, kad yra neįsiteisėjęs vienas iš nuosprendžių, teismas laiko, kad netikslinga iki nuosprendžio įsiteisėjimo šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su kuriuo nors vienu iš priimtų nuosprendžių. Tik bausmių subendrinimas pagal visus nuosprendžius sudarys teismui galimybę taikyti teisingą subendrinimo būdą bei skirti teisingą subendrintą bausmę. Kadangi šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė neskirtina.

Kaltinamieji L. S. bei M. V. yra teismo anksčiau neteisti. Nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiais. Teismas atsižvelgia į tai, kad jie buvo stipriai įtakoti nusikalstamą veiką organizavusio asmens. BK 187 str.2d. sankcija numato alternatyvias bausmes – baudą, areštą ir laisvės atėmimą. Parinkdamas tinkamą bausmės rūšį, teismas sprendžia, jog neturintiems pragyvenimo lėšų ir pajamų nepilnamečiams baudos bausmės skyrimas būtų neefektyvus, nes sunkiai įvykdomas. Arešto bausmė yra nors trumpalaikis (nepilnamečiams iki 45 parų), bet realus laisvės atėmimas. Teismas laiko, kad pirmą kartą teisiamus L. S. bei M. V. dar galima taisyti neizoliuotus nuo visuomenės. Todėl jiems skirtina, kad ir griežčiausia iš bausmės rūšių – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau realus bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str.). Bausmė skirtina žemesnė, nei sankcijos vidurkis.

Kaltinamųjų atžvilgiu LR BK 64¹ str. nuostatos netaikytinos, kadangi nusikalstamą veiką jie įvykdė iki šios įstatymo normos priėmimo ir įsigaliojimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendė:

Ž. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str.4d., 187 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

L. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 11(vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. ir 2d., L. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu 12(dvylikos)mėnesių laikotarpiui paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00val.

L. S. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti.

M. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. ir 2d., M. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu 12(dvylikos)mėnesių laikotarpiui paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00val.

M. V. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Kazlų Rūdos PK saugomus: sudegusius, nuo automobilio sėdynės paimtus mėginius, konteinerį su lipnia mase - sunaikinti, Mobilaus ryšio telefoną Nokia, paimtą iš V. B. – grąžinti jam kaip nuosavybę.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.