Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Veikmės statyba“ ieškinį atsakovei UAB „Asgaard Property“ dėl 127 334,33 Eur nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ir atsakovė 2016-11-16 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2016-11/16 dėl UAB „Asgaard Property“ objekto - Administracinio pastato Ukmergės g. 124, Vilniuje statybos ir įrengimo darbų, pagal kurią atsakovė nusprendė už fiksuotą užmokestį pasitelkti rangovą- ieškovę vykdyti, įrengti, perduoti eksploatacijai ir užbaigti darbus.

Ieškovei, atlikus visus darbus, bei atsakovei juos priėmus pagal tarpinius atliktų darbų aktus, 2018-08-30 pateikus Baigiamąjį darbų aktą tvirtinimui, atsakovė turėjo per 5 kalendorines dienas jį pasirašyti arba pateikti argumentuotas pastabas (dėl darbų trūkumų ar pan.). Atsakovė nenurodė jokių egzistuojančių darbų trūkumų. 2018-10-12 d. ieškovė raštu informavo atsakovę, jog per Sutartyje nustatytą terminą atsakovei nepateikus jokių pastabų ir/ar atsisakymo pasirašyti atliktų darbų aktą, Baigiamasis darbų aktas laikytinas tinkamai patvirtintu. Pasirašytų tarpinių atliktų darbų pagrindu buvo išrašytos sąskaitos faktūros 2018-05-31 PS000874 1 663,75 Eur (apmokėjimo terminas 2018-06-30) ir 2018-07-31 PS001007 1 137,00 (apmokėjimo terminas 2018-08-30), viso 2 800,75 Eur skola. Atsakovei laiku neatlikus mokėjimų pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras, vadovaujantis Sutarties 9.1p. atsakovei priskaičiuoti 0,02 proc. delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną ir sudaro 87,19 Eur.

Atsakovas, matydamas, kad Ieškovo atsilikimas nuo Sutarties sudarymo metu pateikto kalendorinio grafiko sparčiai didėja, pateikė pretenziją, prašydamas kaip įmanoma greičiau pateikti atnaujintą kalendorinį darbų atlikimo grafiką. Ieškovas tendencingai pateikė tik dalį susirašinėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalyje.

Byloje nustatyta, kad Statybos rangos sutartimi Nr. 2016-11/16 (toliau Sutartis) UAB „Asgaard Property“ (Užsakovas) ir UAB „Veikmės statyba“ (Rangovas) nustatė, kad vykdydamos šią sutartį vadovausis Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais normatyviniais dokumentais bei šios sutarties nuostatomis.

Sutarties Bendrosios dalies 2.4p. šalys susitarė, kad Darbo projektas yra Užsakovo darbo brėžinių, parengtų pagal suderintus mazgus, techninį projektą, visuma. Sutarties Bendrosios dalies 7.14 punktu šalys susitarė, kad jeigu Rangovui nėra perduota statybvietė, kad būtų užtikrintas nepertraukiamas Rangovo darbas arba paruoštas Darbų frontas, arba neperduoti reikalingi darbo brėžiniai (darbo projektas ar atitinkama jo dalis), jis apie tai per 2 (dvi) darbo dienas privalo raštu pranešti Užsakovui. Darbų atlikimo terminas nukeliamas tokiam laikotarpiui, kokiam buvo neperduota statybvietė ar reikalingi darbo brėžiniai, ar Darbų frontas, jei apie tai laiku ir tinkamai buvo informuotas Užsakovas.

CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Teismas nagrinėdamas šalių ginčą dėl priežasčių, nulėmusių darbų atlikimo terminų praleidimą, atkreipia dėmesį į tai, jog darbų atlikimo terminas buvo esminė sutarties sąlyga.

Pagal Sutartį Užsakovas įsipareigojo perduoti Rangovui statybvietę ir darbų frontą ne vėliau kaip nurodyta šios Sutarties priede Nr. 2 (Kalendorinis darbų atlikimo grafikas), o Rangovas įsipareigojo darbus pagal šią Sutartį pradėti nuo 2016m. gruodžio 15 d. ir baigti ne vėliau kaip iki 2017m. gegužės 23d. Darbų pabaigimas reiškė darbų fronto perdavimą kitiems subrangovams (stogo, fasado, inžinerinių sistemų įrengimo darbams).

Ieškovė nurodė, jog UAB „Veikmės statyba“ darbų atlikimo pratęsimą sąlygojo Atsakovės pažeidimai: 1) Darbų fronto perdavimas ( Sutarties grafiko 5 eilutė) pagal Sutartį 2016-12-15, faktiškai perduota 2017-03-13 (vieluota 89 dienos); 2) Gelžbetoninės perdangos virš -3 aukšto darbų darbo projekto dalies perdavimas (Sutarties 6.3p. Grafiko 12 eilutė) pagal Sutartį 2016-12-01, faktiškai perduota 2017-04-03 (vėluota 123 dienos); 3) Pilnos apimties darbo projekto su teigiama ekspertizės išvada perdavimas (Sutarties grafiko 49 eilutė) pagal Sutartį 2017-04-05, faktiškai perduota 2017-07-21 (vėluota 108 dienos): 4) -1 aukšto kolonų ir monolitinių sienų darbams reikalingos dokumentacijos perdavimas (Sutarties 6.3p. Grafiko 20 eilutė) pagal Sutartį 2017-01-09, faktiškai perduota 2017-05-22 (vėluota 133 dienos); 5) -1aukšto perdangos darbams reikalingos dokumentacijos perdavimas (Sutarties 6.3p. Grafiko 22 eilutė) pagal Sutartį 2017-01-17 iki 2017-05-29 dokumentacija nebuvo pateikta.

Sutarties 9.2 punktas nustatė, kad kai Užsakovas (atsakovė) pagal kalendorinį darbų atlikimo grafiką vėluoja Rangovui (ieškovei) perduoti statybvietę, paruoštą darbų frontą, bei atitinkamos darbų dalies darbo projektą (jei jį rengia Užsakovas), Rangovas įgyja teisę pratęsti darbų terminą laikotarpiui, kuriam Užsakovas vėluoja perduoti statybvietę, Darbų frontą bei darbo projektą (jei jį rengia Užsakovas).

Sutarties 9.3 punktas nustatė, kad Rangovui dėl savo kaltės uždelsus pradėti statybą ar atlikti dalį darbų, kalendoriniame darbų vykdymo grafike nurodytais terminais daugiau nei 15 (penkiolika) kalendorinių dienų, Užsakovui pareikalavus, Rangovas turi sumokėti Užsakovui baudą, lygią 500 eurų už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną nuo vėluojamos atlikti darbų sumos.

Ieškovė nurodė, jog monolitinių konstrukcijų liejimo darbai, kurie Sutarties 4.5 punkto 7 papunkčio pagrindu išliejami per 5 mėnesius nuo pilno darbų fronto perdavimo negali būti technologiškai atlikti kol neiškas gruntas ir neperduotas pamatų rangovo darbų frontas šiam įrengus polius, berlyno sienutes ir rostverkus.

Byloje nustatyta, kad -3 aukšto statybvietės dalis perduota 2017-03-13d. aktu, o projektinė dokumentacija dėl šio -3 aukšto pateikta 2017-04-03 įforminta abiejų šalių pasirašytu perdavimo aktu Nr. 2. Aplinkybė, kad -2 ir -1 aukštų fronto dalis buvo perduota 2017-02-20d. aktu nesudaro pagrindo pripažinti, jog ieškovei tinkamai ir laiku buvo perduota visa projektinė dokumentacija, užtikrinanti, kad darbai būtų vykdomi nepertraukiamai, neperdavus žemutinio aukšto -3 darbų fronto. Pastato statyba, įskaitant monolitinės konstrukcijos liejimo darbus vykdomi ne nuo viršutinių -1, o nuo apatinių -3 pastato aukštų.

CK 6.661 straipsnio 1 dalis nustato, kad Rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus , jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų.

Byloje nustatyta, kad šalys Sutartimi susitarė dėl ypatingo statinio - Administracinio pastato Ukmergės g. 124, Vilniuje statybos rangos darbų. Atsakovė, būdama darbo projekto rengėja privalėjo vadovautis rangos darbų pradžios metu galiojusiu STR 1.04.04:2017, kurio 57 punkto reikalavimu nustatyta, kad Darbo projekto ir techninio darbo projekto brėžiniams (darbo brėžiniams), techninio projekto ir techninio darbo projekto techninėms specifikacijoms statinio statybos techninis prižiūrėtojas pritaria pasirašydamas ir pažymėdamas žyma „Pritariu, statyti“. Tai reiškia, kad darbo projektas atitinka techninio projekto sprendinius (projektavimo dviem stadijomis atveju), atlikta projekto ekspertizė (Ypatingam statiniui privaloma), projektas pataisytas pagal privalomąsias ekspertizės pastabas, patvirtintas reglamento nustatyta tvarka ir tik pagal tokius projekto dokumentus (darbo brėžinius ir technines specifikacijas) rangovas gali vykdyti statybos darbus. Byloje nustatyta, kad dėl administracinio pastato Ukmergės g. 124, Vilniuje antžeminės pastato dalies konstrukcijų darbo projekto (monolitinio gelžbetonio karkaso, perdangų, armuotų įtempiamais lynais) sprendinių ekspertizės išvada buvo patvirtinta 2017-07-21d. (1 tomas, b.l.71).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog baigti konstrukcijų išliejimo darbus iki 2017-07-27 laikantis teisės aktų reikalavimų dėl Užsakovo (atsakovės) delsimo nebuvo technologiškai įmanomi.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių realiai kilo principinis ginčas dėl besąlyginės banko garantijos dalies panaudojimo.

Byloje nustatyta, kad 2018-09-25d. (1 tomas, b.l.65) atsakovė pateikė pretenziją, reikalaudama atlyginti 36 300 Eur Užsakovui nuostolius pagal Sutartį ir nurodė, kad ieškovė (Rangovas) vėlavo atlikti laiptinių tarp ašių 5-6/Y-1ir 3-4 A-B Laiptinės montavimo darbus, pagal Sutarties 6.1 punkte bei Sutarties Papildomo susitarimo Nr. 3 Priedo Nr. 2 kalendorinio darbų vykdymo grafike numatytus terminus. Nurodė, jog laiptinės buvo sumontuotos 2017-12-05, darbai vėlavo 52 kalendorines dienas. Atsakovė vadovaudamasi Sutarties 9.3punktu, reikalavo, kad ieškovė sumokėtų baudą, lygią 26 000 Eur (500 Eur x 52 d). Pažymėjo, kad Laiptinės buvo sumontuotos nekokybiškai, tarp vieno aukšto skirtingų laiptinių aukščių nesutapimas svyravo iki 40mm, dėl šio neatitikimo Užsakovas savo lėšomis sanitarinėse patalpose privalėjo įrengti išlyginamąjį sluoksnį tam, kad būtų suvienodinti laiptų maršai ir sanitarinių patalpų aukščiai. Išlaidos minėtiems darbams- 8 300Eur. Atsakovė taip pat nurodė, jog patyrė tiesioginius nuostolius dėl vėluojamų Laiptinių montavimo, kadangi savo lėšomis turėjo įrengti laikiną laiptinę, kurios nuomos ir sumontavimo kaina įvertino 2 000 Eur.

Ieškovė, atsakydama į pretenziją nurodė, jog Užsakovas klaidingai nurodo papildomą susitarimą Nr. 3, kaip pagrindą laiptinės montavimo darbų atlikimo terminams nustatyti, nes šių darbų atlikimo terminas po Papildomo susitarimo Nr. 3 pasirašymo buvo 3 kartus koreguojamas. Papildomu susitarimu Nr. 4 buvo patikslintas laiptų montavimo (įdėtinių detalių laiptams įrengimui) terminas, nustatant 2017-10-13 darbų užbaigimo datą; Papildomu susitarimu Nr. 6 buvo patikslinta, kad laiptinių gelžbetoninių konstrukcijų įrengimas vyks laikotarpiu nuo 2017-11-24 iki 2017-12-21 (grafiko 28 eilutė). Papildomu susitarimu Nr. 8 nustatyta, kad atsirado poreikis papildomiems lenktų laiptų įrengimo ant perdangos ir vidaus laiptų montavimo darbams. Šalys susitarė pratęsti numatytų darbų atlikimo terminus iki 2018-06-30. Ieškovė taip pat nurodė, kad nebuvo informuota apie atsakovės patirtas 2 000Eur išlaidas, taip pat nurodyti atsakovės nekokybiški laiptinių montavimo darbai nebuvo užfiksuoti atliktų darbų aktuose, ieškovei nebuvo suteikta galimybė derinti trūkumų pašalinimo variantus ir/ar pačiam pašalinti neva atsiradusius trūkumus ir taip išvengti atsakovės deklaruotų išlaidų.

Atsakovės 2018-10-24 d. raštas AB Luminor Bank dėl išmokos pagal sutarties įvykdymo garantiją Nr. JCF151207/63-V (1 tomas, b.l.73) tvirtina faktą, jog atsakovė informavo banką, apie ieškovės ne laiku ir nekokybiškai atliktus surenkamų gelžbetoninių laiptų įrengimo darbus, t.y. netinkamai vykdant Sutarties 9.10 punktą (Rangovui dėl savo kaltės ar nuo dėl jo priklausančių aplinkybių nevykdant ar netinkamai vykdant bet kurį šioje Sutartyje numatytą įsipareigojimą, įskaitant, bet neapsiribojant Sutartyje numatytų draudimo polisų pateikimu Užsakovui, Rangovas turi padengti Užsakovo tiesioginius nuostolius, patirtus dėl šio pažeidimo), nurodė, jog atsakovė UAB „Asgaard Property“ patyrė tiesioginius nuostolius, kurie susideda iš: dėl netolygiai sumontuotų surenkamų laiptinės elementų, įrengiant projekte nenumatytą išlyginamąjį sluoksnį vidaus patalpose. Patirta žala lygi 8 287,95 Eur; dėl ne laiku atliktų surenkamų laiptinės elementų įrengimo darbų, pratęsti surenkamos laiptinės nuomą, siekiant toliau nepertraukiamai vykdyti šioje sutartyje neapimančius darbus. Patirta žala lygi 918,00Eur; dėl ne laiku atliktų surenkamų laiptinės elementų įrengimo darbų, Užsakovas patyrė žalą dėl negautų pajamų už patalpų nuomą ir turėjo kompensuoti nuostolius nuomininkui dėl vėlesnio patalpų perėmimo nuomai nei numatyta nuomos sutartyje. Žala lygi 31 552,00 Eur. Atsakovė kreipėsi į Luminor Banką, kad šis, atsižvelgdamas į nurodytas atsakovės aplinkybes, remiantis sutarties įvykdymo garantiją Nr. JSF151207/63-V, per protingai trumpą terminą, bet ne vėliau kaip 14 kalendorinių dienų pervesti į Užsakovo sąskaitą sumą, atitinkančią visą patirtą žalą – 40 757,95 Eur.

Luminos Bankas 2018-11-13d. informavo ieškovę, kad 2018-11-13 d. patenkino UAB „Asgaard Property“ (Garanto gavėjo) pateiktą Bankui mokėjimo reikalavimą, pagal garantiją ir sumokėjo reikalaujamą sumą 40 575,95 Eur. Nuo ieškovės banko sąskaitos taip pat buvo nurašytas reikalavimo mokėti pagal garantiją administravimo mokestis (145 eur).

Teismas, spręsdamas klausimą ar ieškovė pažeidė garantija užtikrintą pagrindinę prievolę vertindamas šalių tarpusavio santykius, atkreipia dėmesį į tai, jog šalys tarpusavio santykiuose turi vykdyti sutartines prievoles vadovaujantis protinga ir teisinga interesų pusiausvyra, būtinybe atsižvelgti į šalių pagrįstus interesus. Neteisėtumas bendrąja prasme aiškintinas, kaip asmens elgesio neatitikimas teisei ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas.

Byloje nustatyta, kad atsakovės pretenzijoje ieškovei pateikti reikalavimai ir reikalavimai pateikti Luminor bankui dėl išmokos pagal Garantiją nėra tapatūs. Šiame teisiniame santykyje atsakovės elgesys nelaikytinas sąžiningu. Šioje dalyje reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ieškovė grindžia tuo, kad jos manymu, atsakovė neteisėtai pasinaudojo ieškovės pateikta banko garantija ir dėl to ji patyrė 40 757,95 Eur nuostolių.

Iš atsakovės pretenzijos ieškovei (1 tomas, b.l. 65) matyti, jog atsakovė pripažino faktą, jog Laiptinės buvo sumontuotos 2017-12-05d. Aplinkybę, jog laiptai ašyje Y-I buvo montuojami 2017-12-05d. patvirtina Darbų vykdymo žurnalo 2017-12-05d. įrašas. Šalių papildomo susitarimo Nr. 6, 2 punktas (1 tomas, b.l. 49) tvirtina faktą, jog šalys susitarė pratęsti Sutartyje numatytų darbų atlikimo terminus iki 2018-04-30. Į šį terminą buvo įtraukti vidaus laiptai, įskaitant vidaus laiptų įrengimą ašyse E-F/6-7, lenktų laiptų įrengimą ant perdangos MP-3 pasvirusios dalies.

Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, daro išvada, jog atsakovė nepagrįstai reikalavo tiek 31 552,00 Eur išmokos dėl negautų pajamų už patalpų nuomą, išlaidų dėl vėlesnio patalpų perdavimo nuomai. Iš pateiktų byloje įrodymų nėra teisinio pagrindo pripažinti jog ieškovei kilo pareiga mokėti surenkamos laiptinės nuomą ar pareiga įrengti projekte nenumatytą išlyginamąjį sluoksnį vidaus patalpose. Atsakovės pateikta 2017-11-09d. pretenzija šių aplinkybių nepatvirtina.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas 40 757,95 Eur dalyje pripažinti, kad atsakovė nepagrįstai pareikalavo garanto atlyginti jo patirtas išlaidas, todėl šioje dalyje reikalavimas pripažintinas pagrįstu, tenkinamas.

Teismas, vertindamas ieškovės nurodytas 83 277,51 Eur išlaidas, patirtas dėl klojinių ir krano nuomos, sutinka su atsakovo pozicija, jog šios išlaidos nepripažintinos ieškovės žala. Sutarties 3.2 punkte buvo numatyta, kad Sutartis apima visas pagalbines priemones darbams įskaitant klojinius, kėlimo mechanizmus. Sutarties 4.2 punkte nurodyta, kad Rangovas yra visiškai atsakingas, kad darbai pagal šią Sutartį ir jos priedus būtų atlikti neviršijant fiksuotos Sutarties kainos. Sutarties 6.5 punktu Rangovas patvirtino jog įvertino planuojamų darbų apimtis, keliamus reikalavimus, patvirtino, įvertinęs laiko poreikį kalendoriniame darbų vykdymo grafike ir šioje Sutartyje ir prisiima visą riziką dėl tokių terminų praleidimo. Iš byloje pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovė už bokštinio krano nuomą mokėjo pagal faktiškai dirbtas valandas. Šią aplinkybę patvirtina bokštinio krano darbo raportai. PVM sąskaitos faktūros už klojinių nuomą atspindi, kad dalis klojinių ir jų detalių buvo nuomotos ne sutarties galiojimo laikotarpiu, bet tam tikrais laikotarpiais (1 tomas, b.l.87-95). Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog klojiniai buvo nuomojami faktiškai tuo momentu, kai jie buvo reikalingi. Šioje dalyje teismas daro išvada, jog ieškovė neįrodė priežastinio ryšio tarp jos patirtų išlaidų ir atsakovės veiksmų, todėl ieškinys šioje dalyje pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

CPK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas. Ieškovė prašo taikyti 8 procentų dydžio metinių palūkanų normą nuo priteistos sumos remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškovės paminėtas įstatymas nėra taikomas palūkanoms, susijusioms mokėjimais nuostoliams atlyginti, remdamasis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi nustato 6 procentų dydžio metinių palūkanų norma nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš atsakovės UAB „Asgaard Property“ priteisti 40 757,95 Eur nuostolius UAB „Veikmės statyba“ naudai. Nuo 2019m. sausio 4d. iki teismo sprendimo įvykdymo skaičiuoti 6 procentų dydžio metines palūkanas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.