Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Skunde paaiškina, kad įgyvendindamas projektą Nr. 07.1.1-CPVAV-304-01-0019 „Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro modernizavimas“ (toliau – ir Projektas), pareiškėjas 2017 m. birželio 26 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė tarptautinį pirkimą ,,Pastato – muzikinio teatro, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., rekonstravimo darbai”, pirkimo Nr. 189491 (toliau – ir Pirkimas). Pareiškėjas su Pirkimą laimėjusiu tiekėju UAB „Hidrostatyba“ ir UAB „Infes“ (toliau – ir Rangovas) 2018 m. birželio 6 d. pasirašė sutartį Nr. F12-101 (toliau – Rangos sutartis). Rangovas 2019 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. SR-190801-01AV kreipėsi į pareiškėją su pranešimu dėl statybos sąnaudų kainų indekso pokyčio, pateikdamas informaciją, kad pagal Lietuvos statistikos departamentą Lietuvos statybos sąnaudų kainų indekso (toliau – SSKI) pokytis laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėn. iki 2019 m. birželio mėn. buvo 5,2 proc. Pareiškėjas, dėl laikotarpio, kurio metu turi būti taikomas statybų sąnaudų kainos indeksas, kreipėsi į Lietuvos statistikos departamentą su prašymu pateikti išaiškinimą, kurio laikotarpio duomenis reikia naudoti siekiant teisingai nustatyti 2018 m. birželio 6 d. pasirašytos Rangos sutarties 12 mėnesių indekso pokyčio periodą. Lietuvos statistikos departamentas 2019 m. rugpjūčio 8 d. pateikė atsakymą Nr. (9.24-140) NUA-184, kuriame nurodė, kad SSKI skaičiuojamas kiekvieną mėnesį. Taip pat nurodė, kad pareiškėjo atveju imamos 2018 m. birželio mėn. kainos, neatsižvelgiant į Rangos sutarties pasirašymo dieną. Todėl pagal Rangos sutartyje numatytą indeksavimą po 12 mėnesių turėtų naudoti 2019 m. birželio mėn., palyginti su 2018 m. birželio mėn., kainų pokytį. Lietuvos statistikos departamentas taip pat nurodė, kad negyvenamųjų pastatų kainos 2019 m. birželio mėn., palyginti su 2018 m. birželio mėn., padidėjo 5,2 proc. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas ir Rangovas 2019 m. rugpjūčio 28 d. sudarė Rangos sutarties kainos pakeitimo susitarimą Nr. F12-101/2018-06-06 (toliau – Susitarimas).

Nurodo, kad atsakovė, atlikusi Pirkimo dokumentų patikrą, priėmė Sprendimą, kuriuo konstatavo, jog pareiškėjas pažeidė Rangos sutarties 13.8 punkto nuostatą, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 89 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 5 punktą bei VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, ir dėl to nustatė netinkamų finansuoti išlaidų sumą – 819 051,81 Eur.

Nesutikdamas su Sprendimu, pareiškėjas paaiškina, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl Susitarimo teisėtumo vertinimo pagal VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktų nuostatas, kuomet pareiškėjas ir CPVA skirtingai vertina Rangos sutarties 13.8 punkte numatytą SSKI taikymo momentą. Nurodo, kad CPVA, lingvistiškai ir formaliai aiškindama Rangos sutarties 13.8 punktą, teigia, kad Rangos sutarties kainos keitimas galimas tik tuo atveju, jeigu SSKI pakinta daugiau nei 5 proc. nuo darbų pradžios, tuo tarpu pareiškėjas, Rangovas ir FIDIC inžinierius laikosi pozicijos, kad kainos perskaičiavimas atliekamas po 12 mėnesių nuo sutarties pasirašymo remiantis SSKI už 12 mėnesių indekso pokyčio periodą nuo Sutarties pasirašymo. Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovė vertina tik Rangos sutarties 13.8 punkto antrąją dalį, tačiau ignoruoja minėtos nuostatos pirmąją dalį, kurioje teigiama, jog Sutarties kaina perskaičiuojama remiantis SSKI už 12 mėnesių indekso pokyčio periodą nuo Sutarties pasirašymo. Pažymi, kad Rangos sutarties 13.8 punkto antro sakinio, kuriame minimas darbų pradžios terminas, lingvistinis aiškinimas negali būti suabsoliutinamas, paneigiant SSKI taikymo esmę Rangos sutarties atveju, ypač kai ginčo nuostata aiškiai ir konkrečiai numato, kad kainos perskaičiavimas atliekamas po 12 mėnesių nuo sutarties pasirašymo remiantis SSKI už 12 mėnesių indekso pokyčio periodą nuo Sutarties pasirašymo. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Rangos sutarties 13.8 punkto pirma dalis tiksliai apibrėžia, kada ir kaip turi būti atliekamas kainos perskaičiavimas. Tuo pat metu aiškiai matoma, kad paskutinis šio punkto sakinys, kuris skirtas nustatyti indekso pokytį, nelogiškai prieštarauja Rangos sutarties 13.8 punkto pradžioje išdėstytoms perskaičiavimo sąlygoms, todėl panaudota „darbų pradžios“ sąvoka yra redakcinio pobūdžio klaida.

Aplinkybę, kad SSKI taikymas negali būti apibrėžtas darbų pradžia, o toks nurodymas Rangos sutartyje yra viso labo klaida, anot pareiškėjo, netiesiogiai patvirtina ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintų Viešojo pirkimo– pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos (toliau – Kainodaros taisyklių nustatymo metodika) 33.1 punktas, kuriame nėra numatyta, kad kainos perskaičiavimas atliekamas nuo darbų pradžios. Šiame punkte kaip tik nurodoma, kad perskaičiavimas atliekamas per nurodytą terminą būtent nuo sutarties sudarymo, o ne nuo darbų pradžios. Pastebi, kad tas pats paminėta ir Viešųjų pirkimų tarnybos parengtų Sutarčių keitimo gairių 5 puslapyje.

Kadangi išsiskiria CPVA ir pareiškėjo pozicija dėl sąvokų „nuo Sutarties pasirašymo“ ir „nuo darbų pradžios“ taikymo, pareiškėjo įsitikinimu, ginčo atveju Susitarimo teisėtumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į įprastines SSKI taikymo sąlygas, kaip tai numatyta teismų praktikoje, Kainodaros taisyklių nustatymo metodikoje ir Viešųjų pirkimų tarnybos Sutarčių keitimo gairėse. Be to, pareiškėjas pažymi, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio 4 dalis).

Pasisakydamas dėl tariamo pažeidimo vertinimo Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019) 3452 patvirtintų Sąjungos finansuotomis išlaidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo, nustatymo gairių (toliau – Gairės) aspektu, pareiškėjas skunde nurodo, kad Susitarimo vertė patenka į Gairių 2.3 punkto lentelės 23 punkto išimtį, t. y. : i) neviršija 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų (toliau – Direktyva 2014/24) 4 straipsnyje nustatytos vertės; ii) neviršija leistinos 15 proc. pakeitimo ribos; bei b) dėl Susitarimo nepasikeitė bendras Rangos sutarties pobūdis, kadangi Susitarimas nebuvo sudaromas nesant tam teisinio pagrindo, jis numatytas Rangos sutarties 13.8 punkte. Be to, Susitarimo būtinumą lėmė ne subjektyvios priežastys, bet objektyvios – Lietuvos statistikos departamentas pateikė duomenis, kad SSKI pokytis laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėn. iki 2019 m. birželio mėn. buvo 5,2 proc.

Vertindama VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, atsakovė nurodo, kad konkretus pakeitimas pirkimo dokumentuose turi būti iš anksto apibrėžtas, t. y. pirkimo sąlygose turi būti įtvirtinti konkretūs atvejai, kuriems esant, galėtų būti keičiamos pirkimo sutarties įgyvendinimo sąlygos. Vadinasi, perkančiosios organizacijos yra įpareigotos pirkimo sąlygose, nepažeidžiant šalių lygiateisiškumo bei interesų pusiausvyros principų, nurodyti baigtinį sąrašą aplinkybių, kuriomis remiantis sutarties vykdymo laikotarpiu pirkimo sutartis gali būti keičiama. Pirkimo dokumentuose privaloma aiškiai, konkrečiai ir tiksliai nurodyti aplinkybes, kurioms atsiradus gali būti peržiūrima pirkimo sutarties kaina, ir aiškiai, konkrečiai ir tiksliai nurodyti sąlygas, kurioms esant, sutarties kaina gali būti keičiama.

Nagrinėjamo Pirkimo atveju buvo paskelbtas tarptautinis atviras konkursas, Pirkimo sąlygų 3 skirsnio Konkrečios sutarties sąlygų 13.8 punkte ir atitinkamai Rangos sutarties 13.8 punkte apibrėžiant, kad ,,Po 12 mėnesių nuo Sutarties pasirašymo Sutarties kaina perskaičiuojama, remiantis LR Statistikos departamento paskelbtu Lietuvos statybos kainų indeksu pagal statinių tipą (visuomeninės paskirties pastatai) už 12 mėnesių indekso pokyčio periodą nuo Sutarties pasirašymo (remiantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011-08-01 įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintu Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 33.1 p.). Sutarties kaina keičiama tik tuo atveju, jei kainų indeksas pakito daugiau nei 5 procentai nuo darbų pradžios“.

Pareiškėjo skundo argumentą, kad Rangos sutartyje įsivėlė redakcinio pobūdžio klaida, nes laikotarpio pradžios momentas turėjo būti nustatytas ne nuo darbų pradžios, o nuo Sutarties pasirašymo dienos, CPVA vertina kaip nepagrįstą. Pažymi, kad pareiškėjas aiškiai ir konkrečiai tiek Pirkimo sąlygose, tiek Sutarties 13.8 p. apibrėžė, kad Sutarties kaina gali būti peržiūrima ne anksčiau kaip po 12 mėn. nuo Sutarties pasirašymo, o Sutarties kaina gali būti keičiama tik tuo atveju, jei nustatomas didesnis nei 5 proc. kainų indekso pokytis, kurio pradžios momentas Sutartyje aiškiai ir konkrečiai apibrėžtas nuo darbų, o ne nuo Sutarties pasirašymo, pradžios.

Dėl Gairių 2.3 lentelės 23 p. numatytos išimties taikymo atsakovė pažymi, kad yra numatytos dvi kumuliatyvios sąlygos jai taikyti, t. y.: pirkimo sutarties pakeitimo vertei keliamas reikalavimas ir įpareigojimas, kad dėl pirkimo sutarties pakeitimo nepasikeistų bendras sutarties pobūdis (atliktas neesminis pirkimo sutarties pakeitimas). Nurodo, kad pareiškėjas aplinkybę, jog nepasikeitė bendras Sutarties pobūdis, grindžia tuo, jog, jo manymu, Sutarties kaina buvo pakeista tinkamai, su kuo CPVA nesutinka dėl aukščiau nurodytų motyvų. Teigia, kad nustatytas pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad viena iš kumuliatyvių sąlygų yra neįgyvendinta, atsakovė daro išvadą, kad antros privalomos sąlygos vertinimas yra netikslingas, o Gairių 2.3 lentelės 23 p. pažeidimo aprašyme numatyta sąlyga nagrinėjamo nustatyto pažeidimo atveju negali būti taikoma.

9. Pareiškėjas su Pirkimą laimėjusiu tiekėju UAB „Hidrostatyba“ ir UAB „Infes“ (toliau – Rangovas) 2018 m. birželio 6 d. pasirašė sutartį Nr. F12-101 (toliau – Rangos sutartis).

10. Rangovas 2019 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. SR-190801-01AV kreipėsi į pareiškėją su pranešimu dėl statybos sąnaudų kainų indekso pokyčio. Rašte Rangovas nurodė, kad Rangos sutarties 13.8 punktas numato, jog: ,,Po 12 mėnesių nuo Sutarties pasirašymo Sutarties kaina perskaičiuojama, remiantis LR Statistikos departamento paskelbtu Lietuvos statybos kainų indeksu pagal statinių tipą (visuomeninės paskirties pastatai) už 12 mėnesių indekso pokyčio periodą nuo Sutarties pasirašymo (remiantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintu Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 33.1 p.). Sutarties kaina keičiama tik tuo atveju, jei kainų indeksas pakito daugiau nei 5 procentai nuo darbų pradžios“. Rangovas pareiškėjui pateikė informaciją, kad pagal Lietuvos statistikos departamentą Lietuvos statybos sąnaudų kainų indekso (toliau – SSKI) pokytis laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėn. iki 2019 m. birželio mėn. buvo 5,2 proc. Prie šio rašto buvo pridėta 2019 m. birželio mėn. atliktų darbų akto Nr. 7 pagrindu parengta lentelė, kurioje nurodyta sutartinė darbų kaina, per 12 mėn. nuo Rangos sutarties pasirašymo atliktų darbų suma, likusi neindeksuojama neatliktų darbų suma ir indeksuota neatliktų darbų suma.

11. Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 2 d. Rangovui pateikė atsakymą Nr. R3-373, kuriame nurodė, kad vadovaujantis Rangos sutarties 13.8 punktu, kainos indeksavimas turi būti taikomas laikotarpiu, kurio metu Rangos sutartis galiojo pilnus mėnesius, t. y. 2018 m. liepos mėn. ir 2019 m. liepos mėn.

12. Rangovas 2019 m. rugpjūčio 6 d. pateikė atsakymą Nr. SR190806-01KS, kuriame nurodė, kad vadovaujantis CK 1.119 straipsnio 2 dalimi, Rangos sutartyje nustatyto 12 mėnesių termino pabaiga yra 2019 m. birželio mėn., o ne 2019 m. liepos mėn.

13. Pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos statistikos departamentą su prašymu pateikti išaiškinimą, kurio laikotarpio duomenis reikia naudoti siekiant teisingai nustatyti 2018 m. birželio 6 d. pasirašytos Rangos sutarties 12 mėnesių indekso pokyčio periodą. Lietuvos statistikos departamentas 2019 m. rugpjūčio 8 d. pateikė atsakymą Nr. (9.24-140) NUA-184, kuriame nurodė, kad SSKI skaičiuojamas kiekvieną mėnesį. Taip pat nurodė, kad pareiškėjo atveju imamos 2018 m. birželio mėn. kainos, neatsižvelgiant į Rangos sutarties pasirašymo dieną. Todėl pagal Rangos sutartyje numatytą indeksavimą po 12 mėnesių turėtų naudoti 2019 m. birželio mėn., palyginti su 2018 m. birželio mėn., kainų pokytį. Lietuvos statistikos departamentas taip pat nurodė, kad negyvenamųjų pastatų kainos 2019 m. birželio mėn., palyginti su 2018 m. birželio mėn., padidėjo 5,2 proc.

14. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas ir Rangovas 2019 m. rugpjūčio 28 d. sudarė Rangos sutarties kainos pakeitimo susitarimą Nr. F12-101/2018-06-06 (toliau – Susitarimas), remiantis kuriuo priimtina sutarties suma po indeksavimo nustatyta – 18 842 298,09 Eur, vietoj po pakeitimo Nr. 2 buvusios 18 159 245,49 Eur.

15. CPVA 2020 m. spalio 27 d. raštu Nr. 2020/2-7537 informavo pareiškėją, kad vykdant Rangos sutartį buvo galimai netinkamai atliktas Rangos sutarties pakeitimas (sudarytas Susitarimas), t. y. galimai netinkamai pasirinktas laikotarpis, kuomet turėjo būti lyginami SSKI. CPVA, atlikusi Pirkimo dokumentų patikrą, įtarė, kad pareiškėjas, sudarydamas Rangos sutarties pakeitimą, galimai pažeidė Sutarties 13.8 punkto nuostatą, VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 5 punktą bei VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Pareiškėjui minėtu raštu rekomenduota atsisakyti Susitarimo, atstatyti pradinę (neindeksuotą) Rangos sutarties kainą bei išrašyti kreditines PVM sąskaitas-faktūras patirtoms išlaidoms, kurios buvo indeksuotos, bei įpareigoti rangovą grąžinti permokėtas lėšas, bei prašoma iki 2020 m. gruodžio 10 d. pateikti savo sprendimą dėl aukščiau įvardintų rekomendacijų įgyvendinimo.

16. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 9 d. pateikė atsakymą Nr. R3-381 į CPVA raštą Nr. 7573, kuriame Rangos sutarties pakeitimo teisėtumą grindė šiais argumentais: ,,<...> Sutarties 13.8 punkte nurodyta: „Po 12 mėnesių nuo sutarties pasirašymo Sutarties kaina perskaičiuojama remiantis LR Statistikos departamento paskelbtu Lietuvos statybos sąnaudų kainų indeksu pagal statinių tipą (visuomeninės paskirties pastatai) už 12 mėnesių indekso pokyčio periodą nuo Sutarties pasirašymo. Sutarties kaina keičiama tik tuo atveju jei kainų indeksas pakito daugiau nei 5 procentai nuo darbų pradžios.“ Akivaizdu, kad šis sutarties punktas tiksliai apibrėžia, kada ir kaip turi būti atliekamas perkainavimas. Tuo pat metu aiškiai matoma, kad paskutinis šio punkto sakinys prieštarauja 13.8 punkto pradžioje išdėstytoms perkainavimo sąlygoms ir panaudota „darbų pradžios“ sąvoka yra su redakcinio pobūdžio klaida“. Pareiškėjas atkreipė CPVA dėmesį, kad Sutarties sąlygų aiškinimas neturi apsiriboti vien lingvistiniu vertinimu, Sutarties sąlygų aiškinimas turi apimti visą situaciją, atsižvelgiant į kainos indeksavimo tikslą, o kainos perskaičiavimas turi būti vertinamas ne tik per teisės prizmę, bet ir ekonominius rinkos pokyčius. Pareiškėjas nurodė, kad nuo Rangovo pasiūlymo 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. atlikto kainos perskaičiavimo praėjo 2 (du) metai. Per šį laikotarpį rinkoje įvyko pokyčiai, kurie darė įtaką Rangovo pirminei pasiūlytai statybos darbų kainai. Rangovas negali prisiimti neapibrėžtos kainos pokyčių neigiamos rizikos, kai viešųjų pirkimų procedūrų vykdymas, galutinės kainos nustatymas ir Sutarties sudarymas yra reguliuojamas imperatyviomis nuostatomis ir dėl to užtrunka.

17. CPVA užregistravo įtarimą apie pažeidimą Nr. IT02 ir 2021 m. vasario 15 d. raštu Nr. 2021/2-1033 ,,Dėl įtariamo pažeidimo projekte Nr. 07.1.1-CPVA-V-304-01-0019“ apie pradėtą įtariamo pažeidimo tyrimą informavo pareiškėją.

18. Pareiškėjas gavo CPVA 2021 m. gegužės 24 d. pranešimą apie nustatytą pažeidimą Projekte, su kuriuo kartu buvo įteiktas sprendimas dėl pažeidimo Nr. IT02 (toliau – Sprendimas). Sprendimu CPVA, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – PAFT) 307 punktu, 7 priedo 6 punktu, taip pat Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019) 3452 patvirtintų Sąjungos finansuotomis išlaidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo, nustatymo gairių (toliau – Gairės) 1.1 dalies nuostatomis ir Gairių 2.3 lentelės 23 punktu bei atsižvelgdama į tai, kad Projektui jau buvo taikyta 25 proc. finansinė korekcija, nustatė netinkamų finansuoti išlaidų sumą – 819 051,80 Eur.

19. Nagrinėjamu atveju ginčo Rangos sutartis sudaryta viešųjų pirkimų būdu, todėl sprendžiant kilusį ginčą svarbu atsižvelgti į tokio pobūdžio sutarčių sudarymą, vykdymą reglamentuojantį specialųjį teisės aktą – VPĮ. Pagal įstatymus (CK 1.1 straipsnio 2 dalis, VPĮ 1 straipsnio 1 – 2 dalys) ir kasacinio teismo praktiką VPĮ pripažįstamas lex specialis (specialusis įstatymas) tiek CK, tiek kitų teisės aktų atžvilgiu. VPĮ, kaip specialiojo įstatymo, aiškinimą ir taikymą lemia šio įstatymo tikslai ir juo reguliuojamų santykių pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-374-248/2018). Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialiojo įstatymo, kitų teisės aktų nuostatos turi būti taikomos subsidiariai VPĮ atžvilgiu. Kitų teisės aktų nuostatų subsidiarus taikymas VPĮ naudai pasireiškia tuo, kad pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPĮ nuostatas, o visos kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPĮ nereguliuoja tam tikro klausimo arba VPĮ normose įtvirtintos blanketinės nuostatos. Aptartas specialiojo įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų subsidiaraus taikymo pobūdis neeliminuoja imperatyviųjų reikalavimų, įtvirtintų ne VPĮ, taikymo. VPĮ nuostatų negalima aiškinti ir taikyti taip, kad būtų nukrypta nuo kitų teisės aktų teisės normų, o šių taikymas negali būti laikomas prieštaraujančiu VPĮ nuostatų taikymui, nebent VPĮ expressis verbis (tiesiogiai) būtų įtvirtintas priešingas reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, dėl Rangos sutarties pakeitimo galimybės pirmiausiai spręstina pagal VPĮ įtvirtintą reglamentavimą. Pirkimui, atsižvelgus į jo paskelbimo datą, taikomos VPĮ redakcijos, galiojusios nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2019 m. spalio 31 d., nuostatos.

21. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų.

22. Pirkimo sutarties keitimo jos galiojimo laikotarpiu sąlygas reglamentuoja VPĮ 89 straipsnio 1–2 dalys. VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, jog pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis, jos galiojimo laikotarpiu, gali būti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedūros pagal šį įstatymą: 1) kai pakeitimas, neatsižvelgiant į jo piniginę vertę, iš anksto buvo aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai suformuluotas pirkimo dokumentuose nustatant pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties peržiūros, įskaitant kainos indeksavimą, atlyginimų darbuotojams peržiūrą, sąlygas ar pasirinkimo galimybes, įskaitant sutarties termino, perkamų kiekių, apimties, objekto pakeitimą. Pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta galimų pakeitimų ar pasirinkimo galimybių apimtis, pobūdis ir aplinkybės, kuriomis tai gali būti atliekama. Neleidžiami tokie pakeitimai ar pasirinkimo galimybės, dėl kurių iš esmės pasikeistų pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pobūdis; 5) kai pakeitimas, neatsižvelgiant į jo vertę, nėra esminis, kaip nustatyta šio straipsnio 4 dalyje.

24. Sutarties, kaip viešojo pirkimo, prigimtis, nedraudžia jos keisti sutarties vykdymo metu. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad viešojo pirkimo sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo šių santykių išskirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, kilus ginčui teisme turėtų būti aiškinamos remiantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir jas aiškinančia teismų praktika, kita vertus, taip pat atsižvelgiant į viešųjų pirkimų specifiką, šiame kontekste reiškiančią teismo pareigą viešojo pirkimo sutarties turinį aiškinti, be kita ko, pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013). Aiškinant viešojo pirkimo sutartį visų pirma vertinami pirkimo dokumentai ir pirkimo sutartis, atsižvelgiant į VPĮ tikslus ir viešųjų pirkimų principus, bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles taikant mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016).

26. Pirkimo sąlygų 3 skirsnio Konkrečios sutarties sąlygų 13.8 p. ir atitinkamai Rangos sutarties 13.8 punkte nustatyta, kad: ,,Po 12 mėnesių nuo Sutarties pasirašymo Sutarties kaina perskaičiuojama, remiantis LR Statistikos departamento paskelbtu Lietuvos statybos kainų indeksu pagal statinių tipą (visuomeninės paskirties pastatai) už 12 mėnesių indekso pokyčio periodą nuo Sutarties pasirašymo (remiantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011-08-01 įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintu Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 33.1 p.). Sutarties kaina keičiama tik tuo atveju, jei kainų indeksas pakito daugiau nei 5 procentai nuo darbų pradžios“. Ginčo dėl šių Rangos sutarties formuluočių nėra, tačiau pareiškėjas teigia, kad Rangos sutarties 13.8 punktas turi būti suprantamas ir aiškinamas taip, kad Rangos sutarties kainos koregavimas yra galimas po 12 mėnesių nuo Sutarties pasirašymo Sutarties, taikant Lietuvos statistikos departamento paskelbtą Lietuvos statybos kainų indeksą pagal statinių tipą (visuomeninės paskirties pastatai), jei kainų indeksas pakito daugiau nei 5 procentai nuo Sutarties pasirašymo, o ne nuo darbų pradžios, kaip nurodyta šio Sutarties punkto antrajame sakinyje. Pareiškėjas prašo šį prieštaravimą vertinti kaip redakcinio pobūdžio klaidą. Teismas su šiais argumentais nesutinka.

34. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, atsižvelgus į aptartą teismų formuojamą praktiką viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose, įvertinus visas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad CPVA Sprendime dėl pažeidimo pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas, sudarydamas Sutarties nuostatas ir VPĮ teisės normas pažeidžiantį Sutarties pakeitimą (Susitarimą), kuriuo buvo nepagrįstai pakeista rangos darbų kaina, pažeidė VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 5 punkto nuostatas ir VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus.

36. PAFT 307.1 papunktyje nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija, atsižvelgdama į įtariamo pažeidimo pobūdį, apskaičiuoja netinkamų finansuoti projekto išlaidų dydį, atitinkantį su pažeidimu susijusių projekto išlaidų sumą, jei ją galima tiesiogiai nustatyti.

39. Atsakovė, nustatydama netinkamų finansuoti išlaidų dydį, atsižvelgė į tai, kad: buvo vykdomas tarptautinis pirkimas, kuris kėlė tarptautinį susidomėjimą ir buvo reikšmingas ES vidaus rinkai; pasiūlymus pateikė 3 tiekėjai (konkurencija buvo). Atsižvelgiant į tai, kad šio pažeidimo atveju gali būti nustatyta tiksli suma, t. y., įvertinus Sutarties pakeitimu atliktus apmokėjimus už darbus ir atitinkamai nustačius, koks šių darbų apmokėjimas turėjo būti remiantis Sutartimi, CPVA apmokėjimo už darbus skirtumą vertino kaip netinkamas finansuoti išlaidas, kurios yra – 819 051,80 Eur. Ginčo dėl šios sumos apskaičiavimo nėra, tačiau pareiškėja nurodo, kad jos atžvilgiu turi būti taikoma Gairių 2.3 lentelės 23 p. numatyta išimtis, t. y.: ,,1) Vis dėlto sutarties elementų pakeitimai nebus laikomi pažeidimu, dėl kurio taikytina finansinė pataisa, jei įvykdytos Direktyvos 2014/24/ES 72 straipsnio 2 dalies sąlygos, t. y.: a) pakeitimų vertė nesiekia šių abiejų verčių: i) Direktyvos 2014/24/ES 4 straipsnyje nustatytų vertės ribų ir ii) 10 proc. pradinės paslaugų ir prekių pirkimo sutarties vertės ir 15 proc. pradinės darbų prikimo sutarties vertės; b) dėl pakeitimo nepasikeičia bendras sutarties arba preliminariosios sutarties pobūdis“. Pareiškėja teigia, kad ji atitinka visas šias sąlygas.