Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės S. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL dydžio (301,28 Eur) bauda;

2) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą ar būti užsiregistravusiam darbu biržoje, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda;

3) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 MGL (339,94 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 12 MGL (451,92 Eur) bauda, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. vasario 13 d. nutartimi , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu B. D. paskirta bausmė - 12 MGL (451,92 Eur) bauda subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, šias bausmes visiškai sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą ar būti užsiregistravus darbo biržoje ir 12 MGL (451,92 Eur) bauda, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs (bauda išieškoma pagal vykdomąjį raštą); turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. D. 2019 m. gegužės 1 d., apie 6.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), metė raktų ryšulį į lovoje miegančios sugyventinės I. Ž. galvą, po to, nukentėjusiajai nuo skausmo pabudus, priėjo prie I. Ž., gulinčios lovoje, ir, viena ranka sučiupęs už kaklo, ją smaugė, o kita ranka sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą ir veidą, po to, pačiupęs nukentėjusiąją už plaukų, ištempė ją iš lovos ir nutempė į virtuvę, kur ranka paėmęs už kaklo ją smaugė bei kumščiais sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į įvairias kūno vietas, taip padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, kairiame skruoste, kairės ausies kaušelyje, už kairės ausies, kakle ir juosmenyje, odos nubrozdinimus keliuose ir kairėje čiurnoje, taip nežymiai sutrikdė sugyventinės I. Ž. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis B. D., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gegužės 1 d., apie 6.00 val., grįžo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo sugyventinė I. Ž., kuri miegojo lovoje. Kadangi buvo neblaivus, pamačius I. Ž. jam sukilo pavydas, nes žinojo, kad iš kalėjimo sugrįžo buvęs jos sugyventinis. Bijo, kad I. Ž. negrįžtų pas savo buvusį sugyventinį. Tuomet miegančiai sugyventinei metė į galvą raktų ryšulį. Matė, kad pataikė jai į galvą. I. Ž. atsibudo. Tuomet jis, priėjęs prie I. Ž., kuri gulėjo lovoje, kaire ranka sučiupęs jai už kaklo, smaugė, o dešine ranka sudavė I. Ž. smūgius į galvą ir veidą. Kiek sudavė smūgių – neprisimena, nes buvo girtas ir susijaudinęs. Po to, pačiupęs I. Ž. už plaukų, ištempė ją iš lovos ir nutempė į virtuvę, kur kaire ranka paėmęs už kaklo smaugė bei kumščiais sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Kiek sudavė smūgių – nepamena. Mano, kad toks jo poelgis sukėlė I. Ž. stiprų fizinį skausmą. Tam turėjo įtakos girtumas. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs. I. Ž. atsiprašė, mano, kad ji jam atleido. Daugiau taip nebesielgs niekada (b. l. 48-51).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios I. Ž. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2019 m. gegužės 1 d., apie 6.00 val., ji buvo namuose, miegojo. Tuo metu į namus grįžo sugyventinis, kuris buvo neblaivus bei kažko pavartojęs. Jis jai miegančiai metė į galvą raktų ryšulį, nuo skausmo pabudo. Tada B. D. ėmė šaukti kur yra jos buvęs vyras, kuris prieš kelias dienas buvo pakeistas iš įkalinimo įstaigos. Dėl šios priežasties tarp jų jau buvo kilęs konfliktas, nes B. D. pavyduliauja. Tuomet sugyventinis priėjo prie jos ir sučiupęs viena ranka už kaklo ėmė smaugti, o kitos rankos kumščiu sudavė ne mažiau penkis smūgius į galvą, veidą. Tada sučiupo už plaukų ir išvilko iš lovos bei nutempė į virtuvę. Ji ėmė šaukti, nes galvojo, kad išgirdę kaimynai iškvies policiją. Po to B. D. virtuvėje vėl ėmė ją smaugti, šaukdamas, jog jei ji dar parėks – užmuš. Ji prašė, kad ją paleistų. Tuomet jis kumščiu vėl sudavė ne mažiau penkis kartus į įvairias kūno vietas. Nuo visų sugyventinio suduotų smūgių ir tampymų skaudėjo. Kol sugyventinis virtuvėje ją mušė, jis nuo jos nuplėšė visus apatinius rūbus. Tada ji B. D. paprašė, kad leistų nueiti į kambarį apsirengti. Jis nurimo ir leido nueiti į kambarį. Po to kambaryje jis užmigo, o ji pabėgo iš namų. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 20-23).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2019 m. gegužės 1 d., apie 15.47 val., buvo gautas pranešimas, kad į policijos komisariatą atvyksta nuo smurto nukentėjusi I. Ž.. Ji paaiškino, jog sugyventinis B. D. metė į galvą raktų ryšulį, sudavė kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus į galvą, veidą, smaugė, tampė už plaukų, kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas. Prie dešiniosios I. Ž. akies buvo matyti kraujosruva (b. l. 12-13).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 469/2019 (05) matyti, kad poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, kairiame skruoste, kairės akies kaušelyje, už kairės ausies, kakle ir juosmenyje, odos nubrozdinimai keliuose ir kairėje čiurnoje I. Ž. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai 2019 m. gegužės 1 d. sužalojimai padaryti ne mažiau 9 bukų trauminių poveikių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir lokalizacija. Sužalojimai padaryti pašalinės jėgos poveikyje bei sukėlė fizinį skausmą. I. Ž. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 35).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis B. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis smurtavo prieš sugyventinę I. Ž., savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis yra teistas (b. l. 60-84), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 85-95), dirba (b. l. 58, 59). Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. B. D. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 99-101). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie gali turėti teigiamą poveikį B. D. elgesiui. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad padarytas smurtinio pobūdžio nusikaltimas, siekiant efektyviau įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52-54) panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

B. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, B. D. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, B. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti B. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.