Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis Airijoje, Dubline, suvirintoju, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), teistas: 1). 1996-02-15, Ignalinos rajono apylinkės teismo 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlikęs. 2). 2000-12-15, Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., LR BK 16 str. 2 d., LR BK 271 str. 2 d. Bausmę atlikęs. Teistumas išnykęs. Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., 2012 m. balandžio 7 d., apie 19 val. 22 min., viešoje vietoje - prekybos centre „(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kitų žmonių akivaizdoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kibo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)" lankytojų, be jokios rimtos priežasties trenkė vieną kartą į veido sritį UAB (duomenys neskelbtini) greitojo reagavimo grupės apsaugos darbuotojui J. L., tuo sukeldamas fizinį skausmą ir tokiais savo įžūliais veiksmais, elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d..

Kaltinamasis V. P., kaltu dėl pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad jis 2012-04-07, vakare, buvo bare (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Į barą nuėjo apie 17 val.. Bare išgėrė apie 100 gr., degtinės ir užmigo už stalo. Netrukus pajuto, kad jį kažkas žadina. Nubudęs, pamatė, kad prie jo stovi trys apsaugos darbuotojai. Neatsimena, kuris iš jų jam pasiūlė išeiti iš baro, sakydamas, kad miegoti viešojoje vietoje negražu. Jis nesipriešino ir išėjo iš baro. Atsimena, kad tai jau buvo kažkur apie 19 val.. Dar išeidamas iš baro jame paliko striukę, kurioje buvo piniginė su dokumentais. Eidamas kartu su apsaugos darbuotojais link išėjimo iš prekybos centro, prisiminė, kad bare liko jo striukė ir piniginė su dokumentais, ir norėjo sugrįžti į barą, tam, kad pasiimti iš jo ten paliktus daiktus, tačiau apsaugos darbuotojai jam to neleido padaryti ir jį laikė. Teigia, kad jis nesipriešino apsaugos darbuotojams, ir jie jį ne taip suprato. Jokių necenzūrinių žodžių jis nevartojo, prie jokių merginų ar kitų asmenų, buvusių prekybos centre jis nekibo. Atsimena, kad apsaugos darbuotojai, nežinia už ką, jam papurškė į akis dujų. Teigia, kad jis nieko blogo prekybos centre nedarė ir nežino, kodėl prie jo kibo prekybos centro apsaugos darbuotojai. Tuo metu jis buvo blaivus, o tai, kad išgėrė 100 gr., degtinės, tai jam toks kiekis nieko nereiškia.

Įrodymai, pagrindžiantys V. P. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo:

Nukentėjusiosios J. L. parodymai. Jis parodė, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Atsimena, kad 2012-04-07, jis su R. Ž. buvo bendrovės ofise, kai apie 19 val., paskambino apsaugos darbuotojas M. T., kuris tuo metu dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini) ir paprašė pagalbos. Jis prašė padėti išvesti iš kavinės (duomenys neskelbtini) neblaivų vyriškį, nes pastarasis jo neklausė. Tada jis su R. Ž. nuvyko į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) padėti M. T.. J. L. tuo metu buvo tarnyboje, vilkėjo uniformą. Kada jis su R. Ž. nuvyko į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) pamatė, kad V. P. stovi prie eskalatoriaus antrame, prekybos centro aukšte. M. T. paaiškino, kad baro darbuotoja jo paprašė išvesti šį pilietį iš baro, nes jis jame miegojo už stalo. M. T. šis pilietis neklausė. Tada J. L. jo paklausė, kokios yra problemos, ir kad taip elgtis negražu. Tada V. P. įžūliai jo paklausė, kas jie tokie. J. L. jam atsakė, kad jis ir jo kolegos yra apsaugos darbuotojai, tada V. P. jiems atsakė, kad jie yra „ožiai“, o ne apsaugos darbuotojai. Atsimena, kad kaip tik tuo metu eskalatoriaus laiptais į viršų lipo dvi merginos. V. P. užtvėrė joms kelią ir neleido joms eiti. Merginos nenorėjo su juo bendrauti ir bandė praeiti, tačiau V. P. prie jų kibo, manydamas, kad joms labai patinka toks jo elgesys, tačiau merginos nebuvo linkusios su juo bendrauti ir pyko dėl tokio jo elgesio. Apsaugos darbuotojai prašė V. P., kad jis praleistų merginas, tačiau šis beveik nereagavo į tokius prašymus ir toliau elgėsi įžūliai. Šiaip ne taip praleidęs merginas, V. P. pradėjo lipti eskalatoriaus laiptais žemyn. J. L. ėjo priešais jį. Kada tik eskalatoriaus laiptais nusileido į apačią, J. L. pamatė, kaip V. P. visiškai be jokios priežasties jam smūgiuoja į veidą. J. L. spėjo sureaguoti į V. P. smūgį ir nuo tiesioginio kontakto išsisuko, tačiau V. P. kumštis vis tiek lietė jo veidą ir po smūgio jo veidas buvo paraudęs, jis jautė skausmą. Ir tada pamatė, kad V. P. yra nusiteikęs agresyviai. Tada teko jį tramdyti ir buvo panaudotos spec. priemonės. Atsimena, kad V. P. sakė, kad jiems viešiems bus „pyzdec“, pastoviai apsaugos darbuotojus vadino „ožiais“, sakė, kad visus „išgaudys“. Prekybos centre tuo metu buvo žmonių, ir toks V. P. įžūlus elgesys visiems buvo nepriimtinas. J. L. V. P. neturi jokių pretenzijų. Dar patikslino, kad V. P. neprašė jo leisti grįžti atgal į barą pasiimti striukės su asmens dokumentais.

Liudytojo R. Ž. parodymai. Apklaustas liudytoju teisme apie jam žinomas bylos aplinkybes, R. Ž. davė tokius pačius paaiškinimus, kaip ir nukentėjusysis J. L., tik patikslino, kad tada jis nedirbo ir buvo be tarnybinės uniformos.

Liudytojo M. T. parodymai. Jis parodė, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2012-04-07, jis dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini) Apie 19 val., prie jo priėjo prekybos centre esančio baro (duomenys neskelbtini) darbuotoja ir jam pasakė, kad kavinėje už stalo miega vyriškis ir nenori išeiti. Ji paprašė jo, kad jis jį išprašytų iš kavinės. Jis nuėjo ir pamatė, kad, kaip dabar jam jau yra žinoma, kad tai buvo V. P., miega už stalo. Jis pabandė pažadinti V. P., tačiau jis pradėjo mosikuotis rankomis, buvo nepatenkintas. Šiaip ne taip V. P. išėjo iš kavinės, tačiau išeidamas keikėsi, kabinėjosi prie prekybos centre buvusių merginų. Jis elgėsi įžūliai, visų atžvilgiu buvo agresyvus. Atsimena, kad eskalatoriaus laiptais iš apačios į viršų lipo dvi merginos, V. P. užtvėrė joms kelią, neleido praeiti, kabinėjosi prie jų. Merginos prašė jo nelįsti prie jų, tačiau į tokius jų prašymus V. P. nereagavo, kadangi jis vienas negalėjo susitvarkyti su V. P., tai paskambino savo kolegai J. L. ir paprašė jo, kad jis atvažiuotų jam padėti. J. L. tuo metu buvo įmonės ofise. Netrukus į prekybos centrą atvyko J. L. ir R. Ž.. Atsimena, kad R. Ž. buvo be uniformos, nes jis buvo ne tarnyboje, o J. L. buvo tarnyboje. Kada atvyko jo minėti kolegos V. P. pradėjo keiktis. R. Ž. sakė „kas tu toks, pydaras, eik iš čia“. J. L. V. P. siūlė eiti į namus ir neieškoti problemų. Tada V. P. be jokio pagrindo pastūmė J. L., trenkė jam ranka į veidą. Nuo smūgio ant J. L. veido matėsi paraudimas. V. P. neprašė, kad apsaugos darbuotojai jam leistų grįžti į barą, tam kad pasiimti iš jo ten paliktą striukę su dokumentais. Liudytojas patvirtino, kad V. P. jokios striukės bare neturėjo. Dar patvirtino, kad kai V. P. miegojo bare, bei nubudęs mosikavosi rankomis bei keikėsi ir rėkavo, bare buvo žmonių ir jie buvo nepatenkinti tokiu jo elgesiu. Atsimena, kad toms merginos, kurių nepraleido ant eskalatoriaus laiptų, sakė kad jos kvailės, jog su juo nebendrauja ir nepatenkintos jo kibimu.

2012-04-13, daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir jo prieduose užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad J. L. prijungimui prie baudžiamosios bylos savo iniciatyva pateikė savo darbo pažymėjimą, patvirtinantį, kad jis yra apsaugos darbuotojas(b.l. 10-11).

2012-04-11, daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad prijungimui prie baudžiamosios bylos liudytojas M. T. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas V. P. konfliktas su apsaugos darbuotojais ir prekybos centro lankytojais. Peržiūrėjus kompaktinėje plokštelėje esantį vaizdo įrašą matyti, kaip V. P. kimba prie prekybos centre besilankančių merginų, trukdo joms lipti laiptais, konfliktuoja su prekybos centro apsaugos darbuotojais (b.l. 18).

2012-04-13, daikto apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuoti duomenys, kur užfiksuota liudytojos M. T. 2012-04-11, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktos kompaktinės plokštelės ir joje esančio vaizdo įrašo apžiūra (b.l. 19-21).

2012-04-07, akte dėl atsisakymo pasitikrinti blaivumą, užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2012-04-07, apie 20 val., į Visagino policijos komisariatą buvo pristatytas V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuris prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), kabinėjosi prie merginų, nereagavo į prekybos centro apsaugos darbuotojų prašymus nusiraminti ir trenkė vienam iš jų kumščiu į veidą. V. P. iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo ir Visagino PK OVP patalpose jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu, tačiau V. P. atsisakė pasitikrinti blaivumą (b.l. 23).

LR BK 284 str. 1 d., numatyta veika pasireiškia, kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Padariniai-realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. Tam, kad konstatuoti, jog yra padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., pakanka nustatyti, jog buvo elgiamasi įžūliai, buvo grasinama, buvo patyčių arba vandališkų veiksmų. Veika turi būti padarytą viešojoje vietoje.

Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prie žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis ar leisti laisvalaikį.

Iš baudžiamoje byloje esančių duomenų matyti, kad V. P. elgesys tie kavinėje-bare (duomenys neskelbtini) tiek prekybos centre (duomenys neskelbtini) kas yra viešosios vietos, buvo įžūlus. Jis miegojo kavinėje už stalo, nereagavo į kavinės darbuotojos raginimus išeiti iš jos trukdydamas jai dirbti ir kitiems baro lankytojams tokiu savo elgesiu trukdė leisti laisvalaikį, taip pat nereagavo į apsaugos darbuotojų pasiūlymus elgtis padoriai, keikėsi, naudojo fizinė smurtą apsaugos darbuotojo atžvilgiu, kibo prie prekybos centre (duomenys neskelbtini) vaikščiojančių merginų ir taip trukdė joms leisti laisvalaikį.

Teisės teorijoje yra suformuluota nuostata, kad veika laikoma padaryta viešojoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, a ne.

Jeigu viešosios tvarkos pažeidimas buvo susijęs su fizinio smurto naudojimu, kuris pasireiškė tik fizinio skausmo sukėlimu (LR BK 140 str. 1 d), tai tokie kaltinamojo veiksmai nekvalifikuojami kaip atskiros nusikalstamos veikos, nes viešosios tvarkos pažeidimas apima fizinio skausmo sukėlimą, ir tokių nusikalstamų veikų atskirai inkriminuoti nereikia.

Byloje esantys įrodymai ir jų visetas patvirtina, kad kaltinamasis V. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d.. V. P. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai, ir atitinka LR BK 284 str. 1 d., dispoziciją.

Baudžiamojoje byloje civilinis nėra pareikštas.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Kaltinamojo V. P. nuosavybės teisės neapribotos.

Kaltinamasis V. P. nėra įrašytas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą (b.l. 58).

Kaltinamajam V. P. 2012-04-08, tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 35). 2012-04-13, kaltinamajam V. P. tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas (b.l. 37-40).

Daiktiniai įrodymai baudžiamojoje byloje: kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, darytu 2012-04-07, prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, kuri yra laikoma voke prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 str., nustatyta tvarka, nuo 2012-04-07, 21 val. 15 min., iki 2012-04-08, 17 val. 00 min. (b.l. 22; 24).

Kaltinamasis V. P. teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 47-57).

Kaltinamasis V. P. administracine tvarka baustas (b.l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo V. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai; į kaltės formą ir rūšį ( nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė iš chuliganiškų paskatų), kaltininko asmenybę (V. P. gyvena Airijoje, nors anksčiau ir teistas, tačiau teistumas išnykęs, nors baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimą, tačiau teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės ar trumpalaikio laisvės atėmimo, todėl kaltinamajam V. P., skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu (areštu).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti jį pinigine bausme-50 MGL (6500 litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir LR BK 66 str. 2 d., į šiuo nuosprendžiu V. P. skirtą piniginę bausmę, įskaityti jo išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2012-04-07, iki 2012-04-08, imtinai.

Daiktinius įrodymus baudžiamojoje byloje-kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, darytu 2012-04-07, prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, laikomą voke prie baudžiamosios bylos ir nuosprendžiui įsiteisėjus laikyti prie baudžiamosios bylos.

V. P. 2012-04-08, tyrėjos nutarimu skirtą kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir 2012-04-13, tyrėjos nutarimu skirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai privalo sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (įmokos kodas 6801) esančią AB bankas “Swedbank”. Įrodymus apie sumokėtą baudą pateikti Visagino miesto apylinkės teismui.

Išaiškinti, kad jeigu bauda bus nesumokėta savanoriškai, ją priverstinai išieškos antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.