Kauno apylinkės teismo sprendimas

2.3.2.9.1; 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.2.6.1; 3.2.6.11.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m.kovo 25d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei Amandai Bačionytei, atsakovės atstovams advokato padėjėjui S. P. ir įgaliotam atstovui V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovei T. Š. dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota per atstovus, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (CPK 118 str., 246 str. 5d., b.l.88).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš bylos medžiagos (dok.reg. Nr.CBP-14316, Nr.X13539, Nr.DOK-16512, Nr.DOK-19204, Nr.DOK-22045, Nr.DOK-46, Nr.DOK-2479, Nr.DOK-4152) nustatyta, kad: atsakovei nuo 2005-04-15 nuosavybės teise priklauso 36,69kv.m bendro ploto butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, kurio bendras naudingas plotas 2015-12-11 VĮ Registrų centro duomenimis 461,18kv.m, o iš name esančių 14 butų Kauno miesto savivaldybei priklauso 6 butai; byloje pateiktos lauko tualetų ir vietinės kanalizacijos šulinių Kranto 7-oji g.8 nuotraukos, planai bei kadastro duomenys iš namų valdos knygos, duomenys apie lauko tualetų dalių priskyrimą to namo atskiriems butams (b.l.84); 2006-01-05 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.A-19 priedo, 2012-01-25 susitarimu Nr.53-10-47 pratęstos 2006-01-25 Kauno miesto Šančių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr.53-10-3 su Kauno miesto savivaldybės administracija, 2012-12-31 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ pagrindu ieškovas yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratoriumi; 2013-04-18 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T-255 dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčio tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo, kuris pakeistas 2014-11-27 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T-671, buvo patvirtinti maksimalūs administravimo mokesčio tarifai Kauno mieste ir šių tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašas, o 2014-11-27 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T-672 pakeista Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendro naudojimo objektų (išskyrus karšto ir šalto vandens sistemas, liftus) techninės priežiūros tarifų apskaičiavimo metodika (b.l.66 antra pusė-72); 2013-03-18 raštu Nr.15-2-92 Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Šančių seniūnija informavo ieškovą apie reguliariai gaunamus nusiskundimus dėl Kranto 7-oji g.8 namo kanalizacijos nuolatinio persipildymo ir aplinkos teršimo bei nurodė organizuoti dažnesnį kanalizacijos turinio išvežimą bei užtikrinti, kad kanalizacijos šulinys nepersipildytų, nurodė galimas administracines nuobaudas, o ieškovas 2013-04-02 raštu Nr.S-238 atsakė dėl (duomenys neskelbtini) namo kanalizacijos išvežimo ir prašė tarpininkauti dėl nuotekų išvežimo darbų kainos (b.l.62, 63 abi pusės); 2013-03-28, 2013-07-17 pranešimais ieškovas informavo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gyventojus dėl namo kanalizacijos ir fekalinių nuotekų išleidimo į aplinką ir turinio dažnesnio išvežimo, (b.l.10,63); 2012-03-01 (tokia data sutartyje) ieškovas ir UAB „Dagilis“ sudarė fekalo išvežimo iš vietinių nuotekų šulinių darbų sutartį, kuriuo susitarė išvežti fekalą nuo 2013-03-01 iki 2013-12-31 iš vietinio nuotekų surinkėjo (duomenys neskelbtini), o už kiekvieną išvežtą mašiną kaina 200,-Lt (57,92 Eur); į bylą pateikti 2013-03-27 rangovo UAB „Dagilis“ atliktų darbų aktai pagal ieškovo užsakymą 2013-03-27 Nr.13-06 (600,-Lt), 2013-05-08 Nr.13-13 (200,-Lt), 2013-05-16 Nr.13-15 (200,-Lt), 2013-05-28 Nr.13-17 (200,-Lt), 2013-07-16 Nr.13-21 (400,-Lt) /darbai: fekalo išvežimas iš vietinių fekalo šulinių; objektas: (duomenys neskelbtini)/, taip pat UAB „Dagilis“ ieškovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros (serija DAG 06056): 2013-04-22 pagal atliktų darbų aktą Nr.13-10 (200,-Lt), 2013-04-30 pagal atliktų darbų aktą Nr.13-12 (200,-Lt), 2013-06-25 pagal atliktų darbų aktą Nr.13-17 (400,-Lt), 2013-06-28 pagal atliktų darbų aktą Nr.13-19 (200,-Lt), 2013-07-22 pagal atliktų darbų aktą Nr.13-22 (133,33 Lt) (b.l.64); 2013-07-16 ieškovas su UAB „Kauno vandenys“ sudarė nuotekų išvežimo ir jų tvarkymo sutartį Nr.SUT 00083684 dėl nuotekų išvežimo iš objekto Kranto 7-oji g.8, kainą skaičiuojant kubinį metrą; UAB „Kauno vandenys“ už objekte (duomenys neskelbtini) išvežtas nuotekas ieškovui išrašė PVM sąskaitas faktūras (serija KVA): Nr.1307003574 už 2013m. liepos mėn. – 417,14 Lt, Nr.1308150872 už 2013m. rugpjūčio mėn. – 637,08 Lt (b.l.64 antra pusė), Nr.1309003539 už 2013 m. rugsėjo mėn. – 513,84 Lt, Nr.1310003103 už 2013 m. spalio mėn. – 739,47 Lt, Nr.1311002687 už 2013 m. lapkričio mėn. – 786,88 Lt, Nr.1312003373 už 2013 m. gruodžio mėn. – 1.042,84 Lt, Nr.1401003396 už 2014m. sausio mėn. – 1.232,45 Lt (b.l.65), Nr.1402002462 už 2014m. vasario mėn. –1.118,68 Lt, Nr.1403002865 už 2014m. kovo mėn. –1.175,56 Lt, Nr.1404002244 už 2014m. balandžio mėn. – 985,95 Lt, Nr.1405002300 už 2014m. gegužės mėn. – 1.118,68 Lt, Nr.1406002608 už 2014m. birželio mėn. – 1.137,64 Lt, Nr.1407002864 už 2014m. liepos mėn. – 1.061,80 Lt, Nr.1408003192 už 2014m. rugpjūčio mėn. – 948,04 Lt (b.l.83), Nr.1409002652 už 2014m. rugsėjo mėn. – 1.004,92 Lt, Nr.1410152931 už 2014m. spalio mėn. – 1.175,56 Lt, Nr.1411004561 už 2014m. lapkričio mėn. – 1.042,84 Lt, Nr.1412003140 už 2014m. gruodžio mėn. – 151,69 Lt (b.l.65 antra pusė);

2013-07-30 rašytiniu prašymu atsakovė prašė atsakovą apmokestinti ją pagal šalto vandens skaitiklio parodymus, o 2013-12-27 rašte atsakovui nurodė sutinkanti mokėti už nuotekų siurbimą apmokėti pagal šalto vandens skaitiklio parodymus (b.l.11,12); 2013-07-30 šalto vandens skaitiklio įrengimo (keitimo) akte nurodyta, jog atsakovės bute (duomenys neskelbtini), įrengtas skaitiklis (name iki 2013-08-01 šalto vandens skaitiklius buvo įsirengę 7 butų gyventojai), o 2015-12-15 vandens apskaitos prietaisų plombavimo – patikrinimo akte ir UAB „Kauno vandenys“ priskaitymų apmokėjimo žiniaraščiuose nuo 2013-08 iki 2015-10 užfiksuoti skaitiklio rodmenys, jog suvartojimas 0 (nulis) ir tik 2013-07 buvo suvartota 1,45kub.m (b.l.13); 2013-08-07 raštu Nr.G-678 ieškovas informavo atsakovę dėl mokėjimo už nuotekų siurbimą (b.l.14); 2013-08-26 raštu Nr.53-5-3291 dėl informacijos pateikimo teikė atsakovei paaiškinimus dėl mokesčio už nuotekos apskaičiavimą (b.l.15,16); UAB „Kauno vandenys“ rašte nurodyti 2013-08-01 – 2015-09-01 name, esančiame (duomenys neskelbtini), suvartoto šalto vandens kiekiai; pagal pateiktus buto (duomenys neskelbtini), apyvartos žiniaraščius už paslaugas laikotarpiu nuo 2013-01 iki 2015-06, mokesčių už administravimo, eksploatacines išlaidas bei kaupiamąsias lėšas laikotarpiu nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn., priskaitymus už komunalines paslaugas už 2013 m. kovo – 2015 m. rugpjūčio mėn., priskaitymus už suteiktas paslaugas už 2015m. sausio, birželio, gruodžio mėn., rašytinius paaiškinimus, matyti, kad atsakovės skola ieškovui nuo 2013 m. sausio mėnesio iki 2015 m. birželio mėnesio yra 400,72 Eur (b.l.17-34,49-54,66,85).

Kaip matyti, šioje byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos sumokėti ieškovo reikalaujamą mokesčių skolą, o esminis ginčas yra dėl atsakovės pareigos mokėti už ieškovo teiktas nuotekų išvežimo paslaugas, kurios priskaitymuose už komunalines paslaugas buvo nurodomos kaip papildomi darbai, o apyvartos žiniaraštyje nurodytos remonto grafoje. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus į juos, o teismas šio pobūdžio bylose įrodymų nerenka, tik juos vertina (CPK 178, 179 str.).

Šiuo atveju neginčijama, kad namui (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas ginčo laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėnesio iki 2015 m. birželio mėnesio teikė bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas, o šio daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties. Kadangi ieškovas vykdė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų priežiūrą, remontą, rinko kaupiamąsias lėšas, tai jis už tai turėjo teisę gauti administravimo mokestį. Atsakovė neginčija mokesčių už administravimą ir eksploataciją dydžio ir jų paskaičiavimų teisingumo. Pažymėtina, kad atsakovė dalinai apmokėdavo ieškovo pateiktas sąskaitas, nenurodydama už kokias paslaugas ar mokesčius ieškovui ji moka, todėl turėjo teisę įskaičiuoti atsakovės sumokėtas sumas jos seniausiam įsiskolinimui padengti (CK 6.55 str. 2d.).

Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos bei kt. įranga ir jie privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, reguliariai kaupti lėšas namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.76 str., 4.82 str. 1,3,4d., 4.82 str. 7d., Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 15d.). Butų ir kitų patalpų savininkams neįsteigus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarius jungtinės veiklos sutarties, nepasirinkus bendro naudojimo objektų administratoriaus, savivaldybės vykdomoji institucija skiria bendrojo naudojimo objektų administratorių, kuris administruoja bendro naudojimo objektus, o administravimo išlaidas (maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba) apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o ši dalis lygi buto ar kitų patalpų savininkui nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.76 str., 4.82 str. 3,7d., 4.84 str. 1,2,8,9d., 4.86 str.).

Iš aukščiau nurodytų bylos dokumentų matyti, kad ieškovas buvo sudaręs sutartis dėl namo (duomenys neskelbtini), nuotekų išvežimo su UAB Dagilis“, vėliau su UAB „Kauno vandenys“ ir už suteiktas šių bendrovių paslaugas jam buvo pateiktos apmokėjimui sąskaitos. Atsakovės atstovai nurodė, jog atsakovė nesutinka su ieškovo reikalavimu mokėti už nuotekų išvežimą, nurodo, kad nuo vandens skaitiklio įrengimo jos bute ji turi būti apmokestinama pagal jos suvartoto geriamo vandens kiekį kaip numato Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas (toliau – GVTNT įstatymas), o kadangi vandens ji savo bute nenaudojo, tai ji neturi nieko mokėti už nuotekų sutvarkymą. Tačiau atsakovės nurodomas įstatymas reglamentuoja asmenų santykius, atsirandančius tiekiant geriamąjį vandenį, tvarkant nuotekas, tikslu užtikrinti abonentų, geriamojo vandens tiekėjų ir nuotekų tvarkytojų, nuotekų tvarkymo paslaugas teikiančių asmenų teisėtų interesų apsaugą bei ginti vartotojų teises (GVTNT įstatymo 2 str.). Šiuo atveju ieškovas nebuvo ir nėra vandens tiekėjas ar nuotekų tvarkytojas – jis yra bendro naudojimo objektų administratorius, kuris organizuoja administruojamo namo bendriems objektams (šiuo atveju namo nuotekų duobės) tvarkyti reikalingų paslaugų pirkimą, o atsakovė nėra abonentas GVTNT įstatymo prasme. Iki 2014 metų gruodžio mėnesio imtinai, namo (duomenys neskelbtini), nuotekos buvo tvarkomos individualiai, o šio namo nuotekų tinklai nebuvo prijungti prie miesto nuotekų tvarkymo infrastruktūros, todėl minėtas įstatymas šios bylos šalių santykiams netaikytinas ((duomenys neskelbtini) str.). Byloje nesant jokių namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susitarimų, visi namo bendraturčiai pagal prievoles, už gautas paslaugas, susijusias su bendru turtu, apmokestintini CK nustatyta tvarka (CK 4.76 str., 4.82 str. 3,7d., 4.86 str., GVTNT įstatymo 3 str. 2,8,15d.). Tačiau šiuo atveju sutiktina su atsakovės atstovais, jog ieškovo pateikti paskaičiavimai nėra teisingi, nes jis nurodo neapmokestinęs 10-to buto, priklausančio savivaldybei, kadangi jame niekas negyveno, tačiau gyvenimas ar negyvenimas bute nėra reikšminga aplinkybė savininko prievolei, mokant išlaidas už bendrosios nuosavybės teise priklausančių objektų (šiuo atveju nuotekų duobės) priežiūrą. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų apie 11-to buto turimą nuotekų duobę (CPK 177, 178 str.). Kadangi pagal VĮ Registrų centro duomenis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), naudingas plotas 461,18kv.m, atsakovės turimo buto bendras plotas 36,69kv.m, tai atsakovė už šias paslaugas turėjo mokėti sekančiai /toliau nurodytas laikotarpis, viso mokėjimo dydis pagal byloje pateiktus ieškovo dokumentus ir atsakovei tenkanti mokesčio dalis/: 2013 m. kovo mėn. – 600,-Lt/173,77 Eur (173,77:461,18x36,69=13,82);

2013 m. balandžio mėn. – 400,-Lt/115,85 Eur (115,85:461,18x36,69=9,22);

2013 m. gegužės mėn. – 600,-Lt/173,77 Eur (173,77:461,18x36,69=13,82);

2013 m. birželio mėn. – 600,-Lt/173,77 Eur (173,77:461,18x36,69=13,82);

2013 m. liepos mėn. – 950,47 Lt/275,28 Eur (275,28:461,18x36,69=21,90);

2013 m. rugpjūčio mėn. – 637,08 Lt/184,51Eur (184,51:461,18x36,69=14,68);

2013 m. rugsėjo mėn. – 513,84 Lt/148,82 Eur (148,82:461,18x36,69=11,84);

2013 m. spalio mėn. – 739,47 Lt/214,17 Eur (214,17:461,18x36,69=17,04);

2013 m. lapkričio mėn. – 786,88 Lt/227,90 Eur (227,90:461,18x36,69=18,13);

2013 m. gruodžio mėn. – 1.042,84 Lt/302,03 Eur (302,03:461,18x36,69=24,03);

2014 m. sausio mėn. – 1.232,45 Lt/356,94 Eur (356,94:461,18x36,69=28,40);

2014 m. vasario mėn. –1.118,68 Lt/323,99 Eur (323,99:461,18x36,69=25,78);

2014 m. kovo mėn. –1.175,56 Lt/340,47 Eur (340,47:461,18x36,69=27,09);

2014 m. balandžio mėn. – 985,95 Lt/285,55 Eur (285,55:461,18x36,69=22,67);

2014 m. gegužės mėn. – 1.118,68 Lt/323,99 Eur (323,99:461,18x36,69=25,78);

2014 m. birželio mėn. – 1.137,64 Lt/329,48 Eur (329,48:461,18x36,69=26,21);

2014 m. liepos mėn. – 1.061,80 Lt/307,52 Eur (307,52:461,18x36,69=24,47);

2014 m. rugpjūčio mėn. – 948,04 Lt/274,57 Eur (274,57:461,18x36,69=21,84);

2014 m. rugsėjo mėn. – 1.004,92 Lt/291,04 Eur (291,04:461,18x36,69=23,15);

2014 m. spalio mėn. – 1.175,56 Lt/340,47 Eur (340,47:461,18x36,69=27,09);

2014 m. lapkričio mėn. – 1.042,84 Lt/302,03 Eur (302,03:461,18x36,69=24,03);

2014 m. gruodžio mėn. – 151,69 Lt/43,93 Eur (43,92:461,18x36,69=3,49). Viso 438,30 Eur.

Pagal apyvartos žiniaraščio už paslaugas butui (duomenys neskelbtini), grafoje, įvardintoje remontas, atsakovei buvo priskaičiuota bendroje sumoje 925,96 Eur, o pagal ieškovo pateiktus byloje dokumentus turėjo būti priskaičiuota bendroje sumoje 438,30 Eur, taigi, priskaičiuota 487,66 Eur daugiau, todėl, nesant kitų įrodymų dėl namui (duomenys neskelbtini), atliktų remonto darbų, konstatuotina, jog atsakovė nėra skolinga ieškovui, o dėl šios priežasties ieškovo ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CK 4.76, 4.82-4.84, 4.86, 6.2, 6.38, 6.59, 6.63 str., CPK 177, 178, 185 str.).

Ieškinio netenkinus, bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistinos iš ieškovo, tačiau išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš ieškovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 7d., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.