Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. skundą institucijai - Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui, nukentėjusiesiems - J. K., K. G. dėl 2008-02-16 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija - Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas, nukentėjusieji J. K., Kęstutis Gaudiešius apie teismo posėdį informuoti tinkamai.

Byla nagrinėjama institucijos atstovui, nukentėjusiesiems J. K., K. G. nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad M. K. 2008-02-16 apie 11.10 val. Klaipėdos mieste, Pamkario g., neįgaliųjų paplūdimio automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį „MB 250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio dangos būklę, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kitą automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino (b.l. 6-9,12-20). 2008-02-16 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus viršininko A. K. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 767891, nenustačius M. K. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, pagal LR ATPK 30² straipsnį, paskyrė jam administracinę nuobaudą - vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams.

Liudytojai byloje - L. K., kuris yra M. K. brolis, ir T. R. – M. K. pusbrolis, iš esmės teismo posėdyje paaiškino tas pačias eismo įvykio aplinkybes. Nurodė, kad jie abu bei M. K. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, kiekvienas atvyko atskirais automobiliais. Aikštelės viduryje vadinamas „saulutes“ važiuodamas ratu darė automobilis „Audi“. Ratu aplink aikštelę važiavo ir jie bei M. K.. Kelio danga aikštelėje buvo padengta sniegu ir ledu - slidi. Eismo įvyko metu M. K. automobilio maksimalus greitis galėjo būti apie 40 km/h, o susidūrimas gėlėjo įvykti dėl to, jog M. K. per vėlai pamatė išriedantį automobilį „Audi“. Automobilis „Audi“ eismo įvykio metu važiavo apie 10-15 metrų ir net nestabdė, sukinėjosi aikštelės viduryje, darė vadinamas „saulutes“. Po automobilių susidūrimo iškvietė policiją.

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis). M. K. veika pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis, vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio dangos būklę, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kitą automobilį ir jį apgadino - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 172 punkto reikalavimus. Pareigūnas, tinkamai išsiaiškinęs eismo turinčias reikšmės bylai įvykio aplinkybes, paskyrė per griežtą administracinę nuobaudą - neįvertinęs įvykio situacijos, pažeidėjo asmenybės, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, abipusės eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių vairuotojų kaltės.

Pažymėtina, kad kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą (LR ATPK 27 straipsnis).

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis).

Analizuojant eismo įvykio situaciją aktualu pažymėti, jog eismo įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, kuri nėra vieta, skirta lavinti vairavimo įgūdžius manevruojant automobiliu per traukos lenktynes - greitai važiuoti aikštele ratu, stabdyti ir vėl greitėti, taip leidžiant automobiliui suktis ar slysti, ar kitaip manevruoti. Pažymėtina, kad automobilių stovėjimo aikštelė - vieta skirta transporto priemonių stovėjimui (Kelių eismo taisyklių 528 punktas). Pripažintina, kad M. K. eismo įvykio metu elgėsi gana neatsakingai, tinkamai neįvertino galimų savo elgesio pasekmių ir tik įvykio laikas bei nedidelis transporto priemonių greitis susidūrimo metu nulėmė, jog eismo įvykio vietoje nebuvo ir nenukentėjo kiti žmonės ir (ar) nebuvo apgadintos transporto priemonės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi, dirba ir mokosi. Atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad dėl eismo įvykio kaltu pripažintas ir kito automobilio vairuotojas (nustatyta abipusė kaltė), didelės žalos eismo įvykio metu nepadaryta, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pakeitus institucijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams kita alternatyvia administracine nuobauda - 100 Lt dydžio baudą (LR ATPK 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies - pakeisti 2008-02-16 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus viršininko A. K. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 767891 M. K. paskirtą administracinę nuobaudą į 100 Lt dydžio baudą.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.