Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neteisto, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Š. 2016-12-25 18.25 val. būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, dėl ko atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino. Taip pat transporto priemonė nustatyta tvarka neapdrausta transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais Ž. Š. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. Š. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Papildomai paaiškino, kad vairavo automobilį prieš tai išgėręs du butelius šampano. Automobilis nedraustas, nes neturėjo pinigų draudimui. Įvykio metu sudužo jo automobilio galinė lempa, kito automobilio sugadinimų nematė, nes buvo tamsu. Galbūt dėl girtumo nejuto susidūrimo. Prašo baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Surašant ATP protokolą, Ž. Š. paaiškino, kad nuvažiavo pas uošvienę be teisių, įvažiavo į kitą mašiną, nepajuto ir išvažiavo.

Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus, būtina atsižvelgti į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 įstatymo 3 str. 1 d. numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Ž. Š. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d., kurių sankcijose nustatyta švelnesnė atsakomybė, nes nuo 2017 m. sausio 1 d. už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, asmeniui taikoma baudžiamoji atsakomybė, o ANK 415 str. 1 d. numatytos baudos vidurkis didesnis nei ATPK 123 str. 5 d. Todėl aukščiau paminėtos Ž. Š. veikos pagal ANK neperkvalifikuotinos. Tačiau Ž. Š. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota taip pat ir pagal ATPK 130 str. 1 d. ATPK 130 str. 1 d. numatyta, jog asmenims, neturintiems teisės vairuoti, gali būti skiriamas administracinis areštas. ANK 426 str. 1 d. numatyta, jog pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti, baudą nuo 850 Eur iki 1500 Eur, o ANK 426 str. 2 d. numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti, baudą nuo 1500 Eur iki 2000 Eur, o šio straipsnio 8 d. numatyta, jog už šį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, ANK 426 str. 1 d. ir 2 d. numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei ATPK 130 str. 1 d. Todėl Ž. Š. veika turėtų būti perkvalifikuota pagal ANK 426 str. atitinkamą dalį. Tačiau nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų apie eismo įvykio metu padarytos žalos dydį. Ir nors už Ž. Š. inkriminuotą pažeidimą ANK numato švelnesnę nuobaudą, tačiau pažymėtina, kad atsakomybė už griežčiausią iš inkriminuotų pažeidimų vis dėlto švelnesnė ATPK. Be to, ATPK 33 str. 2 d. nustatytas nuobaudų subendrinimo būdas – apėmimas, t. y. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Atsižvelgiant į tai, Ž. Š. padarytas pažeidimas, neperkvalifikuotinas pagal ANK 426 str. O vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015 m. birželio 25 d. 5 str. 4 d. nuostatomis, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Ž. Š. kaltė, padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-81211009-16, asmens blaivumo testu, patikros sertifikatu, eismo įvykio vietos schema, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus, pareigūnų tarnybiniais pranešimais kita rašytine bylos medžiaga.

Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., sudėtį, nes Ž. Š., neįgijęs teisės vairuoti, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,45 promilių girtumas pritaikius paklaidą), važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. Š. vairuojamam automobiliui išdužo galinis dešinės pusės žibintas, o kitam automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis bei priekinis kairės pusės sparnas (b. l. 8). Iš policijos pareigūnų užfiksuotų transporto priemonių pažeidimų akivaizdu, kad Ž. Š. turėjo pajusti susidūrimą su stovinčiu automobiliu „Opel Zafira“, tačiau jis po eismo įvykio, nesant kitos apgadintos transporto priemonės savininko įvykio vietoje, policijai apie eismo įvykį nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino. Taip pat Ž. Š. priklausanti transporto priemonė „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka neapdrausta transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Ž. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad Ž. Š. administracine tvarka baustas, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, Ž. Š. skirtinos minimalios sankcijose numatytos baudos.

ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. nustatyta, kad už dispozicijoje numatytus pažeidimus, kai juos padaro asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, skiriamos atitinkamos baudos su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo. Ar taikyti šią papildomą nuobaudą – konfiskavimą - kiekvienu atveju sprendžia teismas.

Pažymėtina, jog kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Byloje nustatyta, kad „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso Ž. Š.. Ž. Š. yra baustas administracine tvarka, teisės vairuoti transporto priemonės jis nėra įgijęs, padarė itin šiurkščius ir pavojingus KET pažeidimus. Todėl teismas, įvertinęs padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, sprendžia, kad transporto priemonės konfiskavimas yra visiškai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Teismo posėdžio metu Ž. Š. prašė baudą pakeisti viešaisiais darbais. Nurodė, kad šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, nori atlikti viešuosius darbus.

ATPK 21 str. 4 d. nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju organas (pareigūnas) nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus.

Atsižvelgiant į tai, kad Ž. Š. nedirba, duomenų apie jo kitas pajamas nėra, yra darbingas, viešuosius darbus dirbti gali, jam paskirta bauda keistina viešaisiais nemokamais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 eurus baudos (ATPK 21 str. 4 d., 314 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str. 4 d., 30 – 33 str., 286 – 288 str., 314 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., ir jį už tai nubausti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda su automobilio „Volkswagen Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) WVWZZZ1HZWW138247, konfiskavimu.

Ž. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., ir jį už tai nubausti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su automobilio „Volkswagen Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) WVWZZZ1HZWW138247, konfiskavimu.

Ž. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., ir jį už tai nubausti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas apjungti apėmimo būdu ir paskirti Ž. Š. galutinę nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su automobilio „Volkswagen Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) WVWZZZ1HZWW138247, konfiskavimu.

Ž. Š. paskirtą baudą pakeisti į 241 (du šimtus keturiasdešimt vieną) valandą nemokamų viešųjų darbų.

Įpareigoti Ž. Š. atlikti nemokamus viešuosius darbus per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.