- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-04-11
- Bylos Nr.
- e1-530-1173/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45432-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Kaltinamasis
- V. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45432-25, kurioje:
V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 3 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vieneriems metams be užstato, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. G. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: žinodamas, kad jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžo rūmų 2023 m. liepos 3 d. sprendimu, kuriuo patvirtintas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2023 m. liepos 3 d. nutarimas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams (nuo 2023 m. balandžio 2 d.), vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 221 punkto reikalavimą – 2024 m. lapkričio 19 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairuodamas motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Mercedes-Benz C 350 E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo priešinga kryptimi nei leidžia vienpusis eismas, nepraleido atvažiuojančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo E. T., ir su juo susidūręs padarė eismo įvykį, po kurio vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ 2024 m. lapkričio 19 d. 18.33 val. nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, o 18.50 val. nustatytas 2.79 promilių neblaivumas.
2. Kaltinamasis V. G. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. lapkričio 19 d., apie 16.00 val. kartu su sugyventine U. J. nusprendė važiuoti iki jos močiutės, gyvenančios (duomenys neskelbtini). Jo namo kieme (duomenys neskelbtini) stovėjo jam priklausantis automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už vairo būdamas blaivus nusprendė sėsti, nors teisė vairuoti jam yra atimta, nes jo sugyventinė U. J. neturi išsilaikiusi vairuotojo pažymėjimo ir negali vairuoti dėl epilepsijos. Nuvažiavus ir būnant pas močiutę jie su U. J. turėjo alkoholio. U. J. turėjo „pleškutę“ degtinės, o jis 0,5 l talpos viskio. Alkoholį vartoja tik jis ir U., jis išgėrė mažiau nei pusę butelio. Po to, iš močiutės važiavo (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo jam iš priekio atvažiuojantį automobilį. Jam atrodė, kad prieš jį atvažiuojančio automobilio šviesos labai užspigino. Jis tada pamirksėjo savo automobilio ilgomis šviesomis, kad susivoktų ir išjungtų, tačiau automobilio vairuotoja šviesų neišjungė ir važiavo toliau link jo. Jis tada, likus apie 5 metrų atstumui iki minėto automobilio, staigiai stabdė savo automobilį, tačiau sustoti nespėjo ir įvykio eismo įvykis. Jis vienas išlipo iš savo automobilio ir iš automobilio BMW išlipo jo vairuotoja. Apžiūrėjo savo automobilį, ant jo sugadinimų nesimatė, o ant BMW automobilio matėsi, kad apgadintas šiek tiek priekinis buferis. Pradžioje jie su BMW vairuotoja tarėsi dėl eismo įvykio deklaracijos užsipildymo ir nusprendė užfiksuoti įvykio vietą fotonuotraukomis. Toje vietoje, kur įvyko eismo įvykis, buvo siauras kelias, pradėjo rinktis kiti automobiliai. Pasakė BMW vairuotojai, kad patrauks savo automobilį, ir nuėjo prie savo automobilio. Atsisėdo į savo automobilio vairuotojo vietą ir norėjo patraukti jį kuo arčiau įvykio vietos, tačiau prie pat nebuvo laisvos vietos. Automobilį nuvarė į artimiausią vietą prie dvylikaaukščio, tikslaus adreso nežino, bet arti (duomenys neskelbtini). Pastačius savo automobilį, buvo susinervinęs dėl to įvykusio įvykio, prieš einant užsipildyti eismo įvykio deklaracijos, nusprendė dar išgerti alkoholio, kurį turėjo savo automobilio bagažinėje. Tiksliai neatsimena, bet atrodo, kad tai buvo viskis. Atsidaręs bagažinę, jis pasiėmė tą viskio butelį, atrodo 0,7 l. talpos, kuris buvo neprasuktas ir jo atsigėrė, jo gėrė keturis didelis gurkšnius. Atrodo, kad viskį paliko savo automobilio bagažinėje. U. tuo metu sėdėjo automobilyje, ar ji matė, kaip jis gėrė - nežino, bet ji žinojo, kad automobilyje yra jo alkoholis. Jis į eismo įvykio vietą grįžo po gerų 5 minučių. U. kartu su juo nėjo, jai pasakė, kad tuoj grįš, ji liko laukti automobilyje, automobilio raktelius jis paliko automobilyje. Grįžus į įvykio vietą, jau buvo ir policija, kuriems jis pasakė, kad tai jis tas, kuris padarė eismo įvykį. Iš įvykio vietos tikslo pasišalinti nebuvo, nes būtų negrįžęs į įvykio vietą. Įvykio vietoje policijos pareigūnai jo paklausė, kur automobilis, jis atsakė, kad nežino, nes neįsidėmėjo, kur jį paliko. Jam policijos pareigūnai pasakė, kad reiks pasitikrinti blaivumą. Jis pasitikrinti sutiko. Koks jam buvo nustatytas neblaivumas, nežino. Jam reikėjo atlikti testą, paliesti nosies galą pirštu ir eiti pėda po pėdos. Tai atliko. Atsimena, kad nesutiko su tikrinimo rezultatais. Taip rašė, nes tuo metu nesutiko, kad būtent tuo metu, kai atsitrenkė į automobilį, nebuvo su tokiomis promilėmis. Jis nežinojo, kad po eismo įvykio negalima vartoti alkoholio, jei būtų žinojęs, tikrai būtų jo negėręs dar papildomai. Dėl to labai gailisi. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad bus sulaikytas dviem parom. Nesuprato dėl ko. Kartu su policijos pareigūnais važiavo jų tarnybiniu automobiliu ieškoti automobilio. Buvo tamsu, jie važinėjo ratais, kvadratais, jam susisuko galva, nebežinojo, kur tiksliai jį paliko. Pareigūnams pasakė, kad kur automobilis, pasakys kitą dieną. Dėl to, kad vairavo neblaivus labai gailisi. Būdamas neblaivus, ne pirmą kartą vairuoja automobilį, vairavo ir 2023 metais, bet tada buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jam buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kad negali vairuoti transporto priemonių du metus ir išskaičiuota automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), penkių tūkstančių eurų vertės dalis, automobilis jam buvo grąžintas. Su jam paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir pasekmėmis, jei jų nevykdys, jis buvo supažindintas Probacijos tarnyboje, jam visa informacija buvo atsiųsta į jo elektroninį paštą. 2024 m. lapkričio 19 d. jis žinojo, kad negali vairuoti transporto priemonių, bet vis tiek vairavo. Dėl to labai gailisi. Dar visiškai 5000 Eur nėra sumokėjęs, bet jam antstolis atskaičiuoja po 300 Eur, liko išmokėti apie 2000 Eur. Savo kaltę visiškai pripažįsta, norėtų, kad jam būtų paskirta piniginė bauda, kurią galėtų sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
3. Be kaltinamojo V. G. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
3.1. Liudytojos E. T. parodymais. Ji parodė, kad 2024 m. lapkričio 19 d., apie 18 val. ji važiavo savo automobiliu ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vienpusiu eismu ir iš priekio pamatė atvažiuojantį juodos spalvos automobilį, kuris pamirksėjo ilgosiomis šviesomis. Jis važiavo dideliu greičiu tiesiai į jos vairuojamą automobilį. Pamačiusi, kad tas automobilis nemažina greičio ir vis tiek važiuoja į jos vairuojamą automobilį, greitai pradėjo stabdyti savo automobilį, tačiau tas automobilis nestabdė ir atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio priekį. Tas automobilis buvo "Mercedes-Benz" markės. Po susidūrimo iš automobilio ,,Mercedes-Benz“ vairuotojo vietos išlipo vyras. Ji taip pat išlipo iš savo automobilio. Vyras priėjo prie jos ir pasakė jai, kad turi jam sumokėti 3000 eurų. Ji nesutiko ir jam pasakė, kad dėl eismo įvykio kaltas yra jis, nes jis važiavo priešais eismą, tačiau jis su tuo nesutiko ir ginčijosi su ja. Taip pat ji jam pasakė, kad nueitų pažiūrėti kelio ženklų. Supratęs, kad jis yra kaltas, pasiūlė jai pinigų. Ji jam pasakė, kad arba kviečia policiją, arba pildosi eismo įvykio deklaraciją. Jis sutiko pildytis eismo įvykio deklaraciją. Jis sakė, kad turi deklaraciją, todėl nuėjo iki savo automobilio jos pasiimti. Ji tuo metu nufotografavo savo ir ,,Mercedes-Benz“ automobilį. Nuotraukose matosi ir eismo įvykio kaltininkas. Automobilyje ,,Mercedes-Benz“, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris tamsiais plaukais. Tada jai stovint prie jo, ji užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą ir pasiteiravo jo, ar jis yra blaivus. Jis atsakė, kad yra blaivus ir tada pasakė, kad eina patraukti savo automobilio, nes jis trukdo eismui. Taip pat jis pasiūlė ir jai patraukti savo automobilį, kad pravažiuotų kiti automobiliai. Jis įlipo į savo automobilį ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti atbulomis iki artimiausių daugiabučių įvažiavimo, kur apsisuko. Tada jis automobiliu pasišalino iš eismo įvykio vietos, nuvažiavo tolyn link Taikos al. ir pasuko į kairę pusę. Kur jis toliau nuvažiavo, ji jau nematė. Ji iškvietė policiją. Į įvykio vietą atvykus pareigūnams ir jai su jais bendraujant, prie jų priėjo automobilio ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jis buvo vienas, atėjo pėsčiomis. Pareigūnams nurodė, kad tai tas vyras, kuris vairavo minėtą automobilį. Ką jis sakė, ji negirdėjo, nes su juo bendravo policijos pareigūnai. Papildomai apklausta papildė, kad sekančią dieną po eismo įvykio, kai buvo apgadintas jos vairuojamas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji kreipėsi į kaltininko draudimą "BTA". Draudimas jai pasiūlė iki 500 Eur, bet jos ši suma netenkino, todėl pasirinko, kad automobilis būtų sutvarkytas draudimo. Pasirinko, kad automobilį tvarkys (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sutvarkytas 2024 m. gruodžio 5 d. Pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereikš.
3.2. Liudytojo H. V. parodymais. Jis parodė, kad 2024 m. lapkričio 19 d. dirbo ekipaže “P1922“ kartu su kolega L. S., kai apie 18 val. 08 min. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), į pranešėjos automobilį įvažiavo neblaivus automobilio „Mercedes-Benz'' vairuotojas ir pasišalino link (duomenys neskelbtini). Apie 18.14 val. atvyko nurodytu adresu, kur juos pasitiko blaivi pranešėja E. T., kuri paaiškino, kad apie 18 val. važiavo (duomenys neskelbtini) automobiliu „BMW“ ir įvyko susidūrimas su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu „Mercedes-Benz'', kurio vairuotojas jai mirksėjo ilgosiomis šviesomis ir važiavo dideliu greičiu tiesiai link jos. Pranešėja sustojo, tačiau „Mercedes-Benz“ vairuotojas nestabdė ir trenkėsi į jos automobilio priekinę dalį ir taip jį apgadino. Pati ji nenukentėjo. „Mercedes-Benz“ vairuotojas jai sukėlė įtarimą, kad yra neblaivus, nes jam išlipus iš automobilio ir pradėjus su juo bendrauti, pajuto alkoholio kvapą, sklindantį iš jo burnos, jis elgėsi neadekvačiai. Pranešėja nurodė vyriškio, vairavusio automobilio „Mercedes-Benz'', požymius: turėjo tatuiruotę prie akies. Pranešėjai pasakius, kad kvies policiją, automobilio „Mercedes-Benz'' vairuotojas atsisėdo į automobilio vairuotojo vietą ir pasišalino link (duomenys neskelbtini). Pranešėja nurodė, kad turi pasidariusi fotonuotrauką ir užfiksavusi automobilį „Mercedes Benz“ ir jame sėdinčius asmenis. Aiškinantis įvykio aplinkybes, netrukus į įvykio vietą atėjo vienas vyriškis, kuris atitiko pranešėjos nurodytus požymius. Vyriškis buvo patikrintas per duomenų bazę ir paaiškėjo, kad tai V. G.. Paklausus, ar jis vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, jis aiškino, kad nevairavo, sėdėjo keleivio vietoje ant galinių sėdynių. Paklausus, kur automobilis „Mercedes-Benz“, jis paaiškino, kad jį paleido prie Kalnapilio arenos ir jis atėjo pėsčiomis į įvykio vietą. Kas jį paleido, nenurodė. V. G. buvo atlikta asmens dalinė apžiūrą, kurios metu pas jį buvo rastas „Mercedes-Benz“ automobilio raktelis. Tada dar kartą buvo jo paklausta, kur automobilis „Mercedes-Benz“. Jis paaiškino, kad jo nevairavo, aiškino, kad automobilį BOLT vairavo K., kurios nepažįsta ir jos kontaktų neturi. Bendraujant su V. G., jautėsi iš jo burnos sklindantis alkoholio kvapas, sutrikusi judesių koordinacija. Alkoholio kiekio matuokliu V. G. buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas. Paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholio, jis nurodė, kad prieš 10 minučių. Su tikrinimo rezultatais jis nesutiko. Jis užpildė asmens neblaivumo aktą. V. G. buvo sulaikytas. Prieš važiuojant į policijos komisariatą ieškojo automobilio „Mercedes-Benz“, tačiau jo nepastebėjo.
3.3. Liudytojos U. J. parodymais. Ji parodė, kad 2024 m. lapkričio mėnesį su savo sugyventiniu V. G. nusprendė važiuoti aplankyti jos močiutės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), kur vartojo nusipirktus alkoholinius gėrimus. Ji žinojo, kad V. G. negali vairuoti transporto priemonės. Važiavo V. G. automobiliu "Mercedes-Benz". Po to su V. nusprendė važiuoti į namus. Pradėjus jam važiuoti iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, toliau važiavo link išvažiavimo, matė, kaip iš priekio atvažiavo automobilis. V. vairuojamas automobilis ir tas kitas automobilis vienas su kitu susitrenkė priekiais, smūgio stipraus nebuvo. V. išlipo iš savo automobilio. Po to, V. G. grįžus į automobilį, jis pasakė: „reikia pasistatyti automobilį kitur“. Ji buvo išsigandus, nes jai tokie dalykai kaip eismo įvykiai kelia stresą. V. G. pradėjo važiuoti, ieškoti laisvos vietos, kur pastatyti automobilį. Šalia eismo įvykio vietos jos nebuvo, jis rado netoli parduotuvės IKI aikštelės. V. nuėjo prie bagažinės, kaip suprato, atsigėrė savo degtinės. Jis jai pasakė: "palauk, tuoj grįšiu", kaip suprato, jis išėjo į įvykio vietą. V. G. grįžo sekančią dieną į namus, pasakė, kad buvo sulaikytas policijoje, į įvykio vietą atvyko policija ir jam buvo patikrintas neblaivumas, dėl to jį galimai sulaikė.
3.4. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. tyrėjo M. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 20 d., 06.00 val. pradėjo darbą. Dirbo kartu su kolege vyr. patrule A. L.. Vyriausioji tyrėja pravedė instruktažą ir pranešė, kad 2024 m. lapkričio 19 d., 18.00 val. (duomenys neskelbtini), V. G. vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas bei padarė eismo įvykį ir pasišalino. Pranešė, kad minėtas automobilis nerastas ir laisvu reagavimo laiku paieškoti minėto automobilio. Patruliuojant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apie 13.00 val. buvo pastebėtas minėtas „Mercedes Benz“ automobilis, stovintis daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį, jis buvo neužrakintas, nebuvo priekinio valstybinio numerio lentelės, praviras dešinės pusės priekinis langas. Dėl rasto automobilio informuoti Panevėžio apskrities VPK budėtojai, iškviestas tralas ir automobilis išvežtas į UAB „Automera“ saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl rasto automobilio atlikti procesiniai sprendimai ir užpildyti dokumentai.
3.5. Neblaivumo nustatymo aktu iš kurio matyti, kad V. G. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0182, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 19 d. 18.33 val. V. G. nustatytas 2,80 promilių girtumas (be paklaidos), o 18.50 val. nustatytas 2.79 promilių girtumas (be paklaidos), su tikrinimo rezultatais nesutiko. V. G. informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o, jei sulaikytas - prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis, tačiau V. G. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra.
3.6. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), yra matomas automobilis „BMW“, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) Automobilis mėlynos spalvos. Automobilio priekis nukreiptas į (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis bamperis yra apgadintas, šalia automobilio priekio guli sulankstytas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šalia apgadinto automobilio kairėje pusėje pievutėje guli sulankstytas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
3.7. Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrimas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mėlynos spalvos lengvasis automobilis stovi daugiabučio namo kieme prie (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis stovi priekiu į rytu pusę, ant betoninių plytelių. Automobilio priekinis dešinės pusės langas praviras, ant priekinės dešinės pusės sėdynės matomi permatomi skysčio lašeliai. Automobilio lubos, priekinės ir galinės sėdynės šviesios spalvos, grindis tamsios juodos spalvos. Automobilio bagažinėje padėti automobilio grindų guminiai kilimėliai, metalinis domkratas, geltonos – mėlynos spalvos elektros stotelės įkrovimo laidas, plastikinė 5 l tara ir juodos spalvos 0.5 l talpos plastikinė tara su užrašu „degus skystis“. Automobilio priekinis bamperis apgadintas, t. y. ties dešine puse, aukštyje nuo 40 cm iki 44 cm (matuojant nuo žemės) yra horizontalus įbrėžimas ir kairėje pusėje, aukštyje 44 cm (matuojant nuo žemės) matomas horizontalus įbrėžimas. Ant priekinio bamperio nėra transporto priemonės numerio lentelės. Apžiūros metu paimtas lengvasis automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išvežtas saugojimui į UAB „Automera“ saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini).
3.8. Iš nutarimo daryti poėmį matyti, kad iš V. G. paimtas automobilio „Mercedes Benz“ užvedimo raktas su pakabuku.
3.9. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“, pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį 2024 m. lapkričio 19 d. vairavo V. G., duomenis, nustatyta vidutinė kaina Lietuvoje – 20 447 Eur su PVM.
3.10. Iš AB „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2023 m. kovo 28 d. yra V. G..
3.11. Iš nutarimo dėl automobilio pridavimo saugoti matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz C350 E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti UAB „Automera“, esančiai (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 21 d. tarnybiniu pranešimu kartu su automobiliu perduoti saugoti kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktas.
3.12. Iš 2023 m. liepos 3 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2023 m. liepos 3 d. nutarimu V. G. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį laiduotojos atsakomybei pagal laidavimą be užstato vienerių metų laikotarpiu. Jam buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 2 d.; turto – nusikalstamos veikos padarymo įrankio automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalies – 5 000 Eur konfiskavimas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 3 d. rezoliucija šis nutarimas buvo patvirtintas.
4. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo, liudytojų E. T., H. V. parodymai, apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, tarnybiniai pranešimai ir kiti rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. G. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, vairuodamas motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Mercedes-Benz C 350 E“ padarė eismo įvykį, po kurio vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 7510“ 2024 m. lapkričio 19 d. 18.33 val. nustatytas 2,80 promilių neblaivumas (be paklaidos), o 18.50 val. nustatytas 2.79 promilių neblaivumas (be paklaidos), taip pat jis tuo pačiu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams (baudžiamoji poveikio priemonė buvo paskirta 2023 m. liepos 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu patvirtinus prokuroro nutarimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir nutraukti ikiteisminį tyrimą). Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis neabejotinai žinojo, jog draudžiama vartoti alkoholį iki eismo įvykio, kurį jis sukėlė, aplinkybių nustatymo, neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Be to, kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (kaltinamasis parodė, kad jis, 2024 m. lapkričio 19 d. vairuodamas automobilį, žinojo apie 2023 m. jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams nuo 2023 m. balandžio 2 d. iki 2025 m. balandžio 2 d., buvo supažindintas Probacijos tarnyboje su paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir jų nevykdymo pasekmėmis, tačiau vis tiek vairavo automobilį), pažeisdamas šį draudimą – vairuodamas transporto priemonę, neabejotinai suprato, jog sąmoningai nevykdo jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, aiškiai ją ignoravo, to siekė ir norėjo. Konstatuotina, kad kaltinamojo veika atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis, jo kaltė įrodyta.
5. Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
6. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu, prašo nustatyti dviejų metų baudos mokėjimo terminą. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.
7. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis V. G. padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui ir vieną baudžiamąjį nusižengimą teisingumui, veikos baigtos. Kaltinamasis neteistas, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 3 d. sprendimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vieneriems metams be užstato, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams nuo 2023 m. balandžio 2 d., turto konfiskavimą – automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertės dalį atitinkančią sumą valstybės naudai – 5 000 Eur, kurią dalimis moka. Kaltinamasis administracine tvarka baustas vieną kartą, Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centre neregistruotas, nedirbantis, savo kaltę pripažino, gailėjosi. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus baudas, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei vidurkis: už BK 243 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda; už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda.
8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu ir V. G. skirtina bausmė – 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda.
9. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
10. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinos baudos dydį, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.
11. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).
12. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas). BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.
13. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis V. G. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Atsižvelgiant į tai bei siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ilgesniam nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas laikotarpis (5 metams), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2024 m. lapkričio 20 d.
14. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš AB „Regitra“ pažymos matyti, kad automobiliu nuo 2023 m. kovo 28 d. disponuoja ir jo savininkas yra kaltinamasis V. G.. Įvertinęs šias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamosios asmenybę bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.
15. Iš 2024 m. lapkričio 20 d. nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą matyti, kad siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, automobiliui „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nustatant terminą nuo 2024 m. lapkričio 20 d. iki 2025 m. gegužės 30 d. d. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl šios transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, o transporto priemonę konfiskavus – panaikintinas.
16. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas V. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. lapkričio 19 d. 18.33 val. iki 2024 m. lapkričio 20 d. 14.49 val. (viena para).
17. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti:
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą;
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktas, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti V. G. subendrintą bausmę – 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. lapkričio 19 d. 18.33 val. iki 2024 m. lapkričio 20 d. 14.49 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL (300 Eur) dydžio baudai ir laikyti, kad nesumokėtos baudos dalis yra 54 MGL (2 700 Eur).
Išaiškinti V. G., kad paskirtą baudą ji privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei.
Išaiškinti V. G., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, V. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2024 m. lapkričio 20 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, V. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl šios transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, o transporto priemonę konfiskavus – panaikinti.
V. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti V. G., jog nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ji per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.