Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi VšĮ Centro poliklinikos Vytenio filialo pateiktą medžiagą dėl M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000-04-14 nuosprendžiu nuteistas pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d., 225 str. 3 d., 234 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002-06-24 nutartimi M. N. atleistas nuo tolimesnio bausmės atlikimo ir nukreiptas priverstiniam gydymui į Rokiškio psichiatrinę ligoninę sustiprinto stebėjimo sąlygomis. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2005-06-16 nutartimi stacionarus stebėjimas iš sustiprinto stebėjimo sąlygų buvo pakeistas į bendro stebėjimo sąlygas. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008-06-12 nutartimi stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis buvo pakeistas į ambulatorinį stebėjimą. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-30 nutartimi M. N. priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis terminas pratęstas. Šis terminas dar kartą buvo pratęstas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-08-30 nutartimi.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gauta VšĮ Centro poliklinikos Vytenio filialo Psichikos sveikatos klinikos specialistų komisijos išvada, kurioje nurodyta, kad gydymo eigoje paciento būklė pagerėjo, jis tapo mandagus, lygios nuotaikos, ramaus elgesio, emocijos gana adekvačios, suvokimo sutrikimų neaptikta. Psichikos būsena šiuo metu yra stabili. Buvusio nusikaltimo atžvilgiu M. N. dalinai kritiškas, vengia kalbėti apie savo poelgį, bet sutinka gydytis. Pacientas konsultuotas visų Psichikos sveikatos klinikos specialistų, M. N. nustatytas 50 % darbingumo lygis iki 2011-09-01. M. N. noriai dalyvavo psichosocialinėje reabilitacijoje, šiuo metu jis dirba siuvykloje. Stebėjimo metu M. N. laikėsi nustatyto režimo, lankėsi dienos centre, pats ieškojosi darbo, dalyvavo profesinės reabilitacijos programoje. Psichologas pateikė išvadą, kad M. N. mąstymo tempas lėtas, mąstymas skurdus, labai konkretus. Riboti kognityviniai sugebėjimai, asmenybė rigidiška, skurdi, primityvi. Formalus socialiniuose ir tarpasmeniniuose santykiuose, bet jų siekia. Jam svarbus teigiamas kitų jo vertinimas, bendravimas su kitais žmonėmis. Apsilankymų metu emocijos lygios, bendradarbiaujantis. Išvadoje siūloma nutraukti priverstinio pobūdžio medicininių priemonių taikymą, suteikiant M. N. galimybę gydytis bendrais pagrindais.

VšĮ Centro poliklinikos Psichikos sveikatos klinikos atstovė teismo posėdžio metu palaikė išvadą ir prašė panaikinti M. N. paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, kadangi jis reguliariai lankosi VšĮ Centro poliklinikos Psichikos sveikatos klinikoje, vartoja jam paskirtus vaistus, per laikotarpį, kurį M. N. buvo stebėtas gydymo įstaigoje, ūmių susirgimo protrūkių nepastebėta. Jis šiuo metu jis įsidarbino siuvykloje siuvėju. Nors nėra galimybės teigti, kad M. N. pasveiko, gydymo įstaigos specilistų komisijos išvadoje konstatuota, kad jo psichikos sveikatos būklė šiuo metu stabili, M. N. sutinka ir gali būti toliau gydomas Psichikos sveikatos klinikoje bendrais pagrindais. Kita vertus, panaikinus M. N. paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą, tolesnis jo lankymasis pas gydytojus ir gydymas būtų atliekamas tik jo geranoriškumo pagrindu.

Gynėjas prašo išspręsti šį klausimą taip, kad nebūtų pažeisti M. N. interesai, jį prižiūrintiems gydytojams nustačius, kad jo psichinė būklė yra stabili ir nebėra būtinybės jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, taip pat kad nebūtų pažeisti visuomenės interesai, atsižvelgiant į visuomenei pavojingas veikas, už kurių padarymą M. N. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė.

Prokurorė prašo teikimo netenkinti ir M. N. nepanaikinti priverčiamosios medicinos priemonės, kadangi duomenų, jog M. N. pasveiko, negauta, priverčiamoji medicinos priemonė jam pritaikyta už pavojingą žmogui, smurtinę įstatymo uždraustą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Nustatyta, kad iš teismui pateiktos Psichikos sveikatos klinikos specialistų komisijos išvados matyti, jog M. N. sveikatos būklė iš esmės yra pagerėjusi, stabilizavusi, tačiau jam vis dar yra taikomas nuolatinis gydymas medikamentais ir nėra konstatuotas visiškas jo pasveikimas. Nutraukus priverčiamųjų medicinos priemonių taikymą, M. N. netektų pareigos privalomai lankytis gydymo įstaigoje ir tęsti gydymą, todėl neatmestina galimybė, kad tai galėtų sąlygoti jo psichikos sveikatos būklės pablogėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad M. N. psichikos sveikatos būklė gerėjo palaipsniui - nuo itin sunkios, kai 2002-06-24 jam buvo paskirtas priverstinis gydymas psichiatrinėje ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis iki šiuo metu nustatytos stabilios psichikos būklės, konstatuotina, kad priverčiamųjų medicinos poveikio priemonių taikymas turi neabejotinai teigiamos įtakos M. N. asmenybei bei sveikatos būklei ir todėl švelniausios priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymas tęstinas, siekiant užtikrinti gydymo tęstinumą bei išvengti psichikos sveikatos pablogėjimo ateityje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pratęsti taikymą M. N. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.