Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyveninatis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, senatvės pensininkas, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2023 m. birželio 22 d., apie 17.30 val., įėjęs į namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pagrobė D. P. priklausančią vejapjovę S421V-T6, tokiu būdu padarydamas D. P. 225 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis R. M. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad dėl savo neteisėtų veiksmų labai gailisi ir parodė, kad 2023 m. birželio 22 d. po pietų vaikščiojo po Gargždus. (duomenys neskelbtini) gatvėje nuosavo namo kieme pamatė žoliapjovę ir sugalvojo ją pavogti. Įėjęs į kiemo vidų, žoliapjovę išsistūmė į gatvę ir nusitempė ją tolyn; žoliapjovės paimti jam niekas nesutrukdė. Ar kalbėjosi iki vagystės su namo savininku, neprisimena. Kur padėjo žoliapjovę ir ar siūlė ją kam nors pirkti – neprisimena. Tą dieną su savimi iki žoliapjovės paėmimo su savimi 30 Eur neturėjo, mano, kad juos galėjo gauti ją pardavęs. Savo padarytus veiksmus vertina blogai, nukentėjusiosios atsiprašė. Civilinį ieškinį yra pasiryžęs atlyginti iš gaunamos pensijos.

Kadangi kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. M. prisipažinimų ir parodymų, jų kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2023 m. birželio 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad 2023 m. birželio 22 d. D. P. pareiškime nurodė, jog 2023 m. birželio 22 d. laikotarpyje nuo 17.30 iki 19.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., iš namo kiemo buvo pavogta vejapjovė S421V-T6, 42 cm, savaeigė, oranžinės spalvos. Vejapjovės vertė - 225 eurų (1 t., b. l. 1-10 ).

Iš nukentėjusiosios D. P. apklausos protokolo nustatyta, kad 2023 m. birželio 22 d. vakare jos sutuoktinis V. P. ruošėsi pjauti veją, todėl buvo išvaręs vejapjovę į kiemą ir porai valandų palikęs be priežiūros. Apie 19.10 val. jie pastebėjo, jog vejapjovės kieme nebėra. V. pasakojo, jog prieš išvykstant iš namų prie jo buvo priėjęs nepažįstamas vyras apie 70 metų amžiaus, žila barzda, nedidelio ūgio apie 1,70 cm, jiedu kelias minutes pasikalbėjo, o po to V. P. išvažiavo. Kai pastebėjo, kad nebėra vejapjovės, pradėjo klausinėti kaimynų gal kas ką nors matė. Kaimynė S. iš 37-o namo kieme sakė mačiusi, kad praėjo pro šalį vyriškis ir nusitempė vejapjovę. Kaimynė M. iš 35-o namo sakė, kad jai paskambino į vartelius nepažįstamas vyras, pagal apibūdinimą - tas pats vyriškis, su kuriuo bendravo jos sutuoktinis. Vyriškis kaimynei siūlė pirkti vejapjovę, kaimynė atsisakė, tada vyriškis nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, tempdamas vejapjovę. Taip pat vejapjovę jis siūlė pirkti ir M., kuris gyvena gatvės gale. Kiemas aptvertas, vartai nebuvo uždaryti, kiemas vaizdo kameromis nestebimas. Vejapjovė buvo pirkta prieš mėnesį už 225 Eur. Jai padaryta turtinė žala, todėl reiškia 225 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 1-10, 46-48).

Panašiai apie šio įvykio aplinkybes yra parodęs ir liudytojas V. P. (1 t., 55-58 b.l.).

IŠ BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0123000359950) išrašo nustatyta, kad 2023 m. birželio 22 d., 20.57 val., N. P. pranešė, kad prieš 30 minučių iš kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., dingo vejapjovė; įvykį matė kaimynai, nepažįstamas vyras siūlė pirkti vejapjovę, galėjusią priklausyti pranešėjui (1 t., b. l. 25-29).

Iš 2023 m. birželio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-10, 20-24).

Iš 2023 m. birželio 22 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK RS tyrėjo M. S. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų įvykio vietoje ir įvykio aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad nukentėjusiosios D. P. apibūdinimus atitinkantis asmuo buvo rastas šalia restorano ,,Lijo“, adresu Kvietinių g. 14, Gargždai. Ekipažas L2003 asmenį pasodino į tarnybinį automobilį ir nuvežė adresu (duomenys neskelbtini), kur jį atpažino V. P. ir šalia buvęs kaimynas A. M., pas kurį šis asmuo buvo atėjęs ir siūlė pirkti vejapjovę. Nustatyta, kad šis asmuo yra R. M., gimęs (duomenys neskelbtini). R. M. teigė nežinantis kur dėjo vejapjovę ir kam pardavė; su savimi turėjo 30 eurų, buvo akivaizdžiai neblaivus (1 t., b. l. 36-37).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 22 d., apie 19.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis buvo pas kaimyną V. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), su kaimynu jie kalbėjo pas jį kieme, kai pas jį į kiemą įėjo nepažįstamas vyriškis, apie 60 metų amžiaus, kaip buvo apsirengęs tiksliai neprisimena, bet vilkėjo kelininko – dviratininko liemenę su atšvaitais. Minėtas vyriškis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, iš pažiūros atrodė kaip valkataujantis ar neturintis pastovios gyvenamosios vietos; jis jiems pasiūlė nusipirkti vejapjovę, kokią - jie net neklausė, pasakė, kad nenori ir pasakė, kad jis išeitų iš kiemo. Tas vyriškis sakė, kad jam labai reikia pinigų „pataisyti dūšiai“. Vejapjovės jis į kiemą prie jų neįsivežė, gal buvo ją buvo palikęs gatvėje. Grįžęs namo, liudytojas sužinojo, kad vyriškis pavogė vejapjovę iš jo kaimynų D. ir V. P., gyvenančių (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą pas kaimynus atvažiavo policija, gal apie 21.00 val., tada jis nuėjo pažiūrėti, jie būtent tą vyriškį jau buvo sulaikę bei uždarę tarnybinio automobilio kameroje. Jis pareigūnams pasakė, kad jam prieš kelias valandas siūlė pirkti vejapjovę; pareigūnai sulaikytą vyrą parodė ir jis patvirtino, kad tai buvo tas pats vyriškis (1 t., b. l. 64-67).

Iš 2023 m. rugpjūčio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytojas A. M. iš pateiktų atpažinti 6 asmenų pagal fotonuotraukas, atpažino įtariamąjį R. M. kaip asmenį, kuris siūlė pirkti vejapjovę (1 t., b. l. 68-72).

Iš 2023 m. birželio 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš R. M. paimta 20 Eur vertės nominalo kupiūra Nr. UA9708611655, 5 Eur vertės nominalo kupiūra Nr. VA9240778586, 5 Eur 5 centai metalinėmis euro monetomis; viso 30 Eur 5 centai. Paimti pinigai perduoti saugoti Klaipėdos apskrities VPK aptarnavimo skyrių, akto Nr. PD-00000005747 (1 t., b. l. 88-91, 92-93, 94).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis R. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas ir pasišalindamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Nors kaltinamasis formaliai pripažino savo kaltę ir nurodė, kad blogai vertina savo veiksmus, nuoširdaus gailesčio ir pasiryžimo pasitaisyti neišreiškė, žalos nukentėjusiajai atlyginti visiškai nesistengė.

Spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad R. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta, ja padaryta žala neatlyginta. Kaltinamasis anksčiau buvo daug kartų teistas, taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas; nors teistumas jau yra išnykęs, teismas tai vertina kaip jo asmenybę charakterizuojančią aplinkybę. R. M. yra daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs. Yra išsiskyręs, nedirbantis, nuolatinės gyvenimo vietos neturintis senatvės pensininkas. Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog toks jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles, svetimos nuosavybės neliečiamybę. Kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant didesnį už vidutinį bausmės dydį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam R. M. skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Nukentėjusioji D. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 225 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo. Kaltinamasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, įsipareigojo jį atlyginti. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. M. nukentėjusiosios D. P. naudai priteistina 225 Eur turtinės žalos atlyginimo.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog kaltinamasis R. M. iš nukentėjusiosios D. P. pavogė vejapjovę S421V-T6, kurią galimai pardavė ir už tai gavo 30,05 Eur, kadangi, kaip pats kaltinamasis nurodė, iki nusikalstamos veikos padarymo grynųjų pinigų neturėjo. Šiuos pinigus pas jį rado ir iš jo paėmė policijos pareigūnai nusikalstamos veikos padarymo vakare. Remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas turi pagrindą daryti išvadą, kad 30,05 Eur suma yra nusikalstamos veikos rezultatas, kurį R. M. gavo iš savo padarytos nusikalstamos veikos, todėl ši pinigų suma yra iš jo konfiskuotina. Kadangi kaltinamasis nei iš dalies nėra atlyginęs pareikšto civilinio ieškinio, konfiskuotina suma nukeipiama civilinio ieškinio padengimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt ) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios; pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Nukentėjusiosios D. P. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai iš kaltinamojo R. M. 225 Eur turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti R. M. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 30,05 Eur ir perduoti juos nukentėjusiajai D. P. civilinio ieškinio daliniam padengimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.