Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Prancūzijos juridinio asmens Onduline SA, atstovaujamo advokatės Daivos Gadliauskienės, skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. liepos 24 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja atmetė pareiškėjo Prancūzijos juridinio asmens Onduline SA, atstovaujamo advokatės Daivos Gadliauskienės, skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko 2015-04-17 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Reginos Tamelienės 2015-06-16 nutarimo, kuriuo paliktas galioti prokuroro Gražvydo Kazlausko 2015-04-17 nutarimas, panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo. Tokį savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas išsamiai ir jo metu surinkti duomenys vienareikšmiškai nepatvirtino, kad buvo įvykdytos nusikalstamos veikos. Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp tariamų kaltininkų ir Onduline SA yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, iš kurių dalis buvo sprendžiami civilinio proceso tvarka, ir nėra jokių kliūčių toliau juos spręsti remiantis civilinio proceso teisės normomis.

Skundu pareiškėjas Prancūzijos juridinio asmuo Onduline SA, atstovaujamas advokatės Daivos Gadliauskienės, prašo panaikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. liepos 24 d. nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodo, kad juridinis asmuo Onduline SA, remdamasis ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visuma, padarė išvadą, jog yra pagrįstas pagrindas manyti, kad T. N., būdamas „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, darė didelius užsakymus Onduline SA prekių, po ko tyčia vengė atsiskaityti su Onduline SA už gautas prekes, nors tam piniginių lėšų turėjo, taip pat turėjo iš Onduline SA gautų neparduotų prekių. Be to, T. N., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, siekė sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelį įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko, veikdamas kartu su V. B., sudarė fiktyvius sandorius, klastojo dokumentus, apgaulingai tvarkė bendrovių buhalterinę apskaitą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvengtų turtinių prievolių Onduline SA, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visuma duoda pagrindą pagrįstai manyti, kad T. N., V. B., A. Ž. veikė bendrais bei suderintais veiksmais ir jų veiksmuose yra didelės vertės svetimo Onduline SA ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pasisavinimo bei iššvaistymo požymių. Po ikiteisminio tyrimo atnaujinimo ne tik kad nebuvo atlikti jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, bet ir neduotas joks teisinis įvertinimas minėtų asmenų padarytiems veiksmams, nors, išanalizavus ir įvertinus jau anksčiau ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, minėtų asmenų veiksmuose yra akivaizdūs nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d. ir 222 str., požymiai. Prokuroras, priimdamas 2015-04-17 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 str. 1 d., 178 str., 212 str. 1 d. 1 p. reikalavimų, nutarime pasisakė tik dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 186 str. 1 d., 300 str. 1 d., ir dėl šių veikų prieš V. B. ir A. Ž. nutraukė ikiteisminį tyrimą, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminams, tačiau visiškai neanalizavo bei neįvertino ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visumos dėl T. N., V. B., A. Ž. galimai padarytų kitų nusikalstamų veikų. UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėdama 1 959 019,10 Lt skolą Onduline SA už prekes, 2009-01-03 papildomu susitarimu prisiėmė papildomą finansinį įsipareigojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai pastaroji 2008-12-31 dienai turėjo 662 557,40 Lt įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, šis 2009-01-03 papildomas susitarimas buvo sudarytas, galiojant 2006-04-01 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytai tiekimo sutarčiai. T. N., būdamas ilgalaikiu tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, apie minėtos 2006-04-01 tiekimo sutartį žinojo, kaip ir apie kitas pirmiau išdėstytas aplinkybes. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokių galimybių tiekti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Onduline S A stogo dangos, nes jos nebegalėjo įsigyti iš Onduline SA dėl 2008 m. susidariusios beveik 2 mln. litų skolos. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, tame tarpe Onduline SA stogo dangos 454 365,51 Lt vertės, pasaugos sutartį iki 2009-01-18, tačiau šių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, o jas neva perdavė V. B.. Pastarasis apie prekes nieko nežino ir jų priėmimą neigia. 2008-12-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu T. N. žinojo ir apie tai, kad UAB „Laivininkas“ nuo 2008-10-23 viešame Juridinių asmenų registre buvo įregistruota kaip likviduojama ir jos veikla atnaujinta tik prieš šios sutarties sudarymą, todėl turėjo suprasti, kad UAB „Laivininkas“ mokumas ir gebėjimas atsiskaityti su kreditoriumi Onduline SA abejotinas. Taip pat T. N. buvo žinoma, kad 2009-01-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas V. B. perleido J. H., tačiau, nežiūrint to, T. N., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, 2009-09-02 išsiuntė pranešimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkams UAB „Satemas“ ir UAB „Laivininkas“ apie būsimą įskaitymą ir 2009-10-02 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos nurašė 276 224 Lt, kaip baudą už 2009-01-03 papildomame susitarime numatyto prekių kiekio nepateikimą, tokiu būdu 276 224 Lt suma sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-05 pinigų išmokėjimo kvitu serija BLN Nr. 04200002 ir 2009-01-08 pinigų išmokėjimo kvitu serija BLN Nr. 04200001 V. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, išmokėjo po 170 000 Lt, viso 340 000 Lt už pateiktas prekes pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas-faktūras. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažinta dar 340 000 Lt ir liko skolinga tik 46 164,67 Lt. Būtent tokio dydžio skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. N. pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui. 2009-01-08 pinigų išmokėjimo kvito surašymo dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas V. B., atstovaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkus, UAB „Satemas“ ir UAB „Laivininkas“ jau 2009-01-07 buvo perleidęs nenustatytam Izraelio piliečiui J. H.. Šis akcininkų pasikeitimas įregistruotas Juridinių asmenų registre 2009-01-30, tačiau kas tai padarė neaišku, nes Izraelio piliečio J. H. parašas, patvirtintas notaro, akivaizdžiai skiriasi nuo parašo, kuriuo neva šis asmuo kreipėsi į Juridinių asmenų registrą su prašymu įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ir akcininkų duomenų pasikeitimą. Civilinės bylos nagrinėjimo metu V. B. paaiškino, kad jis 2009-01-03 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomo susitarimo nepasirašė, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas pirko tik laikinai, 2-3 mėnesiams, kol į Lietuvą atvyks kitas asmuo, ketinantis įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už tai, kad jis sutiko būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, jam buvo sumokėta 20 300 ar 20 400 eurų. Izraelio pilietis J. H. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas faktiškai nupirko 2009-01-30, o visi dokumentai buvo surašyti atgaline data. Jokių Onduline SA prekių jis neperėmė. Pagal 2009-01-05 ir 2009-01-08 kasos išlaidų orderius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 340 000 Lt negavo. Taigi, vien išdėstytos aplinkybės rodo, ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visuma duoda pagrindą pagrįstai manyti, kad T. N., būdamas „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, darė didelius užsakymus Onduline SA prekių, po ko tyčia vengė atsiskaityti su Onduline SA už gautas prekes, nors tam piniginių lėšų turėjo, taip pat turėjo iš Onduline SA gautų neparduotų prekių, taip pat jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, siekė sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelį įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko, veikdamas kartu su V. B., sudarė fiktyvius sandorius, klastojo dokumentus, apgaulingai tvarkė bendrovių buhalterinę apskaitą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvengtų turtinių prievolių Onduline SA, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visuma duoda pagrindą pagrįstai manyti, kad T. N., V. B., A. Ž. veikė bendrais bei suderintais veiksmais ir jų veiksmuose yra didelės vertės svetimo Onduline SA ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pasisavinimo bei iššvaistymo požymių. Tuo tarpu, Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras G.Kazlauskas 2015-04-17 nutarime pasisakė tik dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., 300 str. 1 d., tačiau visiškai neanalizavo bei neįvertino ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visumos dėl T. N., V. B., A. Ž. galimai padarytų kitų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d., 222 str. Ikiteisminio tyrimo duomenų iš esmės neanalizavo ir teisinio įvertinimo nedavė ir Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės pavaduotoja Regina Tamelienė, priėmusi 2015-06-16 nutarimą, kuriuo buvo atmestas Onduline SA atstovės skundas. Tuo tarpu, Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja B. B., konstatavusi, kad jog ikiteisminio tyrimo duomenys vienareikšmiškai nepatvirtina, kad buvo įvykdytos minėtos nusikalstamos veikos, priimtoje 2015-07-24 nutartyje tokiai išvadai pagrįsti jokių motyvų neišdėstė. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys akivaizdžiai rodo, kad T. N. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, ėmusi prekes iš Onduline SA, sąmoningai nevykdė savo įsipareigojimo atsiskaityti su Onduline SA ir su šia bendrove neatsiskaitė, nors tokią galimybę, t. y. atsiskaityti bent jau iš dalies, turėjo. Ikiteisminio tyrimo duomenys taip pat patvirtina, kad T. N., būdamas UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir vienu iš šios bendrovės akcininkų, bei žinodamas apie pareigą atsiskaityti su Onduline SA, ne tik, kad nerodė jokios iniciatyvos ir nesiėmė jokių veiksmų prievolei įvykdyti, tačiau nesiėmė ir jokių priemonių išsireikalauti skolas iš jo vadovaujamai bendrovei skolingų asmenų, tame tarpe UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi bei akcininku buvo jis pats. Akivaizdu, kad T. N. tolimesni veiksmai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimas tretiesiems asmenims – buvo savanaudiški, neteisėti bei nusikalstamais motyvais, T. N. įgyvendintam nusikalstamus tikslus aktyviai dalyvavo V. B. bei A. Ž. ir šių asmenų nusikalstamų veiksmų pasekmė yra didelė turtinė žala Prancūzijos bendrovei Onduline S. O. SA, priešingai nei nutartyje konstatavo teisėja, siekia ne tik turtinės žalos atlyginimo klausimų išsprendimo, kuriuos beje ji sprendžia civilinio proceso tvarka, bet ir nusikalstamas veikas padariusių asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn ir nubaudimo, ką rodo Onduline SA domėjimasis ikiteisminio tyrimo eiga ir aktyvus bendradarbiavimas su ikiteisminio tyrimo organais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Įvertinęs surinktą medžiagą ir ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-07-24 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl ją naikinti nėra pagrindo.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Pažymėtina, jog BK numatytos sankcijos ir atsakomybė kaltiems asmenims gali būti taikoma tik tuomet, kai surenkami duomenys, kuriais gali būti įrodoma, jog nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta ir kad tą veiką padarė baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo.

Nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 186 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., V. B. bei A. Ž. atžvilgiu buvo nutrauktas suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminams, o kitoje dalyje tyrimas buvo nutrauktas BPK 212 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjus, kad yra šio Kodekso 3 straipsnyje numatyta aplinkybė – T. N., V. B., A. Ž. veiksmuose nebuvo nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d. ir 222 str., požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Konstatuojama, kad nagrinėjamoje medžiagoje prokuroras priėmė motyvuotą nutarimą ir pagrįstai nutraukė ikiteisminį tyrimą, nes atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus nebuvo pakankamo pagrindo T. N., V. B. ir A. Ž. veiksmų kvalifikuoti pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d. ir 222 str.

Tokios pat nuomonės buvo aukštesnysis prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėja, atsisakiusi tenkinti skundą ir priėmusi skundžiamą nutartį, kurioje pakankamai išsamiai nurodyti skundo atmetimo motyvai ir nustatytos aplinkybės.

Baudžiamajai atsakomybei atsirasti yra būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veiksmuose ir pagrįsti ją pakankamais BPK reikalavimus atitinkančiais įrodymais. Tik įsitikinus, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, prokuroras surašo kaltinamąjį aktą ir jį perduoda teismui. Kai tokių duomenų nepakanka arba nustatomi kiti BPK 212 straipsnyje numatyti pagrindai, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.

Prokurorų nutarimuose yra išdėstyti bei išanalizuoti tyrimo duomenys, šių duomenų vertinimas atitinka BPK 20 straipsnio 5 dalyje ir teismų praktikoje suformuotus duomenų vertinimo kriterijus, o išvados nutraukti ikiteisminį tyrimą T. N., V. B. ir A. Ž. atžvilgiu yra pagrįstos tyrimo duomenimis, nes negauta patikimų ir objektyvių įrodymų, kad būtų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d. ir 222 str. Skundžiamuose nutarimuose įvertintos visos pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, turinčios reikšmės teisiniam nurodytų faktų dėl galimų nusikalstamų veikų vertinimui, atsakyta į pagrindinius skundo argumentus, o padarytos išvados apie nusikalstamų veikų požymių T. N., V. B. ir A. Ž. veiksmuose nebuvimą ir dėl sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą paremtos tyrimo metu surinkta medžiaga. Ta aplinkybė, kad pareiškėjo pateikiami faktai įvertinti kitaip nei jis mano esant teisinga, nereiškia, kad šis vertinimas neatitinka tai reglamentuojančių BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų.

Europos Žmogaus Teisių Teismo ir suformuotoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Aukštesnės instancijos teismui adresuotame skunde pareiškėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių būtų neįvertinusi ikiteisminio tyrimo teisėja, taip pat skunde nenurodyti ir jokie papildomi ikiteisminio tyrimo veiksmai, kurie dar galėtų būti atliekami nagrinėjamoje ikiteisminio tyrimo byloje. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su prokurorų ir ikiteisminio tyrimo teisėjos procesinių sprendimų argumentais, jie nurodyti procesiniuose dokumentuose, todėl nekartojami. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos ir priimtų procesinių dokumentų matyti, jog pareiškėjo skunde išdėstytos aplinkybės buvo ištirtos, tačiau jos nepasitvirtino, todėl skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Reginos Tamelienės 2015-06-16 nutarimo, kuriuo paliktas galioti prokuroro Gražvydo Kazlausko 2015-04-17 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo teisėja atmetė pagrįstai.

Papildomai pažymėtina, kad teismas neturi jokio teisinio pagrindo nurodyti prokurorui, kaip vertinti surinktus duomenis, nes prokuroro statusas leidžia bei BPK įpareigoja prokurorą surinktus byloje duomenis vertinti savarankiškai, nepriklausomai ir būtent prokuroro kompetencijoje yra ikiteisminio tyrimo organizavimas, vadovavimas jam, įskaitant ir procesinių veiksmų parinkimą, taip pat sprendimų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto surašymo priėmimas yra tik prokuroro kompetencija (BPK 170 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-07-24 nutartis pagrįsta ir teisėta. Nesant įstatyminio pagrindo naikinti teismo nutartį, ji paliekama galioti, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutarė:

pareiškėjo Prancūzijos juridinio asmens Onduline SA, atstovaujamo advokatės Daivos Gadliauskienės, skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.