Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisejas Antanas Virbalas Procesinio dokumento kategorija: 2.4.5., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2., 2.4.6.3.4.

2008 m. gegužes 7 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Jurates Damanskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju Š. B., D. B. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. vasario 11 d. nuosprendžio ir 2008 m. vasario 14 nutarties.

Š. B. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (svetimo V. B. priklausancio turto pagrobimas, ivykdytas 2007-05-14) laisves atemimu vieneriems metams;

- pagal BK 180 str. 2 d. (G. L. apiplešimas, ivykdytas 2007-04-23) laisves atemimu vieneriems metams;.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtosios bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir paskirta galutine bausme – dveji metai šeši menesiai laisves atemimo.

Vadovaujantis BK 63, 65 str. 1 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme dalinio sudejimo budu subendrinta su 2007-10-30 ir 2007-11-15 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendžiais paskirtomis laisves apribojimo bausmemis ir galutine subendrinta bausme Š. B. paskirta treji metai du menesiai laisves atemimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas trims metams, paskiriant auklejamojo poveikio priemone - elgesio apribojima 12 menesiu, ipareigojant ji nuo 22 val. iki 6 val. buti namuose, uždraudžiant bendrauti su D. B..

- pagal BK 178 str. 2 d. (svetimo V. B. priklausancio turto pagrobimas, ivykdytas 2007-05-14) laisves atemimu vieneriems metams.

- pagal BK 180 str. 2 d. (G. L. apiplešimas, ivykdytas 2007-04-23) laisves atemimu vieneriems metams 10 menesiu;

- pagal BK 180 str. 2 d. (K. Š. apiplešimas, ivykdytas 2007-03-23) laisves atemimu vienerius metus 10 menesiu .

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtosios bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme D. B. paskirta dveji metai 6 menesiai laisves atemimo.

Vadovaujantis BK 63 str., 65 str. 1 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudejimo budu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007-10-30, 2007-11-15 nuosprendžiais paskirtomis laisves apribojimo bausmemis ir galutine subendrinta bausme D. B. paskirta 4 metai laisves atemimo, bausme atliekant nepilnameciu pataisos namuose;

2008 m. vasario 14 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas padare šiuos 2008-02-11 nuosprendžio pataisymus:

- rezoliucines dalies del D. B. 5 pastraipoje žodžius „4 metus“ pataise i „trejus metus“;

- rezoliucines dalies 14 pastraipa išdeste taip: „priteisti solidariai iš Š. B. ir D. B. 5729 litus V. B., ju nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti, o jiems neturint lešu šia žala priteisti iš civiliniu atsakovu J. N., A. B., V. B. ir I. B.“

-rezoliucines dalies 15 pastraipa išdeste taip: „priteisti iš D. B. 6330 litu turtines žalos atlyginimui, 5000 litu neturtines žalos atlyginimui ir 350 litu už advokato paslaugas V. Š., o D. B. neturint lešu šia žala priteisti iš civiliniu atsakovu J. N. ir A. B.“.

Š. B. ir D. B. nuteisti už tai, kad pagrobe svetima turta, isibrove i patalpa, o butent: Š. B. ir D. B. 2007-05-14 nuo 12.50 val. iki 20.30 val., turedami tiksla pagrobti svetima turta, veikdami kartu, išdauže sodo namo, esancio sodu bendrijoje “Vilija”,(duomenys neskelbtini), Vilniuje, garažo lango stikla, 100 Lt vertes, bei sugadine namo terasos stogeli, 300 Lt vertes, ir taip pateke i mineta nama, iš pastarojo pagrobe svetima, V. B. priklausanti turta: nešiojama kompiuteri “HP Pavilion“, 3600 Lt vertes, nešiojamo kompiuterio krepši “Hama”, 150 Lt vertes, skaitmenine vaizdo kamera “Samsung”, 2500 Lt vertes, DVD grotuva „Philips“, 230 Lt vertes, 400 litu, viso pagrobdami nukentejusiajam V. B. priklausanti turta bendros 6880 Lt vertes. Šiais veiksmais Š. B. ir D. B. padare nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d.

Be to, Š. B. ir D. B. apipleše isibrove i patalpa ir panaudoje peili, o butent: Š. B. ir D. B. iš anksto susitare, veikdami kartu su mažameciu T. P., 2007-04-23 apie 14.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptineje, panaudodami psichologini smurta prieš mažamete nukentejusiaja G. L., gim. 1999-04-25, priverte ja nuvesti juos i nukentejusiosios buta, esanti Vilniuje, Birutes g. 60-8, tokiu budu isibraudami i gyvenamaja patalpa, kur D. B. grasindamas G. L. peiliu ir fiziniu smurtu, karu su Š. B. pagrobe iš buto jos motinai I. L. priklausanti turta, o butent: nešiojamaji kompiuteri „TOSHIBA“ - 5000 Lt vertes, skaitmenini fotoaparata „Sony“,-791 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefona „Nokia 3410“ su pakroveju - 100 Lt vertes, ikrovikli nuo mobiliojo ryšio telefono „Siemens SL 55“ - 20 Lt vertes, lagamineli - 150 litu vertes, kuriame buvo juvelyriniai dirbiniai: dežute su auksiniu pakabuku,- 60 Lt. vertes, dežute su auksiniu pakabuku - 80 Lt. vertes, dežute su auksinais auskarais -150 Lt. vertes, dežute su sidabriniu kaklo papuošalu -500 Lt., vertes, auksinis kryželis su grandinele ir vyriškas vestuvinis žiedas - 100 Lt. vertes, maišelis su sidabriniu kryželiu ir grandinele 110 Lt. vertes, tokiais savo veiksmais padare nukentejusiajai I. L. 7061 Lt turtine žala. Šiais veiksmais Š. B. ir D. B. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 2 d.

D. B. nuteistas už tai, jog apipleše isibroves i patalpa ir panaudojes peili, o butent: jis, 2007-03-23 apie 14.00 val. prie namo esancio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichologini smurta prieš mažameti nukentejusiji K. Š., gim. 1996-03-20, bei grasindamas jam peiliu, priverte ji nuvesti i nukentejusiojo buta, esanti Vilniuje, Treniotos (duomenys neskelbtini), tokiu budu isibrove i gyvenamaja patalpa, kur surišes nukentejusiji K. Š., tokiu budu atimdamas jam galimybe priešintis, iš nukentejusiojo buto pagrobe nukentejusiojo tevui V. Š. priklausanti turta, o butent: nešiojamaji kompiuteri „Acer“,- 2300 Lt vertes, su modemu 600 Lt vertes, skaitmenini fotoaparata „Fuji“, - 500 Lt vertes, skaitmenine vaizdo kamera „Sony“,- 2500 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefona „Samsung D 540“,- 200 Lt vertes, MP3 grotuva „Samsung“,- 200 Lt vertes, kuprine 30 Lt vertes, viso pagrobe turto už 6330 Lt. Šiais veiksmais D. B. padare nusikalstama veika, numatyta BK 180 str. 2 d.

Nuosprendžiu solidariai iš Š. B. ir D. B. priteista 6580 Lt V. B., ju nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti, o jiems neturint lešu ši žala priteista iš civiliniu atsakovu J. N., A. B., V. B. ir I. B..

Iš D. B. priteista 5000 Lt neturtines žalos atlyginimui ir 350 litu už advokato paslaugas V. Š., o jam neturint lešu ši žala priteista iš civiliniu atsakovu J. N. ir A. B..

Apeliaciniu skundu nuteistasis Š. B. prašo pakeisti apylinkes teismo nuosprendi ir sušvelninti paskirta jam bausme, o paskyrus laisves atemimo bausme - nustatyti trumpesni jos atidejimo termina. Nurodo, jog priimdamas nuosprendi teismas neatsižvelge i eile aplinkybiu, o butent: i tai, kad jis nusikalto budamas nepilnametis, abiejuose nusikaltimuose jo vaidmuo antraeilis, paeme tik daiktus, peiliu negrasino. Teigia, jog vagysteje iš V. B. sodo namelio dalyvavo patyres D. B. psichologini spaudima, o tai rodo mažesni jo pavojinguma. Pažymi, kad del abieju nusikaltimu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, visiškai atlygino žala I. L., iš dalies - V. B., pasižada ateityje nenusikalsti.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. B. prašo pakeisti apylinkes teismo nuosprendi ir ivardinti nuosprendyje dar viena lengvinancia aplinkybe tai, jog G. L. istatyminei atstovei I. L. nusikaltimu padaryta žala buvo atlyginta pilnai, atitinkamai sušvelninti bausme, pripažinti civiliniams ieškovams V. Š. ir V. B. teise i ieškinio patenkinima, o klausima del abieju ieškiniu dydžio perduoti nagrineti civilinio proceso tvarka. Nurodo, jog teismo motyvai del bausmes paskyrimo bei kai kurios teismo išvados neatitinka bylos aplinkybiu, jo atžvilgiu netinkamai pritaikytas baudžiamasis istatymas. Teigia, kad teismas padare neteisingas išvadas del nukentejusiuju civiliniu ieškiniu ir juos patenkino. Nurodo, jog teismas, priteisdamas civilinius ieškinius, nepaise BPK 115 str. reikalavimu. Teigia, kad nukentejusiojo K. Š. istatyminis atstovas, nukentejusysis V. B. nepateike irodymu del turtines ir neturtines žalos pagrindimo. Pažymi, kad paskirdamas jam bausme, teismas nesivadovavo suformuotos teismu praktikos nuostatomis ir nenurode bausmes skyrimo motyvu, kas nuleme bausmes ruši ir dydi.

Nuteistasis atkreipia demesi, kad pilnai prisipažino nusikaltes ir nuoširdžiai del to gailisi, pasižada ateityje nedaryti nauju nusikaltimu, todel bausmes tikslai galetu buti pasiekti paskiriant mažesne bausme.

Apeliaciniu skundu, be to, prašoma panaikinti apylinkes teismo 2008-02-14 nutarti, ivardinta neatskiriamaja nuosprendžio dalimi, nes ji neteiseta ir nepagrista.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistuju Š. B. ir D. B. gynejai bei nuteistuju istatymines atstoves praše skundus tenkinti iš dalies.

Nuteistuju apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Kolegijos nuomone, apylinkes teismas nuosprendyje padare išvadas neatitinkancias faktiniu bylos aplinkybiu, todel Š. B. ir D. B. paskyre neteisingas bausmes (BPK 328 str. 2 p.).

Kaip seka iš bylos, Š. B. šiuo nuosprendžiu nuteistas antra karta, D. B. – trecia, abiems paskirtos vienodos bausmes – laisves atemimas 2 metams 6 menesiams. Priešingai nei nurodoma nuosprendyje, Š. B. buvo nuteistas 2007-10-30. D. B. pripažintas kaltu padares tris nusikaltimus (viena apysunki, du sunkius). Š. B. padare du nusikaltimus – sunku ir apysunki. Atsižvelgiant i tai, teismas, remiantis BK 41 str., 54 str. taisyklemis ir BK XI str. nuostatomis bei bausmiu individualizmo principu, turejo skirti D. B. griežtesne bausme. Be to, teismas nuosprendyje nurode, kad šiuo nuosprendžiu Š. B. ir D. B. paskirtas bausmes dalinio sudejimo budu subendrina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis laisves apribojimo bausmemis, taciau faktiškai taike pilno sudejimo buda, be to pažeide BK 65 str. 1 d. c p. Tokiu budu teismas netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma.

Del paminetu priežasciu apylinkes teismo nuosprendis keistinas BPK 328 str. 1 p., 2 p. pagrindu.

Taciau kolegijos nuomone, sušvelninti D. B. paskirtaja bausme už nusikaltimus, už kuriuos jis nuteitas šiuo nuosprendžiu nera pagrindo. Kaip žinia, teismas, skirdamas bausme nepilnameciui be BK 54 str. 2 d. išvardintu aplinkybiu atsižvelge i nepilnamecio gyvenimo ir auklejimo salygas, jo socialine branda, anksciau taikytas poveikio priemones ir ju veiksminguma (BK 91 str. 2 d.). Terminuota laisves atemima nepilnameciui teismas skiria, jei yra pagrindas manyti, kad kitos rušies bausmiu nepilnamecio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka arba jeigu nepilnametis padare sunku ar labai sunku nusikaltima. Nepilnameciui skiriamos bausmes minimuma sudaro puse minimalios bausmes, nustatytos atskirame BK straipsnyje.

Šiu istatymu reikalavimu, skiriant D. B. bausme, teismas nepažeide. Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. B. atžvilgiu anksciau jau taikytos ivairios auklejimo priemones, jis buvo pasiustas i specialiaja auklejimo mokykla, taciau išvadu iš to nepadare, toliau dare nusikaltimus. Akivaizdu, jog motina jo auklejimui neturi reikiamos itakos. Jis, kaip jau buvo nurodyta, padare ir anksciau du sunkius bei viena apysunki nusikaltima. BK 180 str. 2 d. sankcija numato ilgalaike laisves atemimo bausme. Nors teismas, išsamesniu motyvu, skirdamas D. B. bausme ir nenurode, taciau paskirtaja laisves atemimo 2 m 6 men. bausme pripažinti aiškiai per griežta, nera pagrindo. Tokio pagrindo nesudaro ir ta aplinkybe, jog I. L. buvo atlyginta padaryta žala, kadangi kitam nukentejusiajam - K. Š. žala pilnai nebuvo atlyginta.

Paskirti Š. B. trumpesni bausmes vykdymo atidejimo termina kolegija laiko netikslinga, tokio prašymo motyvai nenurodyti ir nuteistojo apeliaciniame skunde. Apylinkes teismas šia aplinkybe, kad I. L. žala atlyginta, jau atsižvelge.

D. B. skundo prašymas panaikinti nuosprendžio dali, kuria išspresti V. Š. ir V. B. civiliniai ieškiniai ir klausima del ieškiniu dydžio perduoti nagrineti civilinio proceso tvarka, netenkintinas. Kaip matyti iš bylos, nukentejusysis V. B. civilini ieškini pareiške nepažeisdamas BPK 112 str. reikalavimu, t.y. iki irodymu tyrimo pradžios. Civilinis ieškovas turi teise atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišejes i pasitarimu kambari priimti nuosprendžio. V. B., patikslindamas savo ieškini, ir prašydamas teismo priteisti mažesne žalos suma nei anksciau buvo nurodes, šiu istatymu reikalavimu nepažeide. Spresdamas civiliniu ieškiniu dydžio klausimus teismas atsižvelge i nukentejusiuju pateiktus duomenis bei ju nurodytas aplinkybes, del ko praše iš teisiamuju priteisti turtines ir neturtines žalos atlyginima. Byloje nustatyta, jog mažametis nukentejusysis K. Š. del D. B. jo atžvilgiu panaudoto psichologinio smurto bei ivykdyto nusikaltimo patyre dideli stresa bei išgyvenimus, todel pripažinti 5000 Lt neturtines žalos atlyginimui neteisinga ar neatitinkancia teisingumo ir protingumo kriteriju nera pagrindo.

Kolegijos nuomone, apylinkes teismas pagristai patenkino V. B. bei V. Š. civilinius ieškinius ir del turtines žalos atlyginimo. Taciau kolegija atkreipia demesi i tai, kad nuosprendžio nustatomojoje dalyje ir motyvuose teismas, nusprendes priteisti V. Š. iš D. B. Lt turtines žalos atlyginimui nenurode šios sumos nuosprendžio revoliucineje dalyje bei neteisingai nurode V. B. priteistina suma – 6580 Lt vietoje 5729 Lt. Kadangi šie klausimai neturi itakos nuteistuju kaltes klausimui, ju veiku kvalifikavimui bei paskirtuju bausmiu dydžiui, šioje dalyje nuosprendis keistinas BPK 328 str. 4 p. pagrindu.

Kolegija sutinka su D. B. skundo teiginiu, jog apylinkes teismas 2008-02-14 prieme nepagrista nutarti. Sutinkamai su BPK 361 str. taisyklemis, teismas nuosprendžiui isiteisejus, jo vykdymo metu turi teise išspresti kylancias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeiciama nuosprendžio esme. Akivaizdu, kad teismas nutartimi pakeite neisiteisejusio nuosprendžio esme, patikslino civiliniu ieškiniu dydžio klausimus. Todel skundžiama nutartis yra naikintina kaip priimta iš esmes pažeidus BPK 361 str. reikalavimus, o joje aptarti klausimai išsprendžiami apeliacines instancijos teismo nuosprendyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., kolegija

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. vasario 11 d. nuosprendi pakeisti:

Š. B. subendrinta bausme pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. sumažinti iki laisves atemimo 2 metams. Galutine bausme, subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme, sumažinti iki laisves atemimo 2 (dvejiems) metams 2 menesiams.

D. B. paskirta galutine bausme (bausme pagal BK 180 str. 2 d. – du epizodai ir BK 178 str. 2 d. subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007-10-30, 2007-11-15 nuosprendžiais paskirtomis bausmemis) sumažinti iki laisves atemimo 3 (trejiems) metams.

Priteisti solidariai iš Š. B. ir D. B. 5729 Lt V. B. padarytai žalai atlyginti, o jiems neturint lešu šia suma priteisti solidariai iš J. N., A. B., V. B. ir I. B..

Priteisti iš D. B. 6330 Lt turtines žalos atlyginimui V. Š., o jam neturint lešu, šia suma išieškoti iš J. N. ir A. B..

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-02-14 nutarti panaikinti.