- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-30
- Bylos Nr.
- 2A-207-460/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Rimvida Zubernienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- D. I.
- Atsakovas
- J. S.
- Trečiasis asmuo
- V., V. B.
- Advokatai
- Marina Saveljeva, Linas Žukauskas
- Kategorijos
- 34.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-207-460/2009
2009 m. balandžio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovės D. I. atstovei D. G., atstovui advokatui Linui Žukauskui, atsakovei J. S., atsakovės atstovei advokatei Marinai Saveljevai, trečiajam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės D. I. ieškinį atsakovei J. S., trečiajam asmeniui V. B., dėl pareiškimo priimti palikimą paveldint pagal įstatymą privalomą palikimo dalį pripažinimo neteisėtu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovės J. S. 2007-12-05 pareiškimą dėl palikimo priėmimo į privalomą pagal įstatymą palikimo dalį neteisėtu ir nustatyti, kad E. B. mirties momentu atsakovei J. S. nebuvo reikalingas išlaikymas, dėl to atsakovė J. S. neturi teisės pagal įstatymą paveldėti privalomos E. B. turto dalies. Ieškovė nurodė, kad jos motina E. B. testamentu jai ir vaikaičiui V. B. paliko lygiomis dalimis testatorei nuosavybės teisėmis priklausiusį žemės sklypą su šiame sklype esančiu namu ir statiniais, (duomenys neskelbtini). 2007-10-15 E. B. mirė. Ieškovė priėmė pagal testamentą priklausančią palikimo dalį, tačiau atsakovė notarui pateikė pareiškimą apie palikimo priėmimą po motinos mirties, kaip išlaikytinė, kuriai palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas ir prašymą išduoti paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą. Atsakovė turi nekilnojamojo turto, gauna nuolatines pajamas, aplinkybė, kad atsakovei nustatytas nedarbingumo lygis, negali būti pagrindu preziumuoti išlaikymo reikalingumą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pripažino atsakovės J. S. 2007-12-05 pareiškimą dėl palikimo priėmimo į privalomą pagal įstatymą palikimo dalį neteisėtu ir nustatė, kad E. B. mirties momentu atsakovei J. S. išlaikymas nebuvo reikalingas. Priteisė iš atsakovės 115 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 31 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, ir 500 Lt ieškovei D. I. Palikėjos mirties dieną atsakovės pajamos buvo apie 1000 Lt per mėnesį. Palikimo atsiradimo metu atsakovės materialinė padėtis buvo nebloga – ji gavo invalidumo pensiją, pajamas už buto nuomą, nuosavybės teise turėjo kilnojamojo turto: du butus ir sodo sklypą Mažeikiuose bei bendrabučio tipo butą Klaipėdos mieste. Dalį nekilnojamojo turto, t.y. dviejų kambarių butą Mažeikių mieste, padovanojo savo sūnui. Teismas atsakovės išlaidas, skirtas sūnaus išlaikymui, t.y. įmokas už kreditą, už butą, bei neatlygintino buto perleidimo faktą, nelaiko būtinomis išlaidomis. J. S. 2007 metų pabaigoje buvo nedarbinga dėl sveikatos būklės, tačiau ji nebuvo reikalinga išlaikymo, nes ji turėjo pakankamai nekilnojamojo turto, o jos gautos pajamos buvo pakankamos būtinoms gyvenimo reikmėms tenkinti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė J. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovė nurodo, kad jai nuosavybės teise priklausantis turtas yra nedidelės vertės. Motinos mirties dieną jai buvo nustatytas dalies darbingumo lygio netekimas – pirma invalidumo grupė. Šiuo metu atsakovė gauna 800 Lt dydžio invalidumo pensiją, gautos pajamos nepakankamos būtinoms gyvenimo reikmėms tenkinti. Atsakovei reikalinga kito žmogaus nuolatinė priežiūra. Kas mėnesį ji išleidžia vaistams apie 200 Lt, už abu butus sumoka apie 400–500 Lt mokesčių. Nurodo, kad neliktų pinigų maistui, drabužiams ir kitoms būtinoms išlaidoms, jei negautų pajamų iš nekilnojamojo turto nuomos, tačiau šios pajamos yra nedidelės (300 Lt) ir nereguliarios. Dėl buto perleidimo sūnui, atsakovė nurodė, kad šis butas buvo jos ir jos buvusio sutuoktinio V.J. S. bendroji jungtinė nuosavybė, perleidimo sutartį sudarė V. J. S. Atsakovė neturėjo lėšų šiam butui išlaikyti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė D. I. prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant apeliacinės instancijos teisme ir visas teismo išlaidas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė nurodytas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovė palikėjos mirties momentu nebuvo reikalinga išlaikymo, nes atsakovės gaunamos pajamos buvo pakankamos atsakovės būtiniausių poreikių tenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Civilinio kodekso 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau. Įstatymų leidėjas, nustatydamas išlaikymo reikalingumą kaip vieną iš juridinę reikšmę turinčių faktų, lemiančių teisės į palikimo privalomąją dalį atsiradimą, detaliau neatskleidė šios sąvokos turinio. Kiekvienoje konkrečioje byloje taikydamas teisės normą, ją aiškina teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis 2007-04-13 atsakovė nuosavybės teise įsigijo vieno kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 94–95). 2003-12-05 atsakovė įsigijo vieno kambario 12,49 m² ploto butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 96). Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,0619 ha žemės sklypas, esantis SB (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 98). Nuo 1992-03-17 iki 2007-12-19 atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausė ir dviejų kambarių 50,32 m² ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo turto registro įrašo matyti, kad 2007-12-19 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu šio buto nuosavybės teisė buvo perleista D. R. (t.1, b.l. 99–100). Atsakovė nurodo, kad neturėjo lėšų šio buto, priklausančio jai ir jos buvusiam sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise, išlaikymui, todėl 2007 m. pabaigoje už simbolinę 1 Lt kainą jį perleido sūnui. Pažymėtina, kad atsakovė galėjo gauti pajamų šį butą nuomodama ar parduodama. Atsakovei J. S. yra paskirta invalidumo pensija, palikėjos mirties dieną (2007-10-15) šios pensijos dydis buvo 710 Lt (t.1, b.l. 116). Už bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą per mėnesį atsakovė nereguliariai gauna 300 Lt. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad D. Ž. į J. S. sąskaitą po 300 litų pervedė 2007-05-16, 2007-06-16, 2007-07-18, 2007-09-18 (t.1, b. l. 109–111).
Atsakovės teiginys, kad nekilnojamojo turto vertė yra nedidelė ir ji turi turto tik už 37 905 Lt, yra nepagrįstas. Palikėjos mirties dieną 2007-10-15 atsakovei nuosavybės teise priklausė ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį ji 2007-12-19 perleido sūnui, jo vertė pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis yra 33 755 Lt. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sav., nurodyta vertė (260 Lt) yra neprotingai maža, buto, esančio (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė (10 300 Lt) nustatyta 2003-11-27 (b. l. 96), todėl tikėtina neatitinka vidutinės 2007 m. buvusios nekilnojamojo turto kainos.
Įvertinus visas palikimo atsiradimo dieną atsakovės gautas pajamas (netekto darbingumo /invalidumo pensija, pajamos gautos iš nekilnojamojo turto nuomos), galimybes jų gauti (galimybė nuomoti nekilnojamąjį turtą), nuosavybės teise turėtą turtą (butas, esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)), faktą apie nekilnojamojo turto perleidimą (buto, esančio (duomenys neskelbtini) perleidimas sūnui už simbolinę 1 Lt kainą), taip pat atsakovės konkrečius poreikius (duomenų, kad atsakovei buvo būtina nuolatinė priežiūra palikėjos mirties dieną, nėra), darytina išvada, kad palikėjos E. B. mirties momentu atsakovei J. S. išlaikymas nebuvo reikalingas.
Atsakovės sveikatos būklė (nustatytas invalidumas/netektas darbingumas dėl regėjimo ligos) yra susijęs su teise gauti invalidumo/netekto darbingumo pensiją. „Išlaikymo reikalingumui konstatuoti lemiamos reikšmės neturi kompetentingų institucijų nustatytas ar nenustatytas darbingumo lygis, invalidumo grupė, bet būtina leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti objektyviai sumažėjusias asmens galimybes įsidarbinti, kitais būdais gauti pajamų ir kitas faktines aplinkybes, iš kurių visumos galima padaryti išvadą, kad palikėjo mirties dieną asmuo neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, nepretenduojant į palikimo dalį“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis Nr. 3K-3-596/2008). Bylos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė gali patenkinti būtiniausias gyvenimo reikmes ir be išlaikymo, todėl nėra pagrindo nustatyti, kad atsakovei reikalingas išlaikymas CK 5.20 straipsnio 1 dalies prasme.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ar procesinių teisės normų pažeidimų, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręsta byla, nenustatyta, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. sprendimo apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 185 str., 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės J. S. ieškovei D. I. 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.