Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės V. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje: A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2016 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis, 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 22.00 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), nusivedė T. M. už parduotuvės, kur du kartus kumščiu smogė T. M. į nosies sritį, po to, spyrė vieną kartą į kairę akį bei kumščiu sudavė vieną smūgį į kairę akį ir tokiais savo veiksmais padarė T. M. kraujosruvas kairės akies vokuose ir po kairės akies obuolio jungine, taip pat nosies kaulų lūžį bei galvos smegenų sukrėtimą. Tokiu būdu A. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą T. M..

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad T. M. jis pažįsta nuo vaikystės laikų, nes gyveno netoli jo namo ir ten su juo susipažino kieme. Su T. M. nebebendrauja, nes jis daug jam prisimelavo. 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 22.00 val., jis buvo prie PC ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios netoli ,, (duomenys neskelbtini)“, sėdėjo ant suoliuko su pažįstamu E. P. ir M. S.. Pamatė pro šalį einantį T. M. ir priėjo prie jo, pasakė jam eiti pasikalbėti dėl skolos, nes T. jam buvo skolingas 20 eurų, kuriuos buvo paskolinęs 2015 metų žiemą ir skolą buvo pažadėjęs grąžinti kitą dieną, tačiau negrąžino. Taigi jis su T. nuėjo pasikalbėti už PC ,,(duomenys neskelbtini)“, kur jis T. klausė, kodėl šis neatiduoda skolos, T. sakė, kad atiduos, tačiau jis žinojo, kad vis tiek šios skolos T. negrąžins, todėl sudavė jam du smūgius su delnu per abu žandus ir keturis smūgius smogė kumščiu T. į pilvo plotą. Nuo jo suduotų smūgių T. pradėjo verkti ir tada jis nuo jo atstojo bei grįžo pas savo pažįstamus, su kuriais tą vakarą buvo (1 t., b.l. 132-135).

Papildomai apklaustas kaltinamasis A. K. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. vakare, apie 22.00 val. jis buvo vienas prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pro šalį pamatė einantį pažįstamą T. M.. Jis buvo vienas. Pamatęs T. M. pasikvietė pasikalbėti dėl skolos, T. jam buvo skolingas 30 ar 20 eurų, tiksliai neatsimena. T. visą laiką žadėjo atiduoti skolą, tačiau neatidavė. Jis pasiteiravo T., kada šis grąžins skolą, T. M. pradėjo vėl pasakoti, kad šiuo metu pinigų neturi, grąžins vėliau, tačiau konkrečiai datos nepasakė. Jis suprato, kad T. vėl meluoja ir niekada jam negrąžins skolos, todėl supykęs jis T. M. du kartus kumščiu sudavė į veidą, tačiau kur pataikė negali pasakyti, bet neneigia, kad pataikė į nosies sritį, po to koja spyrė į veidą ir pataikė į kairę akį. Sudavęs smūgius jis T. M. liepė atsiklaupti ant kelių ir atsiprašyti už negrąžintą skolą, T. taip ir padarė. Atsiprašius, jis nuėjo namo. Tą dieną jis jokio kompiuterio iš T. M. nepaėmė, jokių daiktų su savimi T. M. neturėjo. Jis tą vakarą buvo blaivus - nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ar alkoholio. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Pripažįsta Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 143,35 eurų žalos. Turi galimybę atlyginti šią žalą, kadangi gauna našlaičio pašalpą ir sutinka atlyginti Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 143, 35 eurų žalą dalimis ( 1t., b.l. 158-160, 170-172).

Nukentėjusysis T. M. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 22.00 val., jis vienas ėjo (duomenys neskelbtini) link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Netoli parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ pamatė ant suoliuko sėdinčius 3 iš matymo pažįstamus vaikinus. Tai buvo A. pravarde ,, (duomenys neskelbtini)“ (A. K.), kurį pažįsta senai iš savo kiemo, jo buvęs klasiokas E. P. ir M. S., su kuriuo taip pat susipažino savo kieme, bet šiuo metu jis gyvena vaikų globos namuose. Jį pamatęs A. iškart atsistojo nuo suoliuko, pribėgo prie jo pasakė eiti kartu, nes reikia pasišnekėti. Jis su A. nuėjo už ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. E. P. su M. S. liko sėdėti ant suoliuko. Kai jis su A. nuėjo už parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, A. pradėjo jį stumdyti, jis pastūmė A. atgal ir šis kumščiu jam smogė du kartus jam į nosies sritį. Tada jis spyrė A. vieną kartą į pilvą, norėdamas nustumti nuo savęs, po ko A. įsibėgėjo ir spyrė jam vieną kartą į kairę akį, o po to kumščiu sudavė dar vieną kartą į tą pačią kairę akį. Po šių smūgių A. atsitraukė ir pasakė: ,,čia už mamos bazarą“ ir nuėjo. Prieš metus jis buvo pasiskolinęs iš A. 10 eurų, po kelių dienų A. atėjo į jo namus ir mama atidavė A. 20 eurų bei paprašė atstoti. Po to, maždaug po dviejų savaičių, A. jam pareiškė, kad jis yra skolingas jau 150 eurų, nes užaugo ,,nalogai“. Kadangi norėjo, kad A. nuo jo atstotų, jis atidavė A. savo kompiuterinį žaidimą. Maždaug po savaitės jis pasakė mamai, kad A. atidavė kompiuterinį žaidimą. Mama liepė parašyti A., kad grąžintų žaidimą. Jis parašė A. per socialinių tinklų programą ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau A. į jo prašymus nekreipė dėmesio. Kadangi A. nesiruošė grąžinti žaidimo, apie tai jis pasakė savo mamai. Tada mama pati per jo „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą parašė A., kad grąžintų žaidimą arba ji kreipsis į policiją. Rašydama iš jo ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyros mama prisistatė, kad tai rašo T. M. mama, o ne jis. Mano, kad kai A. jį sumušė, turėjo omenyje šį mamos ,,bazarą“, būtent, kad jis daugiau nepasakotų visko savo mamai ir ši nesikištų į jų reikalus. Kai viskas įvyko, aplinkui jokių žmonių nebuvo, buvo jau tamsus paros metas, tai greičiausiai šio įvykio niekas ir nematė. E. P. su M. S. taip pat nieko nematė, nes jie pasiliko prie suoliuko (1 t., b. l. 18-19).

Papildomai apklaustas T. M. parodė, kad 2016 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, vakare, jis ėjo į parduotuvę ,,Iki“, esančią Taikos pr. 115, Klaipėdoje, ir jam įėjus į parduotuvę prie jo iškart pribėgo A. K.bei paklausė, kada jis grąžins skolą. Jis pasakė A., kad šią skolą jam jau grąžino mama. Tada A. jo paklausė, ką jis turi kuprinėje, jis atsakė, kad nieko. A. K. paprašė parodyti. Kuprinėje buvo jo kompiuterinis žaidimas. A. K. pasakė, kad pasiims kompiuterinį žaidimą už tą pačią 20 eurų skolą, kurią jau buvo grąžinusi jo mama. Jis A. pasakė, kad gali pasiimti, nes bijojo, kad šis gali jį primušti. Kai A. K. paėmė jo kompiuterinį žaidimą, aplinkui jokių žmonių nebuvo ir niekas negalėjo matyti. Praėjus maždaug 3 dienoms, mama pradėjo klausinėti kur yra žaidimas ir jis viską mamai papasakojo. Mama liepė parašyti A. K., kad grąžintų žaidimą. Kadangi A. K. į jo prašymus nereagavo, jo mama pati jam parašė iš jo ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyros, kad grąžintų kompiuterinį žaidimą, kitaip turės problemų. Dėl to 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 22.00 val., kai buvo sutikęs A. K., šis jį primušė ir pasakė, kad čia ,,už mamos bazarą“. Tvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 22.00 val., už parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios Taikos pr.101, Klaipėdoje, A. K. kumščiu jam smogė du kartus į nosies sritį, po to įsibėgėjęs spyrė jam vieną kartą į kairę akį ir kumščiu sudavė dar vieną kartą į tą pačią kairę akį, kas jam sukėlė fizinį skausmą. Akistatos metu jo parodymai skyrėsi nuo pirmųjų parodymų, nes jis su A. K. prieš akistatą buvo susitarę, ką kalbės. Po šio įvykio A. jo atsiprašė, jis atleido, jie susitaikė su A. K., todėl nebenorėjo jam pakenkti. Dėl kompiuterio patvirtino, kad 2016 m. rugsėjo 21 d. vakare jis ėjo į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), A. K. pamatęs jį iškart prie jo priėjo ir paklausė, ką turi kuprinėje, jis pasakė, kad turi ,,PSP“, t.y. kompiuterinį žaidimą. Tuomet A. K.jam pasakė, kad atiduotų žaidimą už 150 eurų skolą, už tai, kad neva negrąžino pasiskolintų iš A. K. 20 eurų, nors iš tikrųjų tie 20 eurų jau buvo grąžinti, kaip minėjo, pinigus A. K. grąžino jo mama. Jis atidavė A. K. šį žaidimą, kadangi bijojo, kad jo neprimuštų, norėjo, kad A. K.nuo jo atstotų. Po šio įvykio A. jo atsiprašė, jis atleido, su A. susitaikė. A. K.prie jo nebelenda, atstojo nuo jo, todėl jis A. jokių pretenzijų nebeturi (1 t., b.l. 24, 25, 26-29).

Liudytoja B. M. parodė, kad yra nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą, pirmą kartą apie sūnaus T. M. 10 eurų skolą sužinojo maždaug prieš metus, t. y. 2015 m., kai jai apie šią skolą pasakė pats T., nes jis paprašė jos, kad ji atiduotų A. K. 10 eurų. Ji pasakė T., kad tegu A. ateina į namus ir ji A. atiduos skolą. Kitą dieną į namus atėjo A., ji pasakė A., kad T. minėjo, jog yra skolingas 10 eurų, T. buvo šalia, o A. T. pasakė, kad turi grąžinti 18 eurų, nes priaugo procentai. Tada ji atidavė A. 20 eurų ir pasakė, kad daugiau T. nebeskolintų pinigų, nes ji daugiau skolų neatidavinės. A. pravardė yra ,,Meška“ ir T. dažnai jį taip vadindavo. Maždaug dar po dviejų ar trijų savaičių T. grįžo visas susinervinęs ir piktas. Paklausus kas atsitiko jis pasakė, kad A. iš jo reikalauja 150 eurų ir kad šią sumą A. sugalvojo „iš oro“. Tada ji pasakė T., kad pasakytų A., jog šis ateitų pasikalbėti dėl skolos. Po kelių dienų T. parsivedė A., ji A. paklausė, kodėl skolino pinigus T., A. pasakė, kad klaustų T., T. tuomet pradėjo klausti A., kodėl šis meluoja. Ji pasakė A., kad ateitų pirmadienį, pasiūlė išsikvieti policiją ir išsiaiškinti. Tačiau sutartą pirmadienį A. pas juos neatėjo. Po kelių dienų ji pamatė, kad T. vaikšto kartu su A., tada paklausė A., kaip skola ir šis jai atsakė, kad tos skolos nebėra. Po to, dar ne vieną kartą ji matė juos vaikštančius kartu. 2016 m. rugsėjo mėnesio pradžioje ji nupirko T. naują kompiuterinį žaidimą. Po kelių dienų jos dukros pradėjo skųstis, kad T. neduoda joms žaisti su minėtu žaidimu. Ji paklausė T., kur yra žaidimas ir jis atsakė, kad davė A. K., nes A. norėjo jį pažiūrėti, po to A. pareiškė, kad šį žaidimą pasiima už 150 eurų skolą, kurią A. buvo sugalvojęs. Tada ji pasakė T., kad parašytų A., kad šis grąžintų kompiuterinį žaidimą. T. parašė A., kad šis turi grąžinti kompiuterinį žaidimą arba mama jam iškvies policiją ir T. turės parodyti, kur gyvena A., o A. atrašė, kad jei T. parodys, kur šis gyvena, jį „sulaužys“. Tuomet ji pati iš sūnaus T. ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyros parašė A., kad grąžintų kompiuterinį žaidimą, o jei negrąžins geruoju, turės problemų, ji kreipsis į policiją. Tačiau šio kompiuterinio žaidimo jiems niekas negrąžino. Maždaug po savaitės nuo šio susirašinėjimo T. grįžo į namus sumuštas, po kaire akimi buvo didelė mėlynė, pačioje kairėje akyje buvo kraujosruva. T. pasakė, kad jį sumušė A. už jos ,,bazarą“, kurį ji rašė per ,,(duomenys neskelbtini)“. Tada ji pasakė, kad reikia kviesti policiją, bet T. pasakė, kad A. vis tiek neatstos, jeigu ir kreipsis į policiją, greitosios irgi neleido kviesti. Tą vakarą T. skundėsi galvos skausmu, svaigimu, matėsi, kad jis blogai jautėsi, tačiau į ligoninę nesutiko važiuoti. Ji matė, kad T. bijo, kad vėl nebūtų sumuštas. 2016 m. rugsėjo 25 d. po ilgų įkalbinėjimų ji nuvežė T. į ligoninę, nes matė, jog jam nė kiek negerėja. Kitą dieną ji nuvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą. Grįžęs iš ligoninės T. prisijungė prie ,,(duomenys neskelbtini)“ ir rado M. S. pranešimą, kad ,, (duomenys neskelbtini)“, t. y. A. žino, kad yra parašytas pareiškimas, kad geriau pareiškimą atsiimti ir viskas bus ,,ok“, o jeigu neatsiims, tai su ,,meška“ kariaus visą likusį gyvenimą ir jam vietos nebus, tik morge, tikisi, kad viskas bus normaliai, nes M. S. jo gaila. Po šios žinutės T. dar labiau pradėjo bijoti, pasakė, kad bijos išeiti į gatvę, nes jeigu sutiks A. bus dar blogiau (1 t., b.l. 33-35).

Papildomai apklausta B. M. patvirtino anksčiau nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad kiek jai žinoma, šiuo metu jos sūnus T. M. yra susitaikęs su A. K., todėl jokių pretenzijų jam neturi. Kiek žino A. K. kompiuterinio žaidimo nebeturi, tačiau dėl to civilinio ieškinio ji nereiškia ( 1 t., b.l.42-43).

Liudytojas M. S. parodė, kad 2016 rugsėjo mėnesio gale, tikslios dienos nepamena, maždaug apie 22.00 val., būdamas Klaipėdoje, gatvės nepamena, kartu su pažįstamu A. K. vaikščiojo gatvėmis ir sutiko T. M.. T. buvo skolingas A. pinigų, kokią pinigų sumą, jis nežino. A. pareikalavo grąžinti pinigus, tačiau T. nurodė, kad neturi. Tuomet A. nusivedė T. už namo kampo ir pradėjo jį mušti. Iš pradžių A. iš kumščio davė T. M.į galvos sritį pora smūgių, T. pritūpė, A. pareikalavo jo atsistoti ir T. atsistojus A. dar vieną sykį sudavė T. iš kumščio į veido sritį, paskui dar su galva sudavė į veidą ir vieną sykį iš kojos spyrė į kūno sritį, kur tiksliai negali nurodyti. Po to, A. daugiau T. nebemušė, nes T. tupėjo ir verkė bei prašė, kad jo daugiau nemuštų. A. tik nurodė T., kad skolą reikės grąžinti ir kad kitą sykį bus blogiau, po to jie paliko T., išėjo namo. Maždaug po poros dienų jis iš savo ,,(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjo su T., teiravosi, kaip pas jį reikalai, nes T. jam nieko blogo padaręs nebuvo ir jam rūpėjo jo savijauta. T. jam atrašė, kad šiuo metu jis ligoninėje, o pasiteiravus jo, ar jis ruošiasi skolą atiduoti A., T. atsakė, kad šiuo metu pinigų neturi, bet skolą ruošiasi atiduoti. Kai jis susirašinėjo su T., atėjo A. ir paprašė duoti telefoną, nes norėjo parašyti porą žodžių T.. Tada A. pradėjo rašyti T., kad atiduotu skolą, nes kitaip bus blogiau, kaip A. grasino, jis nepamena, nes jo nestebėjo. Maždaug po savaitės A. prasitarė, kad reikia vėl T. surasti, nes šis negrąžino skolos. Ką A. norėjo T. padaryti ir kaip pasielgti, kai suras, nesakė (1 t., b.l. 53).

Liudytoja A. R. B. parodė, kad ji yra įtariamojo atstovė pagal įstatymą, sūnus A. K. 17 metų gyveno kartu su ja adresu (duomenys neskelbtini). 2016 metų vasarą, tikslios datos nepamena, mirė A. K. tėvas V. K. ir paliko A. savo bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko A. K. jai pareiškė, kad nebenori su ja gyventi ir išsikraustė į paveldėtą bendrabutį. Kai prasidėjo A. K. paauglystė, nuo 12 metų, jį pasidarė sunku auklėti, jis pradėjo bėgti iš namų, nebelankyti mokyklos, vogti, rūkyti, susidėjo su blogais draugais, kurie vertė jį vogti ir daryti kitus blogus dalykus. Jau nuo 12 metų A. jos visiškai nebeklausė ir darė ką norėjo. Nuo 12 metų, kiekvieną mėnesį už A. K. ji moka baudas už jo gėrimus viešoje vietoje ir t. t. Šiuo metu ji yra nedirbanti ir nebeturi iš ko sumokėti A. K. baudų bei atlyginti turtinę žalą ligonių kasoms už jo padarytas nusikalstamas veikas. 2017 m. kovo 8 d. ji išvežė A. K. gydyti į Kauno apskrities priklausomybių ligų centrą, nes paskutiniu metu, kiek jai buvo žinoma, jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas ir jau buvo nebevaldomas, pridarė daug nusikalstamų veikų. Po Kauno apskrities priklausomybių ligų centro jis buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) reabilitacijos centrą ( 1 t., b.l. 57-60).

Specialisto išvadoje Nr. G 2005/2016(03) nurodyta, kad T. M. nustatytas nosies kaulų lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruvos kairės akies vokuose ir po kairės akies obuolio jungine. Sužalojimai padaryti sumušus galvą bukais daiktais, galimai kumščiais -paaiškinami dviem smūgiais (į nosį ir į kairės akies sritį). T. M. padarytas nosies kaulų lūžis ir galvos smegenų sukrėtimas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą (1t., b.l. 83- 84).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K. tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam T. M. sveikatą, jam du kartus kumščiu smogdamas į nosies sritį, po to, spirdamas vieną kartą į kairę akį bei kumščiu suduodamas vieną smūgį į kairę akį ir padarydamas specialisto išvadoje Nr. G 2005/2016(03) nurodytus sužalojimus, todėl A. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. K. yra nepilnametis, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką, bausmės neatlikęs (1 t., b.l. 119-122, 124-125), baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 113-118), kaltinamasis nedirba (1 t., b.l. 112).

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant įpareigojimus per visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis.

Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 64¹ straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. K. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bendrintina su 2016 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 143,35 eurų dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 72-73), kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti ieškovo naudai nurodytą sumą už nukentėjusiojo T. M. gydymo metu patirtas išlaidas. Pateikti įrodymai patvirtina, jog gydymo paslaugos už ieškinyje nurodytą sumą nukentėjusiajam gydymo įstaigoje suteiktos dėl sužalojimų, dėl kurių padarymo teismas kaltu pripažįsta A. K., kaltinamasis su ieškiniu sutiko. Ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas, nurodyto dydžio žala ieškovo naudai priteistina iš kaltinamojo (CK 6.283 str. 1 d., 2 d., 6.280 str.), o jeigu jo pajamų ar turto nepakaktų padarytai žalai atlyginti, nurodyta žala iki kaltinamasis sulauks pilnametystės, priteistina iš A. K. įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. R. B.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti dalį 2016 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, ir A. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. K. bausmę, atliktą pagal 2016 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi. Jeigu kaltinamasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir jos naudai priteisti 143,35 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus 35 ct) turtinei žalai atlyginti iš A. K., o šiam neturint pakankamai pajamų ar turto iki jis sulauks pilnametystės, šią sumą išieškoti subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. R. B.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.