Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei, nukentėjusiajam J. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista.

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

M. Č. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, turėdama tikslą įgyti svetimą turtą, už žadamą parduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ apie kurio pardavimą 2013 m. spalio mėn. 23 d. 12.18 val. ji paskelbė internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, iš į skelbimą atsiliepusio nukentėjusiojo J. V. gavo 330 Lt, kuriuos nukentėjusysis sumokėjo 2013 m. spalio mėn. 31 d. AB „Lietuvos paštas“ Plungės pašto skyriuje atsiimdamas siuntinį, tačiau vietoje mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ M. Č. nukentėjusiajam į siuntinį įdėjo tris kompaktinius diskus ir ausines. Tokiu būdu M. Č. apgaule savo naudai įgijo svetimą J. V. priklausantį nedidelės 330 litų vertės turtą.

Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jai reikėjo pinigų kelionei į Londoną, todėl sugalvojo jų gauti apgaule, įdėjo skelbimą apie parduodamą telefoną, gavo pašte perlaidą, o vietoj telefono nukentėjusiajam nusiuntė tris kompaktinius diskus ir ausines. Nuoširdžiai gailisi, pasižada per mėnesį atlyginti nukentėjusiajam žalą. Nori važiuoti į Angliją dirbti .

Nukentėjusysis J. V. parodė, kad buvo apgautas, jam padaryta žala 340 Lt. Šiuo metu su kaltinamaja susitarė dėl žalos atlyginimo, ji jo atsiprašė, prašo bylą nutraukti, jiems susitaikius.

Iš jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013 m. spalio mėn. 23 d. internetiniame tinklalapyje „skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“. Kad skelbime buvo nurodyta nedidelė telefono kaina jo nenustebino, nes buvo nurodyta, kad jis su defektais, tačiau veikiantis. Buvo nurodyta, kad telefono pardavėjas iš Šakių. Skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) jis išsiuntė paklausimą ar telefonas yra su būtinais priedais, ar yra jo dokumentai, garantija. Jam atsakė, kad nėra dokumentų, dėžutės. Kitose susirašinėjimo žinutėse pardavėjas patvirtino, kad telefonas pirktas iš „Tele2“ salono ir jis yra originalus, kad yra jo įkroviklis, laidas ir ausinės. SMS žinutėmis suderėjo kainą 330 litų ir sutarė, kad telefoną pirks išperkamojo pašto paslauga, nes važiuoti į Šakius neapsimokėjo. Jis nusiuntė pardavėjui savo anketinius duomenis. Spalio 25 d. pardavėjas pranešė, kad telefoną išsiuntė. Gavęs pašto pranešimą pamatė, kad jis yra atsiųstas iš Klaipėdos 14-ojo pašto skyriaus, todėl jis skambino pardavėjui pasitikslinti dėl adreso, tačiau jis neatsiliepė. Į paštą jis nuėjo tik spalio mėn. 31 d., kur sumokėjo 330 litų už telefoną ir 10 litų už pašto paslaugą. Grįžęs į namus ir atplėšęs siuntinį aptiko, kad siuntinyje yra ne telefonas, o trys kompaktiniai diskai dėžutėse ir ausinės. Ant siuntinio buvo parašyta, kad pardavėja yra A. I., gyv. (duomenys neskelbtini). Skambino pardavėjui, atsiliepė mergina, kuriai iš balso apie 20-25 metus, kalbėjo su rusišku akcentu. Ji teisinosi, kad netyčia sukeitė siuntinius ir jam atsiuntė kitam žmogui adresuotą siuntinį, o jam jo. Be jokių problemų sutarė, kad ji gražins jam pinigus, jis nurodė jai banko sąskaitą, į kurią pervestų pinigus, paprašė, kad atsiųstų pinigų pavedimo išrašą. Pažadėjo pinigus pervesti tą patį vakarą po 19 val. apie 19.30 val. parašė, kad pinigus pervedė per SEB banką. Jis kitą dieną ir vėliau, tikrindamas sąskaitą matė, kad jokių pinigų už telefoną ten pervesta nebuvo. Skambino pardavėjai, rašė SMS žinutes, tačiau nei į skambučius, nei į žinutes ji neatsakė, nors telefonas išjungtas nebuvo. (b.l. 11)

Iš A. I. pateikto jos ir M. Č. susirašinėjimo per „skype“ programą turinio nustatyta, kad 2013-10-24 nuo 18.10 val. iki 22.04 val. M. Č. prašo A. I. išsiųsti siuntą, nurodo, kad eis kartu, kas siųs diskus. Susirašinėjimo įvykusio 2013-10-25 nuo 15.33 val. iki 16.30 val. M. Č. klausia A. I. ar turi nedidelę dėžutė, kad tilptų diskai. (b.l. 45-48)

Iš AB „Lietuvos pašto“ rašto nustatyta, kad J. V. adresuota išpirktinę registruotąją pašto korespondenciją 2013-10-25 iš Klaipėdos 14-iojo pašto, esančio Vingio g. 16, Klaipėdoje, išsiuntė asmuo: A. I.. (b.l. 13-31)

Atlikus SIM kortelės Nr. 8(621)26828 IMSI kontrolę nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2013-10-21 iki 2013-12-07 UAB „Omnitel“ abonento kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama viename mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. 352701049675930. (b.l. 28)

Nustatyta, kad skelbimas į internetinį portalą skelbiu.lt apie parduodamą telefoną „Samsung galaxy S4“ įdėtas 2013-10-23 12.18 val., redaguotas 2013-10-23 13.41 val. (b.l. 18-21)

Skelbimas į internetinį portalą skelbiu.lt įdėtas ir redaguotas iš IP adreso 78.61.215.213, kuris tiriamo nusikaltimo metu priklausė N. Č., gyv. (duomenys neskelbtini). (b.l. 25)

Motyvuojamoji dalis

M. Č. kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Jos veika kvalifikuojama pagal LR BK 182 str. 3 d., nes ji apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika yra baužiamasis nusižengimas, kadangi įgyto turto vetė neviršija 3 MGL dydžio.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino nusikaltusi ir atsiprašė nukentėjusiojo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

M. Č. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. Yra visos sąlygos, numatytos šiame baudžiamojo kodekso straipsnyje, kad atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Ji pilnai prisipažino, padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, nukentėjusysis išreiškė norą taikytis su kaltinamąja. M. Č. anksčiau teismo neteista, asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 – 304 str.,306-307 str., baudžiamojo kodekso 38 str.,

nusprendė:

M. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jai susitaikius su nukentėjusiuoju J. V..

Patvirtinti susitarimą tarp M. Č. ir J. V., kad M. Č. iki 2015 m. sausio 8 d. jam atlygins 340 Lt, pervedant pinigus į nukentėjusiojo nurodytą sąskaitą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinį įrodymą - voką, su CD disku su telefonų išklotinėmis, įsegtą byloje prie 2 t. viršelio, po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.