- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-18
- Bylos Nr.
- 2-215-733/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02233-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pareiškėjas
- V. N.
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., L. Ž.
- Advokatai
- Indrė Butvilė, Antanas Butautas, Indrė Butv
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjai V. N., jos atstovui advokatui Antanui Butautui, suinteresuotam asmeniui V. K., jos ir suinteresuoto asmens L. Ž. atstovei advokatei Indrei Butvilei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos V. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. K. ir L. Ž. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. N. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), yra jos nepilnametės dukters E. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir pareiškime nurodė bei teismo posėdžiuose paaiškino, kad ji nuo 1998 m. pradžios apie metus laiko artimai bendravo su V. K., turėjo intymių santykių, tačiau kartu negyveno. Jis lankydavosi pas ją, pasilikdavo nakvoti. Jai tapus nėščiai, V. K. siūlęs gyventi kartu, tačiau ji nesutikusi, nes jis buvo neištikimas jai. (duomenys neskelbtini) gimus dukrai E., jis jas parsivežė iš ligoninės, neneigė esąs mergaitės tėvas, tačiau tėvystę įforminti vengė, baimindamasis, kad pareiškėja reikalaus išlaikymo. Keletą pirmų metų V. K. lankydavo dukrą, sveikindavo ją per šventes, pirkdavo dovanas, padėjo ją išlaikyti. Po to lankė vis rečiau, galiausiai santykiai nutrūko. Pareiškėja gyvena kartu su tėvais viena name, tėvai žinojo, kad V. K. yra mergaitės tėvas, bendravo su juo. Suinteresuoti asmenys V. K. ir L. Ž. atėjusios į svečius, sakydavo, kad atėjo aplankyti sesės (t.y. E.). Mergaitė jas irgi vadindavo sesėmis, o V. K. pripažino tėvu, dalyvavo jo laidotuvėse.
Pareiškėjos atstovas advokatas Antanas Butautas prašo tenkinti pareiškimą, paaiškino, kad po DNR tyrimų paaiškėjo, jog V. K. yra E. N. tėvas. Nustačius tėvystę, mergaitė turės socialines garantijas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. K. pareiškimui neprieštarauja, paaiškino, kad yra mokslinių tyrimų išvados, su rezultatais ji sutinka.
Suinteresuotų asmenų atstovė advokatė Indrė Butvilė su pareiškimu sutinka, paaiškino, kad išaiškėjo tiesa, todėl suinteresuoti asmenys neprieštarauja pareiškimo patenkinimui. Prašo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, nes tokio pobūdžio bylose jos nėra atlyginamos.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš pareiškėjos, suinteresuoto asmens V. K. ir suinteresuotų asmenų atstovės advokatės paaiškinimų, kitos byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėja V. N. turi nepilnametę dukrą E. N., gim. (duomenys neskelbtini), kurios gimimo liudijime tėvas neįrašytas (b.l. 5).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalis nustato, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. CK 3.148 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.
Pareiškėja nurodo, kad nuo 1998 m. pradžios apie metus laiko artimai bendravo su V. K., turėjo intymių santykių, tačiau kartu negyveno. (duomenys neskelbtini) gimus dukrai E., V. K. jas parsivežė iš ligoninės, neneigė esąs mergaitės tėvas, tačiau tėvystę įforminti vengė, baimindamasis, kad pareiškėja reikalaus išlaikymo. Keletą pirmų metų V. K. lankydavo dukrą, sveikindavo ją per šventes, pirkdavo dovanas, padėjo ją išlaikyti. Po to lankė vis rečiau, galiausiai santykiai nutrūko. Suinteresuoti asmenys V. K. ir L. Ž., kurios yra mirusio V. K. dukros, atėjusios į svečius, sakydavo, kad atėjo aplankyti sesės (t.y. E.). Mergaitė jas irgi vadindavo sesėmis, o V. K. pripažino tėvu, dalyvavo jo laidotuvėse.
Iš Mirties įrašo matyti, kad V. K. (duomenys neskelbtini) mirė (b.l. 6). Pareiškėja pateikė į bylą nuotraukas, kuriose matyti ji, ant kelių laikanti kūdikį, ir V. K.. Taip pat nuotrauką, kurioje jie abu (b.l. 7, 38). 2000 m. sausio 15 d. Krikšto pažymoje E. N. tėvai nurodyti V. N. ir V. K. (b.l. 35). Iš pateiktų nuotraukų kopijų matyti, kad V. K. dalyvavo mergaitės krikštynų pobūvyje (b.l. 36, 37).
Pareiškėjos nurodytas faktines aplinkybes patvirtino ir liudytojai R. N., P. Š., A. J., Ž. B. ir D. K..
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. 0051/12, pradėto 2012-10-09 ir baigto 2012-10-15 tyrimo pagrindu, nurodyta, kad V. K., L. Ž. (aut. kurios yra V. K. dukros) ir E. N. yra vieno tėvo, nes tikimybė nuo 99,85 proc. iki 99,99 proc. (b.l. 87-91).
Esant šiems įrodymams, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas vaiko neturtinių ir turtinių teisių užtikrinimui, kad V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), yra E. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 str. 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą vaiko neturtinių ir turtinių teisių užtikrinimui, kad V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), yra E. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.