Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. Z. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1)1990-11-30 Panevėžio m. teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. , BK 90 str. 2 d., galutinė bausmė - pataisos darbai be laisvės atėmimo 2 m. PD-20%.

2) 1998-06-10 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 207 str. 1 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.

3) 2003-11-05 Panevėžio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d. (5 epizodai) ir BK 202 str. 1 d., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

4) 2004-01-30 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., pritaikius BK 75 str. 1, 2 d. 1 p. ir 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas - konfiskuoti valstybės naudai 3245 Lt.

5) 2004-06-18 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., galutinė bausmė - bauda (12 MGL) 1500 Lt. 2019-04-29 bauda išieškota dalinai.

6) 2004-08-11 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 2004-10-06 Šiaulių apygardos teismas pakeitė Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. 2006-03-01 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleisti lygtinai 1 m. 6 mėn. 3 d. 2007-09-04 išbrauktas iš įskaitos Panevėžio m. ir r. pataisos inspekcijos. Teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. Z. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2021-05-09, apie 14.54 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo A. R. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, Tokiais veiksmais K. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. R. 2021-05-09 apie 14.50 val. jis su kaimynu A. R. važiavo į (duomenys neskelbtini) asmeniniais reikalais. (duomenys neskelbtini) kaime juos sustabdė policijos pareigūnai. Minėtą A. R. automobilį vairavo jis. Jis tą dieną nebuvo gėręs alkoholio, bet alkoholį gėrė iš vakaro, t. y. 2021-05-08. Supranta, kad vairavo neblaivus, dėl ko vairuoti negalima ir supranta, dėl ko buvo sulaikytas. Jis kaimyno paprašė, kad jam paskolintų savo automobilį. Kaimynas A. R. jam paskolino savo automobilį ir kartu su juo važiavo pats. Mano, kad kaimynas A. R. nežinojo, kad jis gali būti neblaivus. Nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad byloje procesas būtų vedamas supaprastintu įrodymų tyrimu ir kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 83-86)

3. Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai; liudytojų A. B., A. R. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga:

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad K. Z. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas, o antru pūtimu - 1,7 promilių girtumas (b. l. 35-37);

įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur rasti ir paimti daiktai: automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas, technikinės apžiūros rezultatų kortelė, privalomojo draudimo sutartis ir automobilio užvedimo rakteliai. Įvykio vieta ir automobilis apžiūrėti, nufotografuoti (b. l. 13-24);

transporto priemonės aprašu nustatyta, kad automobilis yra VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. R., o vairuotojas buvo K. Z. (b. l. 25-26);

iš transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad automobilis VW GOlf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas į UAB "Osvalda" automobilio saugojimo aikštelę, adresu Pramonės g. 2c, Šiauliai (b. l. 27);

iš automobilio dokumentų kopijų nustatyta, kad automobilio savininkas yra A. R. ir kad automobilio dokumentai yra visi tvarkingi - galiojantys, pažeidimų jokių nėra (b. l. 38-41);

iš pakvitavimo matyti, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas, technikinės apžiūros rezultatų kortelė, privalomojo draudimo sutartis ir automobilio užvedimo rakteliai yra gražinti savininkui A. R. (b. l. 28-34)

EMPREKIS pažyma nustatyta, kad automobilio VW GOLF vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra be PVM 570 eurų, o su PVM 690 eurų (b. l. 42);

iš BODY kamerų vaizdo ir garso įrašų matyti, kad pareigūnai šalikelėje sustabdo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrina dokumentus, vairuotojui patikrina girtumą ir nustato 1,81 prom. girtumą (b. l. 45-51)

iš tarnybinio automobilio vaizdo ir garso kamerų matyti, kad pareigūnai sustabdo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrina vairuotojui girtumą ir nustato 1,81 prom. girtumą. (b. l. 52-59).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog K. Z. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,14 promilių girtumas, t. y. daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad K. Z. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis K. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. K. Z. yra pensininkas, teistumas išnykęs, dviejų metų bėgyje net 4 kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ir neturint tam teisės, nuobaudos galiojančios.

8. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti K. Z. paskyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – 60 MGL dydžio baudą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 47 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

10. Teismas, įvertinęs K. Z. padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 5 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

11. Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal BK 72 straipsnio 1–4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį kai konfiskuotino turto negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. R. ir yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl konfiskuotina kelių transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 570 Eur.

12. Į paskirtą bausmę K. Z. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021-05-09, 14.54 val. iki 2021-05-11, 10.10 val.

13. Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, specialiosios teisės (vairuoti) sustabdymas – panaikintinos įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą – užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tenkinti.

K. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimt penkių) MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir K. Z. paskirti galutinę 40 (keturiasdešimt) MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-05-09, 14.54 val. iki 2021-05-11, 10.10 val., t. y. 2 paras, jas prilyginant 4 MGL (200 Eur (dviejų šimtų eurų)) dydžio baudai, ir laikyti, kad galutinė neatlikta bausmė – 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) bauda.

Išaiškinti K. Z., kad bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: (AB „Swedbank“, Nr. LT247300010112394300, AB „Citadele“ bankas LT787290000000130151, Luminor Bank AB LT744010051001324763, AB SEB bankas LT057044060007887175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas LT327180000000141038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas LT747400000007823870, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas LT427230000000120025), įmokos kodas 6801, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752).

Įspėti K. Z., kad nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, K. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- turto konfiskavimą ir konfiskuoti kelių transporto priemonės – automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. R., vertę atitinkančią pinigų sumą – 570 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt eurų).

Automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti teisėtam savininkui A. R.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.