Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. (asm. dok. V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1985-04-01, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-06-04, 18.13 val., parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje H. Manto g. 11, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes (4 vnt. viskio „Jack Daniels“), kurių vertė 103,96 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais savo veiksmais V. M. yra kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko. Iš byloje esančio Marijampolės pataisos namų rašto (b. l. 23) matyti, kad V. M. 2015-08-07 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad su administracinio teisės pažeidimo protokolu V. M. yra susipažinęs pasirašytinai (b. l. 3), t.y. jis žino, kad jo atžvilgiu yra paskirta nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo byla, teismo siųsto šaukimo nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (Pušyno g. 29-11, Klaipėda) jis neatsiėmė, laikytina, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą V. M. informuotas tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodyta, dėl šių priežasčių byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir V. M. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), MAXIMA LT UAB pareiškimu (b. l. 5), V. M. paaiškinimu, kuriame jis nurodo, jog sutinka su pažeidimu ir gailisi (b. l. 6), fotonuotraukomis (b. l. 9), vaizdo įrašu (b. l. 10), kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. M. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažįsta savo kaltę ir dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu žala padaryta, prekės negrąžintos į prekybą, į pažeidėjo asmenybę – jis daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, turi galiojančias nuobaudas, paskirtų baudų nesumoka, yra jauno, darbingo amžiaus, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad V. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai – užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nedaryti naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijose numatytos griežčiausios administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areštas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. M. parduotuvei „MAXIMA“ padarė 103,96 Eur žalą. Atsižvelgiant į tai, jog nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti parduotuvei „MAXIMA“ 103,96 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 31 straipsniu, 32 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

V. M. (asm. dok. V. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti V. M. atlyginti parduotuvei „MAXIMA“ 103,96 Eur turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.