Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. D., autotransporto priemonės savininkui S. J., išnagrinėjo K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, neteisto, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad K. D. 2015-11-14 1 val. 30 min. Šakių r. sav., Gelgaudiškyje, Taikos g., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,36 promilės neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės, vairavo S. J. priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra; K. D. 2011-03-10 buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, – nurodoma, kad tokiais savo veiksmais K. D. pažeidė KET 14, 226 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

K. D. ir S. J. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuoti tinkamai – K. D. pasirašytinai supažindintas su informacija apie šį posėdį, o S. J. pašte neatsiėmė teismo pranešimų į teismo posėdžius 2015-12-08 10 val. ir 2015-12-21 9 val., todėl teismas, neesant nurodytų asmenų prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, iki posėdžio nenurodžius jiems neatvykimo į teismą priežasčių svarbos ir nepateikus tai patvirtinančių dokumentų, vertina juos neatvykus be svarbių priežasčių ir nagrinėja bylą jiems nedalyvaujant.

K. D., surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties K. D. prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2015-11-14 K. D. nustatytas 1,36 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4) administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-6), ir kita bylos medžiaga.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-13) nustatyta, kad K. D. 2011-03-10 tikrai yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., jam buvo paskirtos 25 paros administracinio arešto. Areštas atliktas nuo 2011-06-21 iki 2011-07-16, todėl nagrinėjamo pažeidimo atveju K. D. veika nelaikytina pakartotine, kaip numato Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad K. D. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. sudėtis, kadangi K. D., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės, vairavo automobilį, be to, vairavo transporto priemonę, kuri buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatyti pažeidimai nepriskirtini apylinkės teismo kompetencijai pagal ATPK 224 str., tačiau sudaro idealią sutaptį su ATPK 129 str., ir remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Teismas K. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Kadangi K. D. neteistas, dėl padarytų pažeidimų prisipažįsta, tai suteikia pagrindą manyti, jog padaryti pažeidimai atsitiktiniai, todėl skiriant papildomą nuobaudą – automobilio konfiskavimą – nuobauda savo dydžiu būtų neadekvati padarytam pažeidimui.

Skiriant K. D. administracines nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį ir kiekį – padarė tris teisės pažeidimus, vienas jų pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas lengvas 1,36 promilės neblaivumo laipsnis; į pažeidėjo asmenybę – nedirba, neteistas, administracine tvarka baustas, taip pat į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. padarytus pažeidimus skirtina straipsnio sankcijose numatyti baudų minimumai, už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos minimumas be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. D., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 129 str., ir nubausti:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarytą pažeidimą 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. padarytą pažeidimą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti K. D. galutinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę – S. J. priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti automobilio savininkui arba jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.