- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- ATP-238-185/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00523-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Zita Gavėnienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-238-185/2011
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2011 m. spalio 28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pažeidėjo) R. S. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismo skundžiamu nutarimu R. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 4 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 10 000 (dešimties tūkstančių) Lt bauda be transporto priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimo.
R. S. nubaustas už tai, kad 2011 m. birželio 14 d., apie 13.30 val., Ukmergės mieste, tiksli vieta nenustatyta, iš nepažįstamo ir tyrimo metu nenustatyto asmens už 3600,00 Lt įsigijo 300 vnt. pakelių cigarečių „FEST-7“, 583 vnt. pakelių cigarečių „FEST“, 15 vnt. pakelių cigarečių „MAGNAT-7“, 130 vnt. pakelių cigarečių „MINSK CITY“, 170 vnt. pakelių cigarečių „MINSK CAPITAL“, 90 vnt. pakelių cigarečių „PREMJER“, 10 vnt. pakelių cigarečių „PREMJER-7“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 9619,46 Lt (73,9 MGL), tikslu jas realizuoti bei savo reikmėms, kurias gabeno automobiliu Nissan Primera, valstybinis Nr. DOC 926 ir laikė automobilio salone iki tol, kol 2011 m. birželio 14 d, 13.20 val. automobilis buvo patikrintas policijos pareigūnų. Be to, R. S. savanoriškai pateikė namuose neteisėtai iki 2011 m. birželio 14 d laikytus 50 vnt. pakelių cigarečių „FEST“ ir 10 vnt. pakelių cigarečių „MINSK CAPITAL“, paženklintus Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 442,30 Lt (3,4 MGL). Viso R. S., pažeisdamas nustatytą tvarką, 2011 m. birželio 14 d automobiliu Nissan Primera, valstybinis Nr. DOC 926 gabeno ir jo salone bei namuose laikė 1358 vnt. įvairių cigarečių pakelių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 10061,76 Lt (77,3 MGL). Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė 2010 m. birželio 11 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-443 Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ taisyklių 3.1.2, 3.3 p. reikalavimus bei 2008 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 729 dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo taisyklių 8.1.1 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. S. prašo pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.8-628- 266/2011, kuriuo buvo nubaustas 10 000 Lt bauda su cigarečių konfiskavimu bei sunaikinimu, paskiriant kuo mažesnę piniginę baudą.
Apeliantas pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, kad paskirta per griežta nuobauda. Skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes Neteisingos nuobaudos paskyrimo priežastimi R. S. įvardijo jo nedalyvavimą teismo posėdyje ir negalėjimą dėl to pateikti teismui svarbius įrodymus. Nesutinka su nutarimo teiginiais, kad jam buvo žinoma teismo posėdžio data ir vieta, teismo buvo apie tai informuotas, tačiau prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iš jo gautas nebuvo. Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo nurodyta nagrinėjimo vieta bei data, o teismo šaukimas nebuvo įteiktas. Surašant protokolą teiravosi, kada bus paskirtas bylos nagrinėjimas, nes planavo išvykti, tačiau policijos pareigūnai patikino, kad bylos nagrinėjimas vyks ne anksčiau kaip po mėnesio. Tačiau administracinė byla buvo išnagrinėta jam nepranešus.
Šiuo metu yra bedarbis ir verčiasi tik iš atsitiktinių darbų. Šeimoje auga nepilnamečiai sūnūs R. S., gim. 1996 m. gruodžio 05 d. ir T. S., gim. 2001 m. balandžio 04 d. Sutuoktinė dirba, tačiau jos gaunamų pajamų šeimai ne visada užtenka minimaliam pragyvenimui. Nėra teistas, neturi jokių galiojančių administracinių nuobaudų. Debeikių seniūnijos yra charakterizuojamas teigiamai. Aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje - yra aktyvus meno gerbėjas, dalyvauja kultūrinėje veikloje, charakterizuojamas teigiamai.
ATPK 30¹ str. numato galimybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, „kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui" (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas). Taigi įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, kad būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Remiantis šiuo principu, įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis. Šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau negu yra būtina. Todėl apeliantas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskiriant kuo mažesnę piniginę baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija - Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Linas Pernavas nesutinka su apelianto skundu. Bylos nagrinėjimo laikas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo iš anksto paskirtas, kadangi byla nagrinėjimui, vadovaujantis ATPK 281 str. teisminga Anykščių rajono apylinkės teismui, o ne Utenos rajono apylinkės teismui. Teismo posėdis vyko Anykščių rajono apylinkės teisme, kuris ir turėjo išsiųsti šaukimą apeliantui bei pranešti posėdžio laiką ir vietą.
Atsiliepime pažymima, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ne kartą konstatavo, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taiko administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N1 -1396/2007, N17-103/2007). Nors apeliantas buvo nubaustas pirmą kartą, tačiau administracinio pažeidimo metu buvo rastas itin didelis kiekis akcizais apmokestinamų prekių. Darydamas teisės pažeidimą Lietuvos Respublikos ekonominei tvarkai, pažeidėjas turėjo įvertinti visas galimas finansines pasekmes savo šeimai. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Todėl teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija prašo palikti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu R. S. pripažintas kaltu padaręs ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį paskirta administracinė nuobauda - dešimties tūkstančių litų bauda. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, kuris nebuvo teisingas dėl pažeidėjo nedalyvavimo teismo posėdyje. Nedalyvavimo posėdyje priežastimi apeliantas įvardija pranešimo negavimą.
Administracinių teisės pažeidimų bylose procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės yra išvardintos ATPK 272 straipsnyje: asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Šiame straipsnyje taip pat imperatyviai nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.
Administracinio teisės pažeidimų protokole, kurį 2011 m. rugpjūčio 4 d. surašė Utenos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus, Ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyrio tyrėjas L. Bendikas nurodyta bylos nagrinėjimo vieta – Anykščių rajono apylinkės teismas, tačiau data ir laikas nenurodyti (b.l. 5). Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija paaiškino, kad byla nagrinėjimui, vadovaujantis ATPK 281 str. teisminga Anykščių rajono apylinkės teismui (o ne Utenos rajono apylinkės teismui), todėl bylos nagrinėjimo laikas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo iš anksto paskirtas. LITEKO informacinėje sistemoje nurodyta, kad šaukimas 2011 m. rugpjūčio 9 d. išsiųstas. R. S. šaukimo išsiuntimo faktas nurodytas ir byloje esančiame informaciniame lape. Tačiau šaukimo šaknelės, liudijančios apie tinkamą jo įteikimą ATPK 257¹ straipsnio prasme, byloje nėra. ATPK 257¹ straipsnyje, reglamentuojančiame šaukimų įteikimą procese dalyvaujantiems asmenims, nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Taigi, nesant byloje grįžusiai šaukimo šaknelei, teismas neturėjo įrodymų ir negalėjo tvirtinti jog R. S. teismo posėdžio data ir vieta žinoma. Tai vertintina kaip grubus proceso pažeidimas, suvaržęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę dalyvauti procese pateikiant teismui įrodymus, duodant paaiškinimus, naudojantis teisine advokato pagalba bei kitomis ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis. Todėl Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme (ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p.). Esant šioms aplinkybėms, apeliaciniame skunde keliamas bausmės individualizavimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 4 p.,
NUTARIA:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.