- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-16
- Bylos Nr.
- 2-787-475/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09473-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- V. K.
- Advokatai
- Valteris Alekna, Donata Berezinaitė
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui V. B. ir jo atstovui advokatui Valteriui Aleknai, atsakovei V. K. ir jos atstovei advokato padėjėjai Donatai Berezinaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei V. K. dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo grąžinti darbo įrankį bei atsakovės V. K. priešieškinį ieškovui V. B. dėl nuostolių atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1.119,96 EUR (3.867,00 Lt) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, įpareigoti atsakovę ieškovui grąžinti vamzdžių litavimo prietaisą per 5 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b.l. 18-21, II t.).
Ieškovas ieškinyje ir kartu su atstovu teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013-09-22 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudarytas žodinis susitarimas, pagal kurį ieškovas turėjo atlikti sienų griovimo, senos santechnikos demontavimo ir naujų santechnikos mazgų montavimo ir tvirtinimo darbus atsakovei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Po susitarimo kreipėsi į projektuotoją V. P. dėl paprastojo remonto projekto padarymo, radiatorių galingumo paskaičiavimo. Kol buvo ruošiamas projektas, su UAB „Būsto valda“ derino šildymo sistemos nudrenavimą ir su aplinkinių butų gyventojais dėl stovų griovimo. Vėliau atliko griovimo darbus ir griuvenų šalinimo darbus. Atsakovei pateikė skaičiavimus ir sutikimą nudrenuoti šildymo sistemą bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuvyko į S. Videikos įmonę „Santera“ ir paėmė prekių sutartiems darbams atlikti keturiais etapais, t.y. 2013-09-30; 2013-10-04; 2013-10-10 ir 2013-10-30. Pagal 2013-11-14 sąskaitą apmokėjimui Nr. KR-000495 buvo paimta prekių už 2.812,51 Lt (2.396,60+415,91=2.812,51). Atsakovei parodė paimtas detales, tame tarpe ir radiatorius. Sekančią dieną atsakovė pareiškė, kad ieškovo nupirki radiatoriai yra per maži ir, jos manymu, kambariai bus per šalti, todėl ji nupirko kitus, galingesnius ir reikalavo juos sumontuoti. Ieškovas prieštaravo, kad tokie radiatoriai nėra nurodyti projekte ir juos sumontavus bei pajungus šildymą, bus vertinama kaip energijos vagystė, ieškovė pasakė, jog savo nusipirktus radiatorius grąžins atgal į parduotuvę. Atsakovei apsisprendus, kur ir kokie prietaisai stovės vonioje, pradėjo tiesti vandentiekio ir nuotekų vamzdžius. Ieškovė negalėjo apsispręsti, koks unitazas bus montuojamas, ar į sieną, ar pastatomas, todėl dėl tokių ieškovės veiksmų buvo priverstas kelias dienas nedirbti. Po kelių dienų, atsakovė paskambino ir primygtinai pareikalavo atvykti ir pakeisti jau sumontuotus radiatorius galingesniais bei atlikti naują darbą - išgriauti sieną - jungiančią virtuvę su koridoriumi. Po to ji vėl pradėjo keisti žodinį susitarimą ir papildomai pradėjo reikalauti atlikti naujus darbus, kuriuos ieškovas sutiko atlikti už papildomą kainą. 2013-10-29 atsakovė galutinai apsisprendė dėl darbų mąsto. Tą dieną ieškovas pakeitė tik vieną radiatorių. Maždaug po savaitės, apie 2013-11-05, atsakovė paskambinusi pranešė, kad atsisako ieškovo paslaugų ir pareikalavo iš avansu sumokėtų 3.400,00 Lt jai grąžinti 2.000,00 Lt ir pasiimti nupirktus radiatorius. Pagal sudarytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), sutartų darbų sąmatą, darbų vertė 7.267,00 Lt. Pagal sąmatą atsakovė ieškovui yra davusi avansu 3.400,00 Lt, liko skolinga 3.867,00 Lt (7.267,00-3.400,00 = 3.867,00). Galutinai atlikus sutartus darbus - šildymo sistemos nudrenavimą, vamzdyno demontavimą, radiatorių keitimą, stovų keitimą, griovimą ir gruzo išvežimą, vandentiekio ir nuotekų naujų taškų įrengimą, apskaitos skaitliukų pakeitimą, medžiagų komplektavimą, bei tiekimą ir darbų organizavimą, vykdymą bei derinimą atsakovė iki šiol neatsiskaitė. Medžiagoms buto, esančio (duomenys neskelbtini) remontui išleista -2.497,00 Lt ir 100,00 Lt maišams. Atsakovė su ieškovu neatsiskaitė - padarė 3.867,00 Lt žalą.
Ieškovas 2014-12-04 pateikė teismui prašymą dėl ieškinio dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę grąžinti įrankį atsisakymo, nurodė, kad jam žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (b.l. 72, II t.).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti (b.l. 35-40, II t.). Atsiliepime ir teismo posėdžio metu kartu su atstove nurodė, kad sutinka su ieškovo tvirtinimu, jog 2013-09-22 buvo sudaryta žodinė sutartis, kuria buvo susitarta, kad ieškovas bute adresu (duomenys neskelbtini), atliks senos santechnikos demontavimo ir naujų santechnikos mazgų montavimo bei tvirtinimo (3 radiatorių pakeitimo, vandentiekio ir nuotekų sutvarkymo, 4 stovų tualete pakeitimo), virtuvės nekapitalinės sienos ir sienos tarp vonios ir tualeto griovimo darbus bei išveš griuvenas. Sutarė, kad už radiatorių pakeitimą sumokės 400,00 Lt, vandentiekio ir nuotekų sutvarkymą – 600,00 Lt, stovų pakeitimą – 800,00 Lt, griovimo darbus su griuvenų išvežimu – 1.000,00 Lt, viso – 2.800,00 Lt. Už 2.800,00 Lt ieškovas pažadėjo atlikti visus darbus, į šią sumą įskaitant ir tiems darbams atlikti reikalingas medžiagas bei detales, išskyrus radiatorius, kuriuos atsakovė su ieškovu susitarė nusipirkti pati, o ieškovas pažadėjo nuvykti su ja į parduotuvę ir padėti juos išsirinkti. Sienų griovimo ir griuvenų išvežimo darbus ieškovas atliko pačią pirmą jo darbo dieną, t.y. 2013-09-24. Tą pačią dieną jis paskambino ir paprašė atvežti 2.000,00 Lt avanso, nors už griovimo darbus buvo sutarę 1.000,00 Lt atlygį. 2013-09-24 atsakovė davė ieškovui 2000.00 Lt avanso. Tai patvirtina 2013-09-24 atsakovo ranka rašytas raštas. Nesutinka, su tuo, kad ieškovas kreipėsi į projektuotoją V. P. dėl paprasto remonto projekto parengimo, nes su juo 2013-09-27 pati atsakovė sudarė sutartį dėl projekto parengimo, sumokėjo už darbą pinigus. Pažymėjo, kad projekto parengimui reikalinga pateikti buto dokumentus, kitaip projektas nerengiamas, o ieškovui šių dokumentų nebuvo davusi, ieškovas net ir negalėjo pats kreiptis dėl projekto parengimo. Nurodė, kad ieškovas, atlikęs sienų griovimo darbus, ėmėsi santechnikos darbų, tačiau jų nepabaigė. Jam daug kartų skambino, ieškojo, tačiau jis vis nekeldavo ragelio. Pagaliau atvyko 2013-10-22, tvarkė vandentiekį ir nuotekas, keitė stovus ir radiatorius. Nesutiko su ieškovo teiginiais, jog, kol buvo ruošiamas projektas, jis derino šildymo sistemos nudrenavimą dėl stovų griovimo su aplinkinių butų gyventojais. Pati atsakovė suderino su penkto ir trečio aukšto gyventojais, jie pažadėjo įleisti, kad būtų galima pakeisti stovą, tačiau dėl to, kad ieškovas užtęsė darbų atlikimą, melavo, kada ateis, neateis, tai galiausiai kaimynai atsisakė jį įleisti. Ieškovas vandentiekio vamzdį bute nupjovė prie lubų ir iki grindų, atmestinai atlikdamas šį darbą. Nesutiko ir su tuo, kad ieškovas rodė iš S. Videikos įmonės „Santera“ paimtas detales, reikalingas darbams atlikti, ir nupirktus radiatorius. Jokių detalių atsakovei ieškovas nerodė ir jų pirkimo kvitų nepateikė. Nors ieškovo ne kartą prašė važiuoti kartu pirkti radiatorių, tačiau ieškovas juos nupirko savavališkai, su atsakove nepasitaręs. Atvykusi pasižiūrėti, kaip atliekami darbai, pamatė jau pakabintus radiatorius. Radiatoriai atrodė kaip naudoti, buvo aprūdiję, spalvos nevienodos, pageltę, pakabinti nekokybiškai, kreivai. Ieškovui ne kartą po to, kai pakabino radiatorius, sakė, kad juos nukabintų, išsivežtų, pakeistų kitais, kuriuos nusipirko 2013-10-28 UAB „Senukų prekybos centras“, tačiau atsakovas nereagavo. Atsakovės nupirktų 3 radiatorių galingumas atitinka V. P. padarytame projekte rekomenduojamą radiatorių galingumą. 2013-10-22 ieškovas pateikė atsakovei ranka rašytą sąmatą, kurioje buvo nurodyta, kad 3 radiatorių pakeitimas man kainuoja 300,00 Lt, 4 stovų pakeitimas – 800,00 Lt, sienų griovimo ir griuvenų išvežimo darbai – 1.000,00 Lt, maišai – 100,00 Lt, stovų keitimo ir instaliacinės medžiagos – 1.022,00 Lt, radiatoriai ir pajungimo medžiagos – 955,00 Lt. Viso sąmatoje buvo nurodyta, kad atsakovė ieškovui turi sumokėti 4.700.00 Lt (darbų kaina 2.100,00 Lt, medžiagų kaina 2.077,00 Lt, medžiagų komplektavimas, tiekimas – 208,00 Lt, darbų organizavimas, pelnas – 315,00 Lt). Kadangi patikėjo, jog ieškovas atsižvelgs į pastabas, ištaisys trūkumus, kuriuos jam nurodė, ieškovui primygtinai reikalaujant, nurodant, kad kitaip nedirbs, žadant ateityje atlikti dar ir kitokius darbus, nusileido ir dar davė dar 1.400,00 Lt. Iš viso atsakovė ieškovui yra davusi 3.400,00 Lt. Nors sąmatoje buvo nurodyta, kad už darbams atlikti reikalingas medžiagas ir įrengimus (maišus, stovų keitimo ir instaliacines medžiagas, radiatorius ir pajungimo medžiagas) ieškovas sumokėjo 2.077,00 Lt, jokių prekių pirkimo kvitų nepateikė. A. U., AB „Pastatų priežiūros tarnyba“ darbuotojas, atėjęs į butą nustatė, kad ant cirkuliacinės linijos sumontuoti ventiliai užsukti. Gyvatukas buvo nepajungtas. Bute pastatyti radiatoriai buvo pajungti nekokybiškai, ne pagal projektą, laikėsi tik ant vieno laikiklio. Paskambino ieškovui, pakvietė jį atvykti, jis atvykti prižadėjo, bet taip ir neatvyko. Kitą dieną, jis visgi atvyko, su juo kalbėjosi A. U., pareiškė jam pretenzijas, kad nekokybiškai atlikti darbai, paprašė perdaryti, liepė nuimti radiatorius, pasakė, kad blogi radiatoriai, blogai prikabinti, nešyla. Ieškovas pažadėjo sutvarkyti. Nusiėmė radiatorius, sumontavo vieną atsakovės nupirktą radiatorių virtuvėje, po to pasakė, kad jam reikia kažkokių detalių kitų radiatorių sumontavimui, ir išvyko, prižadėdamas atvykti dirbti vėliau, tačiau neatvyko. Kadangi ieškovas dirbti toliau neatvyko, jam daug kartų skambino, tačiau telefono jis nekėlė. Palaukusi dar kelias dienas, išsikvietė santechnikus. Santechnikai pasakė, kad šiltas ir šaltas vanduo iki santechninių prietaisų buvo atvestas tvarkingai (su medžiagomis šis darbas vertas 800,00 Lt). Tačiau per aukštai pajungta kanalizacijos stovo atšaka į butą, dėl ko buvo neįmanomas WC puodo pajungimas, nepajungtas trišakis skalbimo mašinos pajungimas, karšto vandens recirkuliacijos vamzdis pajungtas be apėjimų į šoną. Dėl visų šių darbų atlikimo buvo susitarusi su ieškovu. Sutinka, kad ieškovas pagal susitarimą kokybiškai bute atliko tik virtuvės nekapitalinės sienos ir sienos tarp vonios ir tualeto griovimo darbus, išvežė griuvenas bei pakeitė radiatorių virtuvėje. Šie darbai su medžiagomis verti 1.100,00 Lt. Taip pat kokybiškai iki santechninių prietaisų atvedė šiltą ir šaltą vandenį (šių darbų vertė su medžiagomis šių dienų kainomis 400,00 Lt.). Kadangi ieškovui avansu viso yra davusi 3.400,00 Lt, todėl teigia, kad ieškovas liko skolingas 1.900,00 Lt. Su ieškovo sudaryta 7.267,00 Lt sąmata nesutinka, ją kompiuteriu atspausdino pats ieškovas, ją pirmą kartą pamatė, gavusi iš teismo ieškovo patikslintą ieškinį. Nesupranta, ką reiškia darbų organizavimas, vykdymas, derinimas 590,00 Lt sumai, medžiagų komplektavimas, tiekimas 250,00 Lt sumai, kai su ieškovu buvo sutarta konkreti suma už darbus su medžiagomis (išskyrus radiatorius). Nesutinka, kad medžiagų kaina yra 2.497.00 Lt, nes S. Videikos įmonės „Santera“ 2013-11-14 sąskaita apmokėjimui pateikta 2.396,60 Lt sumai, o 100.00 Lt kvito už maišus nėra pateikta. Be to, sąskaitos pateikimas apmokėjimui dar neįrodo fakto, kad sąskaita iš tikrųjų buvo apmokėta. Nesutiko su ieškovo teiginiu, kad už papildomą kainą buvo su juo susitarusi dėl naujų darbų atlikimo. Jokių papildomų sienos vertimo darbų ieškovas neatliko. Ieškovas yra palikęs radiatorius, kuriuos buvo pats nupirkęs, pritvirtinęs ir nusiėmęs išsivežimui, bet neišsivežė, ir kurie yra netinkami, atrodo kaip naudoti. Be to, ieškovas išsivežė WC puodą ir kranus, tačiau vėliau jų atgal nesudėjo. Pareiškus atsakovui dėl to pretenziją, jis atvežė WC puodą, bet ne tą, kuris buvo prieš tai, o kitą. Kadangi WC puodas nebuvo tinkamas, užsikišo kanalizacija. Šiuos trūkumus vėliau ištaisė santechnikas E. P.. Jų ištaisymas kainavo 150,00 Lt. Taigi, dėl atsakovo kaltės patyrė viso 2.050,00 Lt nuostolių.
Šalies argumentai
Priešieškiniu atsakovė prašo iš ieškovo priteisti 593,72 EUR (2.050,00 Lt) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (b.l. 20-23, I t.). Priešieškinį atsakovė grindžia tais pačiai motyvais, kuriuos išdėstė atsiliepime į ieškinį.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į priešieškinį su jo atsakovės reikalavimais nesutiko, prašo priešieškinį atmesti (b.l. 41-44, I t.). Atsiliepimą į priešieškinį grindžia tais pačiais motyvais, kurie nurodyti ieškinyje. Be to, ieškovė nenurodė kokiais savo veiksmais ieškovas padarė jai žalą ir dar turėtų mokėti palūkanas. Pati ieškovė netinkamai vykdė susitarimus dėl buto remonto, neapsisprendė dėl darbų eiliškumo, pačių santechninių mazgų išdėstymo. Ieškovei pradėjus kelti naujus reikalavimus, t.y. darbų apimčiai ir sutartoms medžiagoms, prasidėjo nesutarimai dėl tolimesnių darbų ir terminų, išaugo pačių darbų mąstas, padidėjo poreikis medžiagoms ir laiko darbams atlikti. Gavus projektą, atsakovė pritarė ieškovo siūlymui pirkti tokius radiatorius, kurie yra nurodyti projekte, žinomos firmos, kokybiškus radiatorius, kuriais prekiauja S. Videikos įmonės „Santera“. Vėliau ji savo nuomonę pakeitė ir siūlė statyti didesnės galios ir lenkų gamintojų radiatorius. Ji nebuvo apsisprendusi, kokius radiatorius montuoti, todėl ieškovas negali būti atsakingas už pačios ieškovės neapsisprendimą. Visi radiatoriai, kuriuos nupirko atsakovei yra nauji. Į ieškovės remontuojamą butą niekada nebuvo net atvežęs, ar siūlęs statyti naudotus radiatorius. Atliko darbus, kurių kokybė atitiko įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Nesutinka su ieškovės pozicija, kad dėl netinkamai sumontuoto WC puodo užsikišo kanalizacija ir ieškovo atliktą darbą turėjo perdaryti kitas santechnikas, kaip įvardina atsakovė, - E. P., kuriam sumokėjo 150 Lt. Mano, kad tai atsakovės išgalvotos aplinkybės siekiant pateisinti jos išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys, priešieškinys atmestini, byla dalyje nutrauktina.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ir iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2013-09-22 žodžiu susitarė, jog ieškovas atsakovės bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Butas), atliks sienų griovimo ir santechnikos darbus. Tokiu būdu tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai (CK 6.672-6.680 str.), kurie nutrūko 2013-11-02. Atsakovė ieškovui yra sumokėjusi 3.400,00 Lt. Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra.
Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl ieškovo atliktų Buto sienų griovimo ir santechnikos darbų bei jų apmokėjimo. Ieškovas teigia, kad atliko visus sutartus darbus: šildymo sistemos nudrenavimą, vamzdyno demontavimą, radiatorių keitimą, stovų keitimą, griovimą ir gruzo išvežimą, vandentiekio ir nuotekų naujų taškų įrengimą, apskaitos skaitliukų pakeitimą, medžiagų komplektavimą, bei tiekimą ir darbų organizavimą, vykdymą, tačiau atsakovė su juo iki galo neatsiskaitė ir liko skolinga 3.867,00 Lt (7.267,00-3.400,00). Atsakovė sutinka, kad ieškovas pagal susitarimą Bute kokybiškai atliko tik virtuvės nekapitalinės sienos bei sienos tarp vonios ir tualeto griovimo darbus, išvežė griuvenas, pakeitė radiatorių virtuvėje bei iki santechninių prietaisų atvedė šiltą ir šaltą vandenį, šiuos ieškovo darbus vertina 1.500,00 Lt, dėl ieškovo atliktų santechnikos darbų trūkumų WC patalpoje patyrė 150,00 Lt išlaidų, todėl laiko, kad ieškovas atsakovei skolingas 2.050,00 Lt (3.400,00-1.500,00-150,00).
Ieškovas atsakovės skolą įrodinėja darbų ir medžiagų sąmata, sudaryta 7.267,00 Lt sumai (b.l. 11, II t.), 2013-11-14 S. Videikos įmonės „Santera“ sąskaita 2.396,60 Lt apmokėjimui (b.l. 13-14, II t.), S. Videikos įmonės „Santera“ 2014-03-17 raštu, patvirtinančiu Bute atliktus darbus ir jų etapus (b.l. 12, II t.). Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad būtent pagal 2013-11-14 išrašytą sąskaitą paimtos statybinės medžiagos buvo panaudotos atsakovės Bute atliktiems statyboms darbams, pvz. ieškovo ir atsakovės pasirašyto priėmimo-perdavimo akto, kitokio patvirtinimo rašto, kad sąskaitoje nurodytos prekės buvo panaudotos Buto statybos darbams. Atsakovė neigia, kad susitarė dėl darbų ir medžiagų pirkimo, tokia apimtimi, kurią įrodinėja ieškovas. Į bylą pateikta ranka rašyta sąmata atsakovė grindžia aplinkybes, kad ieškovas įsipareigojo atlikti radiatorių keitimo, vandentiekio ir nuotekų, stovų keitimo, griovimo su gruzo išvežimu darbus už 2.800,00 Lt (b.l. 41, II t.). 2013-09-24 atsakovė ieškovui perdavė 2.000,00 Lt (b.l. 41, II t.). Atsakovė į bylą yra pateikusi ieškovo sudarytą darbų ir medžiagų sąmatą 4.700,00 Lt, ant kurios ieškovas yra pažymėjęs, kad 2013-10-22 gavo 1.400,00 Lt, likusi nesumokėta suma – 1.300,00 Lt (b.l. 42, II t.).
Dėl santechnikos darbų
Abi šalys sutinka, kad Bute kokybiškai buvo atliktas vandentiekio ir nuotekų naujų taškų įrengimas, tačiau nesutinka dėl darbų kainos. Ieškovas į bylą pateikė sąmatą, kurioje minėtus darbus vertina 600,00 Lt (b.l. 11, II t.). Atsakovė atsiliepime nurodė, kad minėtus darbus vertina 400,00 Lt, tačiau pačios atsakovės į byla pateiktoje ranka rašytoje susitartų darbų sąmatoje vandentiekio ir nuotekų darbų kaina nurodyta 600,00 Lt (b.l. 41, II t.). Kitokių įrodymų dėl galimos Bute atliktų vandentiekio nuotekų naujų taškų įrengimo kainos byloje nėra pateikta, todėl laikytina, kad šių darbų kaina – 600,00 Lt.
Abi šalys sutinka, kad Bute ieškovas atliko stovų keitimo darbus, tačiau atsakovė nesutinka, kad jie buvo atlikti kokybiškai. Atsakovės teigimu ji už šiuos darbus neturi pagrindo mokėti. Ieškovas į bylą pateikė sąmatą, kurioje minėtus darbus įvertino 1.000,00 Lt (5 vnt.) (b.l. 11, II t.). Iš atsakovės į bylą pateiktų sąmatų, matyti, kad jose minėti darbai buvo įvertinti 800,00 Lt (4 vnt.). Bylos nagrinėjimo metu liudytojai E. P., K. Ž. parodė, kad Bute pabaigė pradėtus santechnikos darbus, perrinko stovą tualeto patalpoje. Ieškovas įrodymų patvirtinančių, kad stovų keitimo darbus atliko kokybiškai nepateikė. Atsakovė teigia, kad dėl ieškovo nekokybiškai atliktų stovų keitimo bei kt. santechnikos darbų turėjo 150,00 Lt papildomų išlaidų, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pagrindo netikėti liudytojais nėra. Tačiau iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog ieškovas iš esmės atliko stovų keitimo darbus, tik ne iki galo tvarkingai, be to, labiau tikėtina, kad šalys susitarė dėl stovų keitimo už 800,00 Lt. Stovų keitimo darbams atlikti atsakovės į bylą pateiktoje sąmatoje buvo nustatyta 1.022,00 Lt medžiagų kaina (b.l. 42, II t.), ieškovo į bylą pateiktoje sąmatoje 1.442,00 Lt medžiagų kaina (b.l. 11, II t.). Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovas atliko stovų keitimo darbus, todėl akivaizdu, kad tam turėjo naudoti ir tam skirtas medžiagas. Atsakovė įrodymų, kad šias medžiagas nupirko pati nepateikė. Ieškovo į bylą pateikta 2013-11-14 S. Videikos įmonės „Santera“ sąskaita (b.l. 13-14, II t.), kuria grindžiamos ieškovo turėtos išlaidos medžiagoms Buto remontui pirkti, teismo nuomone nėra tinkamas įrodymas, nes išrašyta jau po to, kai atsakovė nutraukė susitarimą dėl buto remonto darbų vykdymo (2013-11-02), be to, byloje nėra pateikta įrodymų, kad būtent pagal tą sąskaitą nupirktos prekės buvo panaudotos Buto remonto darbams, t.y. pvz. prekių priėmimo perdavimo aktas tarp ieškovo ir atsakovės ar kt. šias aplinkybes patvirtinantis dokumentas. Taigi laikytina, kad ieškovas, nors ir nekokybiškai, tačiau atliko stovų keitimo darbus, kurių atlikimui panaudojo medžiagų už 1.022,00 Lt.
Ieškovas teigia, kad atliko daugiau santechnikos darbų nei atsakovės pateiktose sąmatose. Ieškovo į bylą pateiktoje sąmatoje (b.l. 11, II t.) nurodyta, kad ieškovas atliko šildymo sistemos nudrenavimo darbus už 51,00 Lt, vamzdyno demontažo darbus už 100,00 Lt, apskaitos skaitiklių perkėlimo darbus už 280,00 Lt (4 vnt.). Atsakovė su šiais darbais nesutinka. Iš bylos šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų aplinkybių bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad nebuvo tinkamai susitarta dėl papildomų darbų, t.y. nenurodytų atsakovės į bylą pateiktose sąmatose. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad šiuos darbus atliko atsakovės Bute, todėl ieškovo reikalavimas priteisti skolą už šildymo sistemos nudrenavimo, vamzdyno demontažo, apskaitos skaitiklių perkėlimo darbus laikytinas neįrodytu ir nepagrįstu (CPK 178, 185 str.).
Dėl sienų griovimo ir gruzo išvežimo
Abi šalys sutinka, kad Bute kokybiškai buvo atlikti sienų griovimo ir gruzo išvežimo darbai, tačiau nesutinka dėl darbų kainos. Ieškovas į bylą pateikė sąmatą, kurioje minėtus darbus vertina 1.600,00 Lt (b.l. 11, II t.). Atsakovės į byla pateiktose susitartų darbų sąmatose sienų griovimo ir gruzo išvežimo darbų kaina nurodyta 1.000,00 Lt (b.l. 41, 42 II t.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pradinis šalių susitarimas dėl sienų griovimo ir gruzo išvežimo darbų kainos buvo 1.000,00 Lt (b.l. 41, 42 II t.). Pastebėtina, kad dar 2013-10-22 ieškovas ranka užrašė ant sąmatos (b.l. 42, II t.), kurioje minėti darbai įvertinti 1.000,00 Lt, kad gavo 1.400,00 Lt, likuti pagal sąmatą nurodė 1.300,00 Lt. Vartojimo rangos teisiniai santykiai tarp šalių nutruko 2013-11-02. Pats ieškovas patvirtino, kad su atsakove nebuvo iki galo susitaręs dėl papildomų darbų mąsto ir apmokėjimo už juos. Įvertinus šalių elgesį remonto darbų Bute vykdymo metu, susiklosčiusius santykius, t.y. neesant rašytinės sutarties dėl darbų atlikimo mąsto ir vertės, darbų ir medžiagų priėmimo-perdavimo aktų ar kitų šiuos teisinius santykius pagrindžiančių įrodymų, laikytina, kad sienų griovimo ir gruzo išvežimo kaina – 1.000,00 Lt.
Dėl radiatorių keitimo
Ieškovas prašo priteisti už radiatorių keitimo darbus 300,00 Lt (3 vnt.) ir už šiems darbams panaudotas medžiagas 955,00 Lt (b.l. 11, II t.). Ieškovas turėtas išlaidas radiatoriams ir jų pajungimo medžiagoms pirkti grindžia 2013-11-14 S. Videikos įmonės „Santera“ sąskaita 2.396,60 Lt apmokėjimui (b.l. 13-14, II t.). Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieškovas pats nupirko radiatorius ir juos sukabino atsakovės bute, tačiau paskui turėjo juos nukabinti, nes atsakovė nusipirko kitus ir pareikalavo juos užkabinti. Atsakovė nesutinka su ieškovo reikalavimu, teigdama, kad radiatorius nusipirko pati, o ieškovas tinkamai sumontavo tik vieną iš radiatorių, todėl ieškovo atliktus radiatorių keitimo darbus vertina 100,00 Lt (1 vnt.), o ieškovo nupirktus radiatorius laiko netinkamais, teigia, kad ieškovas turėtų juos pasiimti.
Atsakovė nusipirko radiatorius už 775,53 Lt (b.l. 46, II t.). Teigia, kad jos nupirkti ir bute sumontuoti radiatoriai atitinka V. P. padaryto šildymo sistemos Bute projekto (b.l. 24-28, II t.) reikalavimus. Savo teiginius grindžia 2014-05-30 Šildymo sistemos, sumontuotos Bute, patikrinimo aktu (b.l. 47, II t.). Liudytojai E. P., K. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad Bute perkabino radiatorius, tačiau šių darbų atlikimo data nėra aiški. Be to, byloje yra pateiktas projektuotojo V. P. 2015-03-25 paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog pagal jo parengtą projektą reikalavimus atitinka tik vienas atsakovės nusipirktas radiatorius pagal UAB „Senukų prekybos centras“ 2013-10-28 čekį (b.l. 96, II t.), galimas panaudoti patalpai 11-6, o kiti du radiatoriai neatitinka projekte numatytų reikalavimų (b.l. 95, II t.).
Šildymo sistemos Bute projekte projektuotojas V. P. nurodė rekomenduojamų montuoti radiatorių tipus (b.l. 27, II t.). Iš byloje pateikto atsakovės radiatorių pirkimo čekio matyti, kad ji įsigijo du radiatorius 22x550x1000 tipo ir vieną 22-550x600 tipo (b.l. 46, II t.). Pagal Šilumos sistemos Bute projekte rekomenduojamus radiatorių tipus, iš atsakovės nusipirktų radiatorių, atitinka tik 22x550x600 tipo radiatorius, tinkamas Buto patalpai 11-6. Pažymėtina, kad liudytojas E. T. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo pagalbinis darbininkas ieškovui atliekant santechnikos darbus atsakovės Bute, atsakovė pretenzijas pradėjo reikšti tada, kai buvo nupirkti ir sumontuoti radiatoriai.
Liudytojas A. U. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba santechniku Pastatų priežiūros tarnyboje, į namą Žukausko g. 43, Kaune, atvyko dėl nešylančių gyvatukų, matė atsakovės Bute netinkamai pakabintus radiatorius. Ieškovas įrodymų, kad radiatorių keitimo darbus atliko tinkamai nepateikė. Pažymėtina, kad ieškovas savo iniciatyva nupirko radiatorius, t.y. prisiimdamas riziką, kad toks pirkinys buvo nesuderintas su atsakove, jai perduotas ir sumontuotas be perdavimo-priėmimo akto ar kito dokumento, patvirtinančio, kad atsakovė davė sutikimą tokių radiatorių įsigijimui. Todėl laikytina, kad ieškovas atliko radiatorių keitimo darbus už 300,00 Lt (3 vnt.) su trūkumais, o radiatorius ir jų pajungimo medžiagas pirko savo rizika.
Dėl vartojimo rangos teisinių santykių šalių teisių ir pareigų bei atliktų darbų, panaudotų medžiagų apimties ir kainos
Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, šalių bei liudytojų paaiškinimus teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į šalių elgesį susitarimo dėl Buto remonto darbų vykdymo (vartojimo rangos) metu, darytinos šios išvados: 1. ieškovas atsakovės Bute atliko vandentiekio ir nuotekų naujų taškų įrengimo darbus už 600,00 Lt; 2. ieškovas atsakovės Bute atliko griovimo ir gruzo išvežimo darbus už 1.000,00 Lt; 3. Ieškovas atsakovės Bute atliko 800,00 Lt vertės stovų keitimo ir 300,00 Lt vertės radiatorių keitimo darbus su trūkumais, kurių pašalinimas atsakovei kainavo 150,00 Lt; 4. ieškovas stovų keitimo darbams atlikti panaudojo medžiagų už 1.022,00 Lt; 5. ieškovas neįrodė, kad atsakovės Bute atliko šildymo sistemos nudrenavimo, vamzdyno demontažo, apskaitos skaitiklių perkėlimo darbus; 6. ieškovas radiatorius atsakovės Butui nupirko savo rizika, todėl pagrindo reikalauti priteisti už jų įsigijimą turėtas išlaidas neturi, tačiau gali juos išsireikalauti iš atsakovės; 7. ieškovas neįrodė, kad su atsakove susitarė dėl darbų ir medžiagų už 7.267,00 Lt; 8. atsakovė neįrodė, ieškovo darbų trūkumų mažinančių jos sumokėtą 3.400,00 Lt sumą iki 1.500,00 Lt; 9. ieškovas atsakovės Bute atliko darbų ir turėjo išlaidų medžiagoms už 3.572,00 Lt (600+1000+950(800+300-150)+1022); 10.
Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovas yra asmuo, vykdantis individualią veiklą statybos ir remonto darbų srityje nuo 2006-10-25 (b.l. 10, II t.), t.y. šios srities profesionalas. Taigi, ieškovui turėjo būti žinomos vykdomų darbų eigos tvarka ir kokybės reikalavimai, bei darbų ir medžiagų priėmimo-perdavimo aktų nepasirašymo teisinės pasekmės. Ieškovui su atsakove sudaryto susitarimo dėl Buto remonto vykdymas buvo profesinė veikla, todėl jis susitarimą privalėjo vykdyti pagal statybos rangos veiklai taikomus reikalavimus (CPK 6.256 str. 3 d.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2008-12-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008, išaiškino, kad įstatyme įtvirtinti vartotojo teisių gynimo būdai neturi būti diferencijuojami, todėl esant vartojimo rangos teisiniams santykiams užsakovas (vartotojas) disponuoja CK 6.363 str. įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, o ginčą nagrinėjantis teismas patikrina, ar yra užsakovo pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos, ir arba taiko užsakovo pasirinktą pažeistų teisių gynimo būdą, arba argumentuotai atsisako jį taikyti ar parenka ir taiko proporcingą bei adekvatų užsakovo teisių gynimo būdą. Vienas CK 6.363 str. 4 d. įtvirtintų teisių gynybos būdų – teisė reikalauti sumažinti kainą. Toks pats pažeistų vartotojo teisių gynybos būdas įtvirtintas ir bendrąsias rangos sutarčių taisykles nustatančio CK 6.665 str. 1 d. 2 p. (į šį straipsnį nukreipia specialioji vartojimo rangos sutarties norma – CK 6.678 str. 1 d.). Atsakovei šiuo atveju ginantis ir reiškiant reikalavimus atlyginti nuostolius tuo pagrindu, kad ieškovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, teismas turi įvertinti šią poziciją užsakovo teisių gynybos būdų kontekste ir spręsti, ar tai nėra vieno iš užsakovo (vartotojo) gynybos būdų – kainos sumažinimo – taikymas. (LAT 2012-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2012)
Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas santechnikos ir radiatorių montavimo darbus atliko su akivaizdžiais trūkumais bei neatliko jų iki galo, taip atsižvelgiant į tai, kad šalys nutraukdamos vartojimo rangos teisinius santykius nepasirūpino jų užbaigti tinkamai (darbų-priėmimo perdavimo aktu ar kitokiu susitarimu ar patvirtinimu apie atliktus darbus, panaudotas medžiagas ir pan.), ieškovo atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kaina mažintina, laikytina, kad ieškovas atsakovės Bute atliko darbų ir panaudojo medžiagų už 3.400,00 Lt sumą (CK 6.363 str. 4 d., 6.680 str.).
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad ieškovas atsakovės Bute atliko darbų ir panaudojo medžiagų už 3.400,00 Lt sumą, kurią atsakovė ieškovui jau yra sumokėjusi dalimis (2013-09-24 – 2.000,00 Lt (b.l. 41), 2013-10-22 – 1.400,00 Lt (b.l. 42)), todėl vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, ieškinys ir priešieškinys atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 3 str. 1 d., 175 str., 185 str.).
Dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę grąžinti įrankį
Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, šalys gali laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir atsisakyti nuo ieškinio (CPK 13 str., 42 str. 1 d.). Ieškovas pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę grąžinti įrankį, jame patvirtino, kad jam žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Manytina, kad ieškinio atsisakymas šioje byloje, neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Esant šioms aplinkybėms, yra visos sąlygos priimti ieškinio atsisakymą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę grąžinti įrankį atsisakymo (CPK 42 str. 1 ir 2 d., 140 str. 1 d.). Ieškovui atsisakius nuo ieškinio ir teismui priėmus atsisakymą, byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Iš ieškovo ir atsakovės valstybei lygiomis dalimis priteistinos teismo turėtos išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d., 96 str.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., 96 str., 259 str., 268- 270 str.,
nusprendžia:
Priimti ieškovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinio dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti įrankį atsisakymą.
Civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti įrankį nutraukti.
Ieškinį atmesti.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 5,00 EUR (penkis eurus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.