Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro (toliau – ir prokuroras) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje Ž. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ­– Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdais paskiriant laisvės apribojimą vieneriems metams ir trims mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir Ž. S. paskirtas laisvės apribojimas dešimčiai mėnesių įpareigojant Ž. S. per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per keturis mėnesius atlyginti priteistą turtinę žalą ir neatlygintinai išdirbti penkiasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas išvengti atsakomybės už 2014 m. gruodžio 11 d., apie 23.48 val., padarytą administracinį teisės pažeidimą – eismo įvykį, įvykusį Karaliaučiaus g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio metu buvo apgadintas gatvės apšvietimo stulpas, 2015 m. sausio 8 d. 13.10 val. pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus tarnybinėse patalpose, Vilniaus g. 37, Vilniuje, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir pasirašė pareigūno surašytą pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, kad nuo 2014 m. lapkričio 29 d. iki 2014 m. gruodžio 13 d. 14.00 val., Smalinės g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) nors žinojo, kad automobilis nepagrobtas. Vėliau pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį 2015 m. sausio 8 d. 13.30 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus tarnybinėse patalpose, Vilniaus g. 37, Vilniuje, liudytojo apklausos metu patvirtino pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodytas aplinkybes, t. y. melagingai parodė, kad nuo 2014 m. lapkričio 29 d. iki 2014 m. gruodžio 13 d. 14.00 val., Smalinės g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini)

Šiais savo veiksmais Ž. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu Ž. S. parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. 2014 metų gruodžio mėnesį, tačiau tiksliai dienos ir laiko neprisimena, buvo susitikęs su draugu K. L.. Pasiūlė K. L. pasivažinėti jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) Jis vairavo automobilį, o K. L. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važinėjosi po Pilaitės mikrorajoną, įvažiavo į Karaliaučiaus gatvę, įsuko į automobilių stovėjimo aikštelę. Automobiliu važiavo greitai, lauke buvo sniego, specialiai norėjo staigiai pasukti ir tuo metu užmetė automobilio galinę dalį. Automobilis nuslydo ir galine dalimi atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Iš pradžių nesuprato, kad stipriai atsitrenkė, nepajautė smūgio, pagalvojo, kad nubraukė tik truputį sparno, todėl automobiliu išvažiavo iš įvykio vietos, pavažiavo toliau nuo aikštelės. Išlipo iš automobilio ir pamatė, kad stipriai sudaužyta automobilio galinė dalis, su K. L. išsiskyrė ir grįžo namo. Automobilį paliko netoli aikštelės, kurioje įvyko įvykis, tačiau tikslios vietos nurodyti negali. Automobilis buvo išregistruotas, nedraustas, techninės apžiūros nebuvo, nusprendė, kad jo neapsimokės remontuoti, todėl automobilį ir paliko. Prie automobilio grįžęs nebuvo. Apie eismo įvykį nepranešė policijai, nes nepagalvojo, kad apgadino stulpą, galvojo, jog bus problemų, kadangi automobilio dokumentai buvo netvarkingi. Kitą dieną buvo nuėjęs pažiūrėti stulpo, matėsi tik įbraukimas, todėl nieko blogo negalvojo. Tuo viskas ir pasibaigė. Po kiek laiko sulaukė skambučio iš kelių policijos, jo klausė, ar jam priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad automobilis yra priverstinai nutemptas į aikštelę. Jis nuvykęs į kelių policiją pasakė, jog automobilis yra pavogtas ir apie eismo įvykį nieko nežino. Tada nuvažiavo į policiją, Vilniaus g. 37, Vilniuje, ir pranešė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) yra pagrobtas, nurodė būtent tą automobilio vagystės laikotarpį, kuris apėmė ir eismo įvykio dieną. Tai padarė norėdamas išvengti atsakomybės dėl eismo įvykio padarymo. Dėl padaryto nuoširdžiai galisi. (b. l. 73-74)

Papildomai apklaustas Ž. S. parodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) buvo be priekinio valstybinio numerio, numeris buvo nuimtas ir įdėtas į saloną. Gale valstybinis numeris buvo uždėtas. Nežino, kur dingo automobilio valstybiniai numeriai, pats jų neėmė. Palikęs automobilį nepastebėjo, ar yra gale valstybinis numeris, bet jis buvo netinkamai pritvirtintas, todėl jį galėjo pamesti atsitrenkęs į stulpą. Apie valstybinius numerius daugiau nieko paaiškinti negali. Negali atsakyti ar replės, kurios paimtos iš automobilio (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Replių jam nereikia, atsiimti nenorės. Automagnetola, kuri buvo automobilio salone, priklauso jam, tačiau ji nebuvo pajungta, tiesiog gulėjo automobilio salone, kur tiksliai dabar neprisimena. (b. l. 78-79)

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2014 m. spalio 17 d. sutarties matyti, kad T. B. pardavė, o Ž. S. nupirko automobilį (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14)

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. L. parodė, kad pažįsta Ž. S.. Žino, kad Ž. S. priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), tamsiai raudonos spalvos. Kiek prisimena, automobilio priekyje nebuvo uždėti valstybiniai numeriai, ar buvo gale neprisimena. Kiek žino, minėto automobilio dokumentai buvo netvarkingi, rodos, techninės apžiūros nebuvo. 2014 metų gruodžio mėnesį, tačiau tiksliai datos ir laiko neprisimena, buvo susitikęs su Ž. S.. Ž. S. pasiūlė pasivažinėti jo automobiliu (duomenys neskelbtini). Liudytojas sutiko. Ž. S. vairavo automobilį, o jis sėdėjo keleivio priekinėje vietoje. Važinėjosi po Pilaitės mikrorajoną, Karaliaučiaus gatvėje, Vilniuje, tačiau tikslaus adreso nežino, Ž. S. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Atsitrenkė galine automobilio dalimi, rodos, kairės pusės, tačiau tiksliai neprisimena. Iš automobilio jie neišlipo, nes smūgis nebuvo labai stiprus, tačiau vis tiek jautėsi. Jam buvo šokas, nepagalvojo ir nesiūlė Ž. S. kviesti policijos. Ž. S. pats irgi nekvietė. Ką tuo metu Ž. S. sakė, jis neprisimena. Ž. S. automobiliu nuvažiavo į laukus, apie 10-15 metrų nuo vietos, kur padarė eismo įvykį. Ž. S. išlipo iš automobilio ir jį apžiūrėjo, buvo apgadintas galinis sparnas. Minėtoje vietoje automobilį Ž. S. ir paliko. Jie išsiskyrė, liudytojas grįžo namo. Kas vyko toliau su automobiliu jis nieko nežino. (b. l. 37-38).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-jame skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Šis tyrimas buvo pradėtas pagal Ž. S. pareiškimą, kuriame buvo nurodoma, jog nuo 2014 m. lapkričio 29 d. iki 2014 m. gruodžio 13 d. 14.00 val., Smalinės g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad Ž. S. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą – automobilio (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) vagystę, ir davė melagingus parodymus, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už sukeltą eismo įvykį, todėl dėl Ž. S. veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tymas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį. (b. l. 3)

Iš pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad Ž. S. 2015 m. sausio 8 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-jį skyrių ir nurodė, jog nuo 2014 m. lapkričio 29 d. iki 2014 m. gruodžio 13 d. 14.00 val., Smalinės g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) prašė šį įvykį išaiškinti, o kaltus asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Ant protokolo yra 2015 m. sausio 8 d. rezoliucija pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Iš šio protokolo turinio taip pat matyti, jog liudytoju apklaustas Ž. S. parodė, kad jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) kuris jo vardu nebuvo įregistruotas, buvo pastatytas netoli namo, esančio Smalinės g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2014 m. lapkričio 29 d. automobilis stovėjo vietoje, 2014 m. gruodžio 13 d., apie 14.00 val., pastebėjo, kad automobilis dingo, į policiją iškart nesikreipė, kadangi buvo užsiėmęs ir nenorėjo rūpesčių, be to, automobilis nebuvo vertingas. 2015 m. sausio 6 d. jam paskambino pareigūnė iš Kelių policijos ir pakvietė į apklausą, apklausos metu sužinojo, kad buvo padarytas eismo įvykis, todėl automobilis yra sulaikytas policijoje, už jo transportavimą ir saugojimą yra susidariusi nemaža pinigų suma. Automobilio pats nevairavo ir eismo įvykio nepadarė, automobilis prieš vagystę buvo nenaudojamas, techninės apžiūros ir draudimo nebuvo, kairės pusės spynelės visai nebuvo ir durys atsidarydavo, užvedimo spynelė buvo tvarkinga, vieną užvedimo raktą turėjo tik jis. Su automobiliu važiuoti buvo galima, dėl vagystės nieko neįtaria, jam padaryta 300 Eur dydžio žala. Protokole yra grafa, kad pareiškėjas yra įspėjamas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Protokole yra užfiksuota, kad Ž. S. protokolą perskaitė ir patvirtino jo turinio teisingumą savo parašu. (b. l. 7-9)

Iš teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad 2015 m. sausio 8 d. Ž. S. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos. Ž. S. patvirtino, jog teisės ir pareigos jam yra aiškios. (b. l. 10)

Iš Ž. S. 2015 m. sausio 6 d. paaiškinimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkui matyti, kad jis nurodė, jog jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjo Smalinės gatvėje, Vilniuje, paskutinį kartą automobilį matė 2014 m. lapkričio 29 d., o 2014 m. gruodžio 13 d. pastebėjo, jog automobilio nėra, į policiją nesikreipė, kadangi anksčiau policija jam niekuo nepadėjo. (b. l. 54)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-jojo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2015 m. sausio 8 d. nutarimu Ž. S. buvo pripažintas nukentėjusiuoju. (b. l. 11)

Iš žiūryklės duomenų ataskaitos matyti, kad 2014 m. gruodžio 11 d. 23.48 val. bendrasis pagalbos centras buvo informuotas apie tai, kad raudonos spalvos automobilis BMW Karaliaučiaus g. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stulpą, nuvertė jį ir pasišalino, automobilio galas apdaužytas. (b. l. 43)

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad policijos pareigūnams 2014 m. gruodžio 11 d. atvykus į įvykio vietą, esančią Karaliaučiaus g. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas apgadintas gatvės apšvietimo stulpas, dirbant pagal pranešimą Skirvytės gatvėje buvo rastas neužrakintas, apgadintas raudonos spalvos automobilis BMW be valstybinių registracijos ženklų, atlikus automobilio apžiūrą buvo nustatytas automobilio kėbulo numeris, kurį patikrinus duomenų bazėje buvo nustatyta, kad automobilio valstybis numeris yra (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. (b .l. 41-42)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) yra be valstybinių numerių, po eismo įvykio. Stiprus kairės (vairuotojo) pusės galinio sparno įlenkimas. Sudaužyti galiniai žibintai („stopai“). Nėra kairės pusės priekinių grotelių. Automobilis neturi priekinių priešrūkinių žibintų. 3 vnt. lietų ratlankių, vienas – galinis dešinėje pusėje yra geležinis. Ketvirtas lietas ratlankis yra ant galinės sėdynės. Vairuotojo durelių spynos nėra. Keleivio pusės spyna be išorinių apgadinimų. Po variklio gaubtu yra akumuliatorius. Salone ant priekinės sėdynės (keleivio) guli audio magnetola ir replės. Užvedimo spynelė be išorinių apgadinimų. Vairo mechanizmas nesulaužytas. (b. l. 17-22)

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Ž. S. naudojamas mobilaus ryšio telefono abonentas 2014 m. gruodžio 11 d. 23.40 val. buvo UAB „Tele2“ bokšto (duomenys neskelbtini) (Vydūno g. 27, Vilniuje) veikimo zonoje, kur įvyko eismo įvykis, t. y. Karaliaučiaus g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (b. l. 64-67)

Ž. S. neprieštaravo tam, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, pareiškė, jog sutinka su siūloma bausme, prašė leisti baudą sumokėti per tris mėnesius (b. l. 107)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad Ž. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Ž. S. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be Ž. S. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir kiti byloje surinkti, teismo ištirti įrodymai.

Iš liudytojo K. L. parodymų matyti, jog kaltinamasis padarė eismo įvykį, po kurio pasitraukė iš jo padarymo vietos, automobilį paliko netoli įvykio vietos. Iš žiūryklės duomenų ataskaitos matyti, kad 2014 m. gruodžio 11 d. 23.48 val., Karaliaučiaus g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo padarytas eismo įvykis (automobilis atsitrenkė į stulpą, nuvertė jį ir pasišalino, įvykio metu buvo apdaužytas automobilio galas), šį eismo įvykį padarė asmuo vairavęs raudonos spalvos automobilį M. P. pareigūnų tarnybinių pranešimų turinys, taip pat apžiūros protokolo turinys leidžia konstatuoti, jog eismo įvykyje dalyvavęs apgadintas raudonos spalvos BMW automobilis buvo rastas netoli įvykio vietos ir tai yra Ž. S. priklausantis automobilis. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys bei prie jo pridėtuose dokumentuose užfiksuoti duomenys, leidžia konstatuoti, jog Ž. S. naudojamas mobilaus ryšio telefono abonentas 2014 m. gruodžio 11 d. 23.40 val. buvo įvykio vietoje veikiančio UAB „Tele2“ bokšto (duomenys neskelbtini) (Vydūno g. 27, Vilniuje) veikimo zonoje. Taigi aptartų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina, kad Ž. S. žinojo, jog jam priklausantis automobilis nebuvo pagrobtas ir žinodamas šį faktą, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, pranešė teisėsaugos institucijoms apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. apie tariamą jam priklausančio automobilio pagrobimą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad atitinkamai institucijai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą praneša apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir nori taip veikti. Byloje surinkti įrodymai be jokių abejonių patvirtina, kad Ž. S. suprato, jog praneša apie nebūtą nusikaltimą ir norėjo taip veikti, siekdamas išvengti jam gresiančių neigiamų teisinių bei materialinių pasekmių.

Ž. S. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK BK 236 straipsnio 1 dalį.

Ž. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę Ž. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, taip pat įvertina šios nusikalstamos veikos padarymo motyvus. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad yra Ž. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 84-100), dirba (b. l. 105), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 102-103), į įskaitą Vilniaus priklausomybės ligų centre neįrašytas (b. l. 104).

Įvertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumą, Ž. S. yra skirtina bauda, kurios dydis nustatytas artimas minimaliai šios bausmės rūšies ribai. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Teismo taip pat konstatuoja, jog prokuroro prašoma paskirti 5 MGL dydžio bauda, įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, yra per švelni, todėl Ž. S. yra skirtina didesnė bauda nei siūlo prokuroras.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad Ž. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. S. paskirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti Ž. S. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, voką su replėmis, paimtomis 2015 m. sausio 8 d. apžiūrint automobilį (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje, esančiame adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

1) baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą laikotarpį – tris mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.