Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Žanai Sokolovskai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, ūkininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Trakų r., neteistas,

Kaltinamas pagal LR BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2013 m. balandžio 28 d. apie 14.10 val. (duomenys neskelbtini), Trakų r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1.51 promilių girtumas, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančiame tarnybiniame automobilyje MITSUBISCHI PAJERO SPORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio patrulį J. N. ir patrulį D. M., tiesiogiai davė jiems 200 Lt kyšį, padėdamas juos į tarp priekinių sėdynių esančią atvirą daiktinę, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t.y. kad jie įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems), t.y. už Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą, kuriame numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims). Tokiais savo veiksmais J. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

J. S. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad policijos pareigūnams jokio kyšio nesiūlė ir nedavė, o tą situaciją vertina kaip nesusipratimą. Jis parodė, kad 2012 metų balandžio 28 dieną, po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, buvo prie kaimyno V. K. namų, jo kieme. Į kiemą užsuko su savo traktoriumi MTZ-80, VALST. NR. (duomenys neskelbtini), kadangi traktoriui baiginėjosi kuras ir kad traktorius nekeltų pavojaus ir netrukdytų kelyje, o pats nuėjo namo parsinešti kuro. Traktorių pas kaimyną atvarė ir pastatė 2013 m. balandžio 28 d. po pietų, maždaug prieš pusvalandį prieš pasirodant policijos pareigūnams. Iš namų parsinešė apie 2,5 dyzelinio kuro ir bandė užkurti traktorių. Prieš tai nuėjęs namo pavartojo alkoholinių gėrimų. Važiuoti tą dieną niekur neplanavo. Kai jis stovėjo kaimyno kieme, į kiemą įsuko policijos pareigūnų automobilis. Tada jis pats priėjo prie policijos pareigūnų, kurie stovėjo šalia jo traktoriaus. Policijos pareigūnai paprašė traktoriaus dokumentų ir jo vairuotojo pažymėjimo, bet jis su savimi jokių dokumentų neturėjo, nes buvo palikęs namuose. Kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas pareigūnai paprašė patikrinti girtumą. Jis sutiko, nes nieko nebijojo, kadangi jis savo traktoriaus nevairavo ir niekur nevažiavo, jis tiesiog stovėjo kaimyno kieme, o tik atvažiavus policijos pareigūnams priėjo prie pareigūnų. Policijos pareigūnai jam nustatė 1,51 promilės girtumą. Kad buvo neblaivus jis sutinka, bet nesutinka, kad jis traktorių vairavo neblaivus, visą rytą arė laukus blaivas ir tik pastatęs savo traktorių išgėrė degtinės. Nustatę girtumą, policijos pareigūnai paprašė atsisėsti į policijos tarnybinį automobilį ir su jais važiuoti į Trakų policijos komisariatą. Nepradėjus važiuoti, kai pareigūnai buvo dar lauke, jis išlipo iš tarnybinio policijos pareigūnų automobilio pažiūrėti ką jie ten lauke veikia. Iš automobilio išlipo per kitą pusę nei jį įsodino, nes tos durelės, per kurias įsodino, buvo užrakintos. Jo manymu, jam išlipinėjant iš policijos automobilio per kitą pusę, jam pasilenkus iš jo kišenės turbūt iškrito 210 litų, bet jis tuo metu iškritusių pinigų nepastebėjo. Pinigus gulinčius tarp priekinių sėdynių pastebėjo važiuodamas į policijos komisariatą, ten gulėjo 200 litų kupiūra. Dėl ko jį vežė į policijos komisariatą, jis nesuprato, nes jo manymu jis nieko blogo nepadarė ir nieko nepažeidė. Kai pamatė ten gulinčius pinigus, iš pat pradžių pagalvojo, kad ten yra policijos pareigūnų pinigai, nepagalvojo, kad ten yra jo pamesti pinigai. Kad ten yra jo pamesti pinigai suprato tik tada, kada atvažiavo kitas pareigūnų ekipažas ir pradėjo fotografuoti, tada jis įkišo ranką į savo kelnių kišenę, kur buvo įsidėjęs savo pinigus skirtus kurui nupirkti, ir pastebėjo, kad pinigų kišenėje nėra. Pastebėjęs, kad kišenėje nėra pinigų jis iš karto apie tai pasakė policijos pareigūnams, kad ten jo pinigai, kad jis juos turbūt pametė lipdamas iš automobilio, bet juo policijos pareigūnai nepatikėjo. Gal pareigūnai ir pagalvojo, kad jis juos nori papirkti, bet jis jų papirkti tikrai nenorėjo, nes nieko nepažeidė ir traktoriaus nevairavo, o minėtus pinigus jis tiesiog pametė policijos pareigūnų automobilyje. Kai jį atvežė į Trakų policijos komisariatą, policijos pareigūnai jam surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą, kad vairavo traktorių neblaivus, bet jis su tuo nesutinka, nes jis traktoriaus nevairavo. Policijos pareigūnams pinigų nedavė, kad išvengti administracinės atsakomybės. Jis puikiai žino, kad negalima vairuoti transporto priemonės pavartojus alkoholio.. Jis girtas nevairavo ir policijos pareigūnų nepapirkinėjo, čia tiesiog įvyko toks sutapimas su jo pamestais pinigais.

Liudytojas J. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu. 2013 metų balandžio 28 d. apie 14.10 val. dirbdamas kartu su patruliu D. M., (duomenys neskelbtini), Trakų r., tarnybiniu automobiliu Mitsubischi Pajero Sport valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį mėlynos spalvos traktorių su plūgais, kuris važiavo per (duomenys neskelbtini) kaimą pagrindiniu žvyruotu keliu, link jų. Minėtas traktorius neprivažiavęs iki jų, likus apie 10 m. atstumui, staigiai pasuko į dešinę pusę, į gyvenamojo namo kiemą. Jie nuvažiavo paskui minėtą traktorių įjungę mėlynos/raudonos spalvos švyturėlius. Kažkiek pavažiavęs traktorius sustojo. Jis priėjo prie stovinčio traktoriaus, iš kurio kabinos išlipo vyras, kuris jį vairavo. Minėtas vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vyras prisistatė esantis J. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Trakų r. Pilietis J. S. žodžiu pasakė, kad arė lauką, o po to išgėrė 50 g. degtinės. Paprašius traktoriaus dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo, J. S. nepateikė sakydamas, kad paliko namuose. Piliečiui J. S. lauke papūtus į alkotesterį buvo nustatytas 1.51 prom. girtumas. Traktoriaus valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada paprašė J. S. atsisėsti į tarnybinį policijos automobilį, kad suforminti pažeidimą dėl vairavimo neblaiviam. J. S. sėdėdamas tarnybinio automobilio galinėje sėdynėje paprašė neforminti pažeidimo, siūlė susitarti draugiškai, nors buvo keletą kartų įspėtas dėl pareigūno papirkimo. Neatsižvelgęs į jų įspėjimus, jis vis tiek išsitraukė iš kišenės 200 litų vertės kupiūrą, kurią padėjo tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių, sakydamas: „Čia Jums, o aš važiuoju namo.“ Minėtas asmuo dar kartą buvo įspėtas pasiimti pinigus, tačiau to nepadarė, ir išlipo iš jų tarnybinio automobilio, sakydamas: “einu aš namo ir viskas čia gerai“. Tai matydami, jie J. S. įsodino atgal į tarnybinį automobilį ir abejas galines dureles užrakino. Apie šį įvykį buvo pranešta Trakų r. PK budėtojui ir į įvykio vietą iškviesta operatyvinė grupė. Laukiant operatyvinės grupės, su J. S. visą laiką kartu automobilyje sėdėjo patrulis D. M.. Trakų r. PK OVP pareigūnus pasitiko prie asfaltuoto kelio, kadangi jie iš karto negalėjo rasti traktoriaus sulaikymo vietos. Trakų r. PK OVP pareigūnai suforminę papirkimą, pristatė minėtą asmenį į Trakų r. PK OVP. Bendraujant su minėtu pažeidėju buvo daryti garso bei vaizdo įrašai J. N. mobiliuoju telefonu, kuriuos įrašęs į CD-R diską jis pateikė pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Trakų r. PK OVP patalpose minėtam piliečiui J. S. buvo surašytas pagal LR ATPK protokolas 126 str. 1 d., 124I 7 d. Pilietis J. S. su protokolo turiniu buvo supažindintas, bet jame pasirašyti atsisakė, pasiaiškinimo nerašė, blaivumo testo kvituose nepasirašė.

Liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu. 2013 metų balandžio 28 d. apie 14.10 val. dirbdamas kartu su patruliu J. N., (duomenys neskelbtini), Trakų r., vairavo tarnybinį automobilį Mitsubischi Pajero Sport valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodami pastebėjo mėlynos spalvos traktorių su plūgais, kuris važiavo per (duomenys neskelbtini) kaimą pagrindiniu žvyruotu keliu, link jų. Minėtas traktorius neprivažiavęs iki jų, likus apie 10 m. atstumui, staigiai pasuko į dešinę pusę, į gyvenamojo namo kiemą. Jie nuvažiavo paskui minėtą traktorių įjungę mėlynos/raudonos spalvos švyturėlius. Kažkiek pavažiavęs traktorius sustojo. Jo kolega J. N. priėjo prie stovinčio traktoriaus, iš kurio kabinos išlipo vyras, kuris jį vairavo. Matėsi, kad minėtas vyras buvo akivaizdžiai neblaivus kadangi svirduliavo. Vyras prisistatė esantis J. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Trakų r. Pilietis J. S. žodžiu pasakė, kad arė lauką, o po to išgėrė 50 g. degtinės. Paprašius traktoriaus dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo, J. S. nepateikė sakydamas, kad paliko namuose. Piliečiui J. S. lauke papūtus į alkotesterį buvo nustatytas 1.51 prom. girtumas. Traktoriaus valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada paprašė J. S. atsisėsti į tarnybinį policijos automobilį, kad suforminti pažeidimą dėl vairavimo neblaiviam. J. S. sėdėdamas tarnybinio automobilio galinėje sėdynėje paprašė neforminti pažeidimo, siūlė susitarti draugiškai, nors buvo keletą kartų įspėtas dėl pareigūno papirkimo. Neatsižvelgęs į jų įspėjimus, jis vis tiek išsitraukė iš kišenės 200 litų vertės kupiūrą, kurią padėjo tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių. Minėtas asmuo dar kartą buvo įspėtas pasiimti pinigus, tačiau to nepadarė, ir išlipo iš jų tarnybinio automobilio, sakydamas: “einu aš namo ir viskas čia gerai“. Tai matydami, jie J. S. įsodino atgal į tarnybinį automobilį ir abejas galines dureles užrakino. Apie šį įvykį buvo pranešta Trakų r. PK budėtojui ir į įvykio vietą iškviesta operatyvinė grupė. Laukiant operatyvinės grupės, jis (D. M.) su J. S. visą laiką buvo kartu automobilyje. Trakų r. PK OVP pareigūnus pasitiko prie asfaltuoto kelio, kadangi KET pažeidimo vieta buvo nuosavas kiemas, kaime gatvių pavadinimų nėra, namai nesunumeruoti, ir galėjo kilti keblumų operatyvinei grupei juos surasti, kartu su pažeidėju išvažiavo ant pagrindinio asfaltuoto kelio laukti operatyvinės grupės pareigūnų. Laukiant operatyvinės grupės, jis visą laiką sėdėjo tarnybiniame automobilyje kartu su J. S., jį stebėdamas. Atvykus operatyvinės grupės pareigūnui, fotografuojant padėtą 200 litų kupiūrą jų tarnybiniame automobilyje, J. S. kairia ranka bandė paimti minėtą kupiūrą, greičiausiai norėdamas nuslėpti papirkimo įrodymą. Tačiau jis jam tai padaryti sutrukdė paėmęs ir sulaikęs jį už rankos. Tuomet J. S. pasakė, kad jie nieko neįrodys ir čia ne jo pinigai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. S. parodė, kad 2012 metų balandžio 28 dieną, po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, stovėjo prie kaimyno V. K. namų, jo kieme, ir laukė kaimyno V. arba jo darbininkų, nes neturėjo dyzelinio kuro savo traktoriui, Laukė, kad paprašyti dyzelinio kuro, jei V. jo turi arba būtų davęs V. pinigų, kad kai jis važiuos į degalinę, kad nupirktų kuro ir jam. Kaimynas jam ne vieną kartą buvo nupirkęs dyzelinio kuro, kad J. S. nereiktų važiuoti į Trakus pačiam, kadangi arčiau nusipirkti kuro nėra kur. Pagalvojo, kad jei kaimynas namuose kuro neturi, duos jam 200 lt., kad jis kuro nupirktų, o 10 litų duos už tai, kad nupirks. Jo traktorius buvo paliktas stovėti kaimyno V. kieme dėl to, kad jam nereikėtų sunkių kanistrų su dyzeliniu kuru nešti rankose iki savo kiemo, todėl traktorių iš anksto atvarė ir pastatė kaimyno kieme. Traktorių pas kaimyną atvarė ir pastatė 2013 m. balandžio 28 d. po pietų, maždaug prieš pusvalandį prieš pasirodant policijos pareigūnams. 2013-04-28 jis nuo maždaug 7 val. ryto išvažiavo į laukus arti laukų. Laukuose dirbo tol kol baigėsi dyzelinis kuras. Tada jis su jam priklausančiu traktoriumi MTZ-80, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas minėtą kaimyną V. į kiemą. Kai pastatė savo traktorių pas kaimyną į kiemą, pats nuėjo namo, kad pasiimti pinigų kurui. Kai grįžo namo su kaimynu J., kurio pavardės nežino, išgėrė 200 g. buteliuką degtinės. Tada iš namų pasiėmęs pinigų dyzeliniam kurui ir 30 litrų talpos baką nuėjo pas kaimyną V., kur buvo palikęs savo traktorių. Atėjus į kaimyno V. kiemą, kai jis stovėjo kaimyno kieme, į kiemą įsuko policijos pareigūnų automobilis. Tada jis pats priėjo prie policijos pareigūnų, kurie stovėjo šalia jo traktoriaus. Policijos pareigūnai paprašė traktoriaus dokumentų ir jo vairuotojo pažymėjimo, bet jis su savimi jokių dokumentų neturėjo, nes buvo palikęs namuose. Kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas pareigūnai paprašė patikrinti girtumą. Jis sutiko, nes nieko nebijojo, kadangi jis savo traktoriaus nevairavo ir niekur nevažiavo, jis tiesiog stovėjo kaimyno kieme, o tik atvažiavus policijos pareigūnams priėjo prie pareigūnų. Policijos pareigūnai jam nustatė 1,51 promilės girtumą. Kad buvo neblaivus jis sutinka, bet nesutinka, kad jis vairavo neblaivus traktorių, visą rytą arė laukus blaivas ir tik pastatęs savo traktorių išgėrė degtinės. Nustatę girtumą, policijos pareigūnai paprašė atsisėsti į policijos tarnybinį automobilį ir su jais važiuoti į Trakų policijos komisariatą. Nepradėjus važiuoti, kai pareigūnai buvo dar lauke, jis išlipo iš tarnybinio policijos pareigūnų automobilio pažiūrėti ką jie ten lauke veikia. Iš automobilio išlipo per kitą pusę nei jį įsodino, nes tos durelės, per kurias įsodino, buvo užrakintos. Jo manymu, jam išlipinėjant iš policijos automobilio per kitą pusę, jam pasilenkus iš jo kišenės turbūt iškrito 210 litų, bet jis tuo metu iškritusių pinigų nepastebėjo. Pinigus gulinčius tarp priekinių sėdynių pastebėjo važiuodamas į policijos komisariatą, ten gulėjo 200 litų kupiūra. Dėl ko jį vežė į policijos komisariatą, jis nesuprato, nes jo manymu jis nieko blogo nepadarė ir nieko nepažeidė. Kai pamatė ten gulinčius pinigus, iš pat pradžių pagalvojo, kad ten yra policijos pareigūnų pinigai, nepagalvojo, kad ten yra jo pamesti pinigai. Kad ten yra jo pamesti pinigai suprato tik tada, kada atvažiavo kitas pareigūnų ekipažas ir pradėjo fotografuoti, tada jis įkišo ranką į savo kelnių kišenę, kur buvo įsidėjęs savo pinigus skirtus kurui nupirkti, ir pastebėjo, kad pinigų kišenėje nėra. Pastebėjęs, kad kišenėje nėra pinigų jis iš karto apie tai pasakė policijos pareigūnams, kad ten jo pinigai, kad jis juos turbūt pametė lipdamas iš automobilio, bet juo policijos pareigūnai nepatikėjo. Gal pareigūnai ir pagalvojo, kad jis juos nori papirkti, bet jis jų papirkti tikrai nenorėjo, nes nieko nepažeidė ir traktoriaus nevairavo, o minėtus pinigus jis tiesiog pametė policijos pareigūnų automobilyje. Kai jį atvežė į Trakų policijos komisariatą, policijos pareigūnai jam surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą, kad vairavo traktorių neblaivus, bet jis su tuo nesutinka, nes jis traktoriaus nevairavo. Policijos pareigūnams pinigų nedavė, kad išvengti administracinės atsakomybės. Jis puikiai žino, kad negalima vairuoti transporto priemonės pavartojus alkoholio.. Jis girtas nevairavo ir policijos pareigūnų nepapirkinėjo, čia tiesiog įvyko toks sutapimas su jo pamestais pinigais.

Papildomos apklausos metu J. S. buvo pateikti vaizdo ir garso įrašai, įrašyti 2013-04-28 policijos pareigūnų. J. S. parodė, kad dviejų asmenų balsų jis neatpažįsta visiškai, o trečias balsas yra panašus į jo balsą, bet tai ne jo balsas. Jis tokių žodžių kaip buvo įraše nesakė, todėl įrašo esmės paaiškinti negali. Jam nebuvo jokio pagrindo policijos pareigūnų papirkinėti, tokios kalbos apie susitarimą, kad jo neformintų, kad jis prašytų jį paleisti ir siūlytų pareigūnams pinigus visiškai nebuvo. Tokios kalbos, kuri yra vaizdo ir garso įrašuose, 2013-04-28su policijos pareigūnais net nebuvo.“ (b.l. 32-34, 37 )

2013-04-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad tarnybiniame automobilyje „Mitsubischi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje tarp sėdynių guli 200 Lt. (dviejų šimtų) vertės popierinė kupiūra, kurios nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 5-10 )

2013-04-30 liudytojas J. N. pateikė kompaktinį CD-R diską plastikiniame dėkle, kuriame įrašyti 2013-04-28 įvykio vaizdo ir garso įrašai. (b.l. 19)

2013-05-02 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra kompaktinis diskas „ACME“, su užrašu CD-R 700 MB. Disko peržiūrai naudojamos kompiuteris „hp“. Įdėjus diską į kompiuterio DVD skaitytuvą, kompiuterio monitoriuje atidarome failą „MyComputer“, kuriame atsiranda DVD leistuvo logotipas, atidarius jį matome 2 logotipus su garso įrašais „iškonvertuotas įrašas balso įr000“, „iškonvertuotas įrašas balso ir 001“ ir 1 logotipą su vaizdo įrašu „Iškonvertuotas vaizdo irasas0000“.

Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas „Windowmedia player“ leistuvas, kuriame paspaudus „Play“ mygtuką pradedamas rodyti vaizdo įrašas „Iškonvertuotas vaizdo įrašas 0000“. Vaizdo įrašo trukmė yra 2 min. 46 s. Vaizdo įraše matyti baltos spalvos automobilis žymėtas žalios spalvos policijos skiriamaisiais ženklais, prie automobilio stovi žilų plaukų vyriškis (nustatyta J. S.) ir vienas policijos pareigūnas.

Vaizdo įrašo 11 s. J. S. pokalbio metu su policijos pareigūnais prisipažįsta išgėręs 50 g. alkoholinių gėrimų. J. S. pareigūnas pasiūlo alkotesterio pagalba patikrinti ir nustatyti girtumo laipsnį. Vaizdo įrašo 38 s. policijos pareigūnas D. M. išlipa iš automobilio rankoje laikydamas alkotesterį ir pradeda girtumo nustatymo procedūrą, t.y. įjungia alkotesterį ir paprašo J. S. papūsti į alkotesterį. Vaizdo įrašo 1 min 5 sek. J. S. pradeda pūsti į alkotesterį, kad būtų nustatytas jo girtumas. Baigus jam pūsti laukiama tikrinimo rezultatų. Vaizdo įrašo 1 min. 31 s. J. S. atsako į pareigūno užduotą klausimą, kad jis traktoriumi važiavo namo. Vaizdo įrašo 1 min. 34 s. -1min. 38 s. D. M. įgarsina alkotesterio parodymus, t.y. pasako 1,51 promilės girtumas. Vaizdo įrašo 1 min. 40 s. -1min. 55 s. J. S. prisipažįsta, kad jam priklausančiu traktoriumi užaręs lauką važiavo toliau dirbti. Vaizdo įrašo 2 min. 10 s. pareigūnas D. M. paprašo J. S. dokumentų. J. S. atsako, kad dokumentų neturi, motyvuodamas, kad kam ariant jie reikalingi.

Vaizdo įrašo 2min. 25s. J. S. sako, kad čia viskas tvarkoj ir siūlo pareigūnams važiuoti, o pats nori eiti namo. Bet pareigūnas D. M. atsako, kad yra tam tikra tvarka, kurios reikia laikytis.

Garso įrašo „iškonvertuotas įrašas balso ir 000“ perklausai naudojamas „Windowmediaplayer“ leistuvas, įrašo trukmė 4 min. 56 s. Paspaudus „Play“ mygtuką girdisi trijų asmenų balsai, (nustatyta J. S. ir policijos pareigūnų J. N., D. M.).

Garso įrašo 5 s. - 12s. J. N. sako: “ Čia žmogus gyvena, o šitas žmogus gyvena šitam kaime, taip?“Garso įrašo 16 s. J. N. sako: „Šitam name?“Garso įrašo 18 s. J. S. sako: „Nu“. Garso įrašo 19 s. J. N. sako: „Ar gi šitam? Nu ne šitam gi turbūt“. Garso įrašo 23 s. - 25 s. J. S. sako: „Aš atvažiavau va va arti“. Garso įrašo 27 s. J. N. sako: „Pats atvažiavot?“Garso įrašo 28 s. D. M. sako: „Šitam žmogui?“Garso įrašo 34 s. - 38 s. J. S. sako: „Kaip dabar susitariame, čia gera sistema, bloga sistema?“ Garso įrašo 39 s. J. N. sako: „Kokia sistema?“Garso įrašo 40 s. – 1 min. girdisi ūžesys, nerišli J. S. kalba. Garso įrašo 1 min. 3 s. J. S. sako: „ Kiek aš skolingas?“Garso įrašo 1 min. 10 s. J. N. sako: „Ar mes jums skolinom. Nu ne, nu ne teisingai, šita“. Garso įrašo 1 min. 17 s. J. S. sako: „ Aš niekur nevažiuoju, greitkelį ar kur.“Garso įrašo 1 min 20 s. J. N. sako: „O koks skirtumas, nesvarbu tamsta.“Garso įrašo 1 min. 23 s. J. S. sako: „ Aš savo kaime, aš savo kieme, va.“Garso įrašo 1 min. 33 s. J. N. sako: „Ne nieko nereikia, patraukit tamsta, patraukit.“Garso įrašo 1 min. 35 s. D. M. sako: „Sėdėkit čionai, kur jūs lipat, kur jūs bėgat?“Garso įrašo 1 min. 38 s. J. N. sako: „Ponas ką jūs čia juokaujat?“Garso įrašo 1 min. 39 s. J. S. sako: „Užteks?“

Garso įrašo 1 min. 41 s. J. N. sako: „Mums nieko nereikia“. Garso įrašo 1 min. 43 s. J. S. sako: „Man ir nereikia“. Toliau pokalbio metu J. S. prašo nepikti, o pareigūnai sako, kad nereikia stumdytis.

Garso įrašo 2 min. 13 s. J. S. sako: „Jūs važiuojat namo, aš važiuoju sau, aš turiu arti.“

Garso įrašo 2 min. 20 s. J. N. sako: „Tokiam stovyje jūs negalite vairuoti.“

Garso įrašo nuo 2 min. 22 s. iki įrašo pabaigos J. N. kalbasi su J. S. apie J. S. būseną, kad jis negali vairuoti, o J. S. teigia, kad jis vairuoti gali.

Garso įrašo „iškonvertuotas įrašas balso ir001“ perklausai naudojamas „Windowmediaplayer“ leistuvas, įrašo trukmė 2 min. 57 s. Paspaudus „Play“ mygtuką girdisi trijų asmenų balsai, (nustatyta J. S. ir policijos pareigūnų J. N., D. M.).

Nuo garso įrašo pradžios iki 7 s. girdisi nerišli J. S. kalba.

Garso įrašo 7 s. J. N. sako: „Mes J. jus įspėjom, kad negalima papirkinėti, ne jūs vis vien dedat.“

Garso įrašo 11 s. J. S. sako: „Aš nepapirkinėju, aš atidaviau baudą ir viso gero.“

Garso įrašo 15 s. D. M. sako: „Kam tuos 200 litų padėjot, dėl ko juos padėjot?“

Garso įrašo 20 s. D. M. sako: „ Čia tam padėjot, kad jūsų neformintume?“

Garso įrašo 23 s. J. S. sako: „Nu nereikia, kam, kam man čia.“

Garso įrašo 25 s. D. M. sako: „Čia 200 litų, kad mes jūsų neformintume?“

Garso įrašo 31 s. D. M. sako: „Mes jus įspėjom, kad nedėtumėt.“

Garso įrašo 34 s. - 39 s. J. S. sako: „Ne aš suprantu. Nieko blogo nepadariau jums“.

Garso įrašo 42 s. D. M. sako: „Dabar paaiškinkit kam jūs tuos 200 litų davėt, kad jūsų neformintume?“

Garso įrašo 50 s. J. S. sako: „Kad neturėčiau jokių problemų.“

Garso įrašo 58 s. J. S. sako: „Jūs įspėjot gražiai įspėjot, viskas tvarkoj. Mes gražiai ir susitarėme, niekas niekam neskolingas“

Garso įrašo 1 min. 8 s. D. M. sako: „Ta prasme, kad jūsų neformintume jūs neblaivus, dėl to davėt 200 litų taip?“

Garso įrašo 1 min. 15 s. J. S. sako: „Ne, nesakau, kad neblaivus.“

Garso įrašo nuo 1 min. 17 s. iki 1 min. 39 s. pareigūnai su J. S. kalba apie jo blaivumą.

Garso įrašo 1 min. 40 s. J. S. sako: „Nu viskas Jūs supratot mane, aš supratau jumis, kam ten tie žaidimai, juokinga yra. Aš nieko nepadariau, tu suprask vieną dalyką, niekam nieko nedarykit, jūs išvažiavot, aš išvažiavau. Viso gero.“

Garso įrašo 2 min. 3 s. D. M. sako: „Bet su traktoriuku išgėrusiam važinėti negalima, pats suprantat taip?“

Garso įrašo 2 min. 9 s. J. S. sako: „Kiekvienam durniui aišku. Vienas dalykas aš nuo namų iki namų.“

Garso įrašo 2 min. 17 s. J. S. sako: „200 metrų, tu įsivaizduoju kokių yra gyvenime problemų?“

Garso įrašo 2 min.22 s. girdisi D. M. neaiški kalba.

Garso įrašo 2 min. 24 s. J. S. sako: „Šiandien man problema.“

Garso įrašo 2 min. 26 s. J. S. sako: „Nu va ką daryt? Gerai važiuokit vyrai namo ir aš važiuoju namo.“

Garso įrašo 2 min. 39 s. J. S. sako: „Vienas kitą supraskime, man 62 metai.“

Garso įrašo 2 min. 50 s. J. N. sako: „Nu ranką patraukit.“ (b.l. 21-24)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.

LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

LR BK 227 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už tai, kad kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

LR BK 227 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už tai, kad kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Teismas privalo palyginti duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių, atlikti jų analizę, bei įvertinti byloje.

Taigi, teismas visapusiškai ištyręs ir įvertinęs įrodymus t.y. tiek paties kaltinamojo parodymus, kuris teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino dėl įvykdyto nusikaltimo, tiek liudytojų teismo metu duotus parodymus, ištyręs įvykio vietos apžiūros protokolą garso ir vaizdo medžiagą, ištyręs ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo ir liudytojų duotus parodymus, paaiškinimus bei kitus įrodymus konstatuoja, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad J. S. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą.

Šioje byloje kaltinamasis J. S. neprisipažįsta įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip bandydamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas pažymį, kad kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio tyrimo metu nebuvo nuoseklūs – jis daugelio aplinkybių paaiškinti negalėjo vien tik motyvuodamas tuo, kad pinigai galėjo jam netyčia iškrist iš kišenės perlipant automobilyje iš galinės automobilio sėdynės į priekinę ir taip bandant išlipti iš automobilio. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai kaip visiškai nepagrįstus, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kai prieštaraujančius liudytojų J. N. ir D. M. parodymams bei byloje turimiems vaizdo ir garso įrašams.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu teismas mano, kad yra pilnai įrodyta, kad J. S. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką numatytą LR BK 227 str. 2 d. t.y. jis 2013 m. balandžio 28 d. apie 14.10 val. (duomenys neskelbtini), Trakų r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1.51 promilių girtumas, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančiame tarnybiniame automobilyje MITSUBISCHI PAJERO SPORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio patrulį J. N. ir patrulį D. M., tiesiogiai davė jiems 200 Lt kyšį, padėdamas juos į tarp priekinių sėdynių esančią atvirą daiktinę, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t.y. kad jie įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems), t.y. už Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą, kuriame numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims). Tokiais savo veiksmais J. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Lengvinančių kaltinamojo J. S. atsakomybe aplinkybių teismas nenustatė. Sunkinančia kaltinamojo J. S. atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Trakų psichikos sveikatos centro stebimų ligonių grupei nepriklauso, VšĮ Vilniaus m. psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso, neteistas. Administracine tvarka baustas, įvykdė apysunkį nusikaltimą. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis LR BK 54, 61 str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai bus įgyvendinti skiriant jam baudą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dviejų šimtų 200 Lt. (dviejų šimtų) vertės popierinė kupiūra, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir saugoma Vilniaus apskr. VPK finansų skyriuje, Birželio 23-iosios g. 10 Vilnius nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini. Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d. ir skirti jam 15 MGL (1950 litų) baudą.

Kardomąją priemonę J. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 1 p. vieną 200 Lt. (dviejų šimtų) vertės popierinė kupiūra, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir saugoma Vilniaus apskr. VPK finansų skyriuje, Birželio 23-iosios g. 10 Vilnius nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.