- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-15
- Bylos Nr.
- 2A-1393-485/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika (pirm.), Gintautas Koriaginas, Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- A. S., UAB „Emduva“
- Advokatai
- Stasys Karvelis
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės ir Gintauto Koriagino,
atsakovams A. S., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. S. ir UAB „Emduva“ apeliacinius skundus dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-35-787/2009 pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovams A. S. ir UAB „Emduva“ dėl asmens garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu (b. l. 3-8) prašė:
pripažinti, kad 2008 m. birželio 17 d. laikraštyje „Atspindžai“ Nr. 46 (1180) 1 ir 2 puslapiuose paskelbtame A. S. straipsnyje „Pirtelės sindromas arba ... „vsio zakono“ ir „Atspindžiai“ Nr. 48 (1182) 2 puslapyje to paties autoriaus straipsnyje „Sindromas ...2“ paskelbti duomenys: „žinant, kaip anksčiau baigdavosi kontrolierės D. S. patikrinimai (ogi baigdavosi sočiais pietumis)“, „nieko kito ir nebuvo galima tikėtis“, o laikraščio „Atspindžiai“ Nr. 48 (1182) paskelbti duomenys, kad „kontrolierė D. S. arba pasirašė išvadas visai jų neskaitydama, arba irgi vykdė „kieno-tai" prašymą" neatitinka tikrovės ir žemina D. S. garbę ir orumą;įpareigoti atsakovę UAB „Emduva“ savo leidžiamame laikraštyje „Atspindžiai“ pirmame puslapyje per 14 dienų nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos paskelbti tokio turinio tekstą (paneigimą):
2008 m. birželio 17 d. laikraštyje „Atspindžiai“ Nr. 46 (1180) 1 ir 2 puslapiuose paskelbtame A. S. straipsnyje „Pirtelės sindromas arba ...„vsio zakono“ paskelbti duomenys - „žinant, kaip anksčiau baigdavosi kontrolierės D. S. patikrinimai (ogi baigdavosi „sočiais pietumis“), nieko kito ir nebuvo galima tikėtis“, ir to paties autoriaus straipsnyje laikraščio „Atspindžiai“ Nr. 48 (1182) „Sindromas...-2“ paskelbti duomenys, kad „kontrolierė D. S. arba pasirašė išvadas visai jų neskaitydama, arba irgi vykdė „kieno-tai“ prašymą“ neatitinka tikrovės ir žemina D. S. garbę ir orumą;
priteisti solidariai iš atsakovų 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nustatyti, kad atsakovai privalo mokėti 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos žalos atlyginimo sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos;priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 7 d. sprendimu (b . l. 104-110) ieškinį tenkino iš dalies: pripažino, kad aukščiau nurodyti, laikraštyje „Atspindžai“ paskelbti duomenys neatitinka tikrovės ir žemina D. S. garbę ir orumą, įpareigojo atsakovę UAB „Emduva“ paskelbti aukščiau minėto turinio paneigimą, priteisė ieškovei iš atsakovo A. S. 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos žalos atlyginimo sumos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos, priteisė ieškovei iš abiejų atsakovų solidariai 1 400 Lt atstovavimo išlaidų, 385 Lt žyminio mokesčio ir 23,21 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovės valstybei priteisė 6,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nurodė, kad duomenys apie ieškovę Kaišiadorių rajono laikraštyje buvo paskelbti kaip apie viešą asmenį, nurodant jos vardą, pavardę ir einamas pareigas (Kaišiadorių rajono savivaldybės kontrolierė). Teismas laikė, jog ginčo straipsniai pagal savo turinį ir pobūdį atspindėjo ne autoriaus nuomonę apie atlikto patikrinimo objektyvumą, o skaitytojams buvo pristatyta niekuo neparemta informacija. Teismas nustatė, jog straipsnių autorius A. S. išsakė ne savo subjektyvią nuomonę, o apie ieškovę paskleidė informaciją – žinias, tai yra duomenis, kurių atitikimas tikrovei tikrintinas ir jiems taikytinas tiesos kriterijus. Teismas konstatavo, kad viešai publikuotus teiginius laikraščio redakcija turėjo galimybes patikrinti atlikdama žurnalistinį tyrimą, išsiaiškinant, ar ieškovė buvo įtakojama pasirašyti patikrinimo akte, ar visada kontrolierės patikrinimai baigdavosi „sočiais pietumis pirtelėse", ar iš tikrųjų D. S. pasirašė ginčijamame patikrinimo akte neskaičiusi arba buvo paprašyta pasielgti taip. Laikraščio redakcija taip pat turėjo galimybes pasiaiškinti atlikto patikrinimo Jaunimo ir suaugusių mokykloje apimtis, ir ar iš tiesų autoriaus A. S. keliami klausimai atitiko tikrovę. Teismas rėmėsi tuo, kad atsakovės UAB „Emduva" Kaišiadorių rajono laikraščio „Atspindžiai" leidėjo atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad ginčijame straipsnyje laikraštis išspausdino informaciją, už kurios tikrumą atsako autorius. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė yra viešas asmuo ir LR įstatymai ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika leidžia viešo asmens atžvilgiu platesnes kritikos ribas negu privačiam asmeniui, tačiau ši kritika turi būti pamatuota ir neperžengti nustatytų apribojimų, kurių reikia asmens reputacijai garantuoti (Lingens byla 1986-07-08, Nr. 103, 41)“. Teismui nustačius, kad atsakovė UAB „Emduva“ nežinojo, jog paskleisti duomenys apie ieškovę neatitinka tikrovės, laikė, kad ši atsakovė neturi pareigos atlyginti neturtinę žalą, tačiau privalo paskelbti prašomą paneigimą. Atsakovui A. S. neįrodžius, kad jo straipsniuose paskleisti duomenys atitinka tikrovę ir nėra žeminantys, teismas laikė, jog jis turi atlyginti ieškovei padarytą neturtinę žalą. Priteisdamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad tikrovės neatitinkantys ir žeminantys ieškovės garbę ir orumą duomenys buvo paskleisti vietinėje spaudoje, kurios tiražas yra nedidelis, kad šių duomenų paskleidimas nesukėlė sunkių, negrįžtamų pasekmių ieškovei, kad ieškovė tebedirba savo pareigose, kad savivaldybės kontrolierius yra viešas asmuo ir kad atsakovo A. S. turtinė padėtis nėra labai gera.
Šalies argumentai
Atsakovas A. S. apeliaciniu skundu (b. l. 115-116) prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovas nurodo, kad ginčijamais straipsniais atsakovas siekė apginti viešąjį interesą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas reikalavo, kad būtų atliktas nešališkas Kaišiadorių jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos finansinis patikrinimas, ko pasekoje būtų galima įvertinti ar atsakovo išsakyta kritika ieškovei yra pagrįsta. Atsakovo nuomone, neturėdamas tokių duomenų, teismas negalėjo objektyviai įvertinti atsakovo pareikštos kritikos.
Atsakovė UAB „Emduva“ apeliaciniu skundu (b. l. 117-120) prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. sprendimą dalyse, išskyrus dėl neturtinės žalos atlyginimo, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovė nesutinka su teismo sprendimu dėl šių motyvų:
teismas pažeidė CK 2.24 straipsnio 1 dalį, neatskleidė bylos esmės, visapusiškai ir objektyviai neištyrė šiai teisės normai taikyti reikšmingų aplinkybių. Teismas nesiaiškino, nenustatė ir neatribojo, kurie atsakovo paskleisti duomenys yra žinia ir kurie yra nuomonė, žinioms ir nuomonei atriboti netaikė tiesos kriterijaus;teismas nepagrįstai pripažino duomenis „žinant, kaip anksčiau baigdavosi kontrolierės D. S. patikrinimai (ogi baigdavosi sočiais pietumis)", kas liečia „sočius pietus", tai bala jų nematė (nors tą „pasaką" ne vienas aš mačiau" o kontrolierė D. S. arba pasirašė išvadas visai jų ne skaitydama, arba vykdė "kieno-tai" prašymą " žeminančiais ieškovės garbę ir orumą;teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovė UAB „Emduva“ sąmoningai neplatino jokios draudžiamos platinti dezinformacijos ar informacijos, kadangi A. S. išsakytos mintys yra tik autoriaus nuomonė apie savivaldybės kontrolės tarnybos bei jos vadovės darbą.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinius skundus (b. l. 137-138) prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinius skundus atmesti.
Šalies argumentai
Ieškovė nesutinka su apeliaciniais skundais ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas pilnai nustatė iš išanalizavo bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą. Ieškovės nuomone, atsakovo A. S. pozicija dėl galimybės atlikti Kaišiadorių jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos finansinį patikrinimą yra nesusijęs su šia byla.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini..
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad 2009-05-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovams A. S. ir UAB „ Emduva“ Kaišiadorių rajono laikraščio „ Atspindžiai“ leidėjui dėl asmens garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo. Minėtos dienos teismo sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas dalinai. Teismas pripažino, kad 2008-06-17 laikraštyje „ Atspindžiai“ Nr. 46 ( 1180) pirmame ir antrame puslapyje A. S. straipsnyje „ Pirtelės sindromas arba ... „ vsio zakono“ ir „ Atspindžiai“ Nr. 48 ( 1182) antrame puslapyje to pačio autoriaus straipsnyje „ Sindromas ... 2“ paskelbti duomenys neatitinka tikrovės ir žemina D. S. garbę ir orumą. Atsakovas UAB „ Emduva“ buvo įpareigota savo leidžiamame laikraštyje „ Atspindžiai“ 1-ame puslapyje per 14 dienų nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos paskelbti minėtų duomenų paneigimą kaip neatitinkančių tikrovės ir žeminančių D. S. garbę ir orumą. Iš atsakovo A. S. buvo priteista 1000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo ieškovės D. S. naudai ir 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos žalos atlyginimo sumos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos. Iš atsakovų A. S. ir UAB „ Emduva“ solidariai priteista ieškovės D. S. naudai 1400 Lt. žyminio mokesčio, 385 Lt. išlaidų advokato pagalbai ir 23,21 Lt. pašto išlaidų valstybei. Iš ieškovės D. S. priteista 6,95 Lt. pašto išlaidų valstybei ( b. l. 104-110).
Apeliantas A. S. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu reikalavo , jog būtų atliktas nešališkas Kaišiadorių jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos finansinis patikrinimas, ko pasekoje būtų galima įvertinti ar atsakovo išsakyta kritika yra pagrįsta. Jo nuomone, neturėdamas tokių duomenų , teismas negalėjo objektyviai įvertinti atsakovo pareikštos kritikos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šis apelianto argumentas yra visiškai nepagrįstas, nes šis klausimas nėra susijęs su nagrinėjama byla.
Apeliantas UAB „ Emduva“ savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nesiaiškino, nenustatė ir neatribojo, kurie atsakovo paskleisti duomenys yra žinia ir kurie yra nuomonė, žinioms ir nuomonei atriboti netaikė tiesos kriterijaus.
Teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes, kiekvienu atveju turi spręsti , ar paskleistos žinios, ar tik pareikšta nuomonė. Atriboti žinią nuo nuomonės yra būtina, nes asmens teisės pagal CK 7, 71 str. ir VIĮ 20 21 str. ginamos paskelbus žinias.
Atribojant žinią ( faktą ir duomenis) nuo nuomonės, teismas turi vadovautis šiomis sampratomis. Faktas – tikras, nepramanytas įvykis, reiškinys, dalykas. Duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija. Žinia – tai informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis ( VIĮ 2 str. 14 d. ). Nuomonė – asmens subjektyvus faktų ior duomenų vertinimas, požiūris, perduodamos mintys, idėjos bei pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais ( VIĮ 2 str. 145 d. ). Žiniai taikomas tiesos kriterijus, nes fakto ir duomenų egzistavimą galima nustatyti CPK 57 str. numatytais įrodymais. Nuomonei tiesos kriterijus netaikomas, bet ji turi remtis tikrais faktais. Nuomonės yra subjektyvios, tačiau jų autorius privalo užtikrinti, kad nuomonė būtų reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai neiškreipiant faktų ar duomenų.
Teismas, atribodamas žinią nuo nuomonės , turi analizuoti visą straipsnio ar kalbos kontekstą, pasisakymo aplinkybes, sakinio konstrukciją ir kt. Išvada, ar paskelbta nuomonė ar informacija apie tam tikrą faktą , gali būti padaryta ti ištyrus ir įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes ( CPK 65 str. ) ( 1998-05-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 1 „ Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 7, 7¹ straipsnių ir Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo taikymo teismų praktikoje nagrinėjant garbės ir orumo gynimo civilines bylas 7 str. ).
Kaip matyti iš jau minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas būtent ir vadovavosi šiomis nuostatomis, atribojo žinias ( faktus ir duomenis) nuo autoriaus nuomonės.
Tokiu būdu teisėjų kolegija daro išvadą, kad šis apelianto argumentas yra nepagrįstas.
Be to, apeliantas UAB „ Emduva“ savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino duomenis „ žinant , kaip anksčiau baigdavosi kontrolierės D. S. patikrinimai ( ogi baigdavosi sočiais pietumis )“, kas liečia „ sočius pietus“ , tai bala jų nematė ( nors tą „ pasaką“ ne vienas aš mačiau o kontrolierė D. S. arba pasirašė išvadas visai jų neskaitydama, arba vykdė „ kieno – tai“ prašymą“ žeminančiais garbę ir orumą.
Atsižvelgiant į virš išdėstytus motyvus teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino minėtus duomenis ir pagrįstai pripažino, kad jie žemina ieškovės garbę ir orumą. Tokiu būdu šis apelianto argumentas pripažintinas taip pat nepagrįstu.
Be to, apeliantas savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog UAB „ Emduva“ sąmoningai neplatino jokios draudžiamosios platinti dezinformacijos ar informacijos, kadangi A. S. išsakytos mintys yra tik autoriaus nuomonė apie savivaldybės kontrolės tarnybos bei jos vadovės darbą. Dėl minėto motyvo teisėjų kolegija jau pasisakė anksčiau , todėl nebesikartoja. Tokiu būdu ir šis apelianto argumentas pripažintinas nepagrįstu.
Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas šią bylą, procesinių ir materialinių teisės normų nepažeidė, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jo naikinti apeliantų apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Esant tokioms aplinkybėms apeliantų apeliaciniai skundai atmestini, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinius skundus atmesti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. sprendimą palikti nepakeistu.