- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-17
- Bylos Nr.
- 2A-1420-173/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius, Galina Blaževič, Birutė Bobrel
- Ieškovas
- Ž. G.
- Atsakovas
- R. J.
- Advokatai
- Rasa Gradauskienė, Jonas Skalskas
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos tesimo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus(kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Galinos Blaževič ir Birutės Bobrel, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei, dalyvaujant ieškovės Ž. G. atstovei advokatei Rasai Gradauskienei, atsakovei R. J., jos atstovui advokatui Jonui Skalskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Ž. G. ir atsakovės R. J. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo pagal ieškovės Ž. G. ieškinį atsakovei R. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Ž. G. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės R. J. 9105 Lt žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis Sukilėlių pr. 104-3, Kaune, kuris 2006 m. rugpjūčio 22 d. buvo užlietas vandeniu iš virš esančio atsakovės buto, esančio Sukilėlių pr.104-6, Kaune. Užliejimo priežastis-prakiuręs vonios apšildymo „gyvatukas“. Šis faktas konstatuotas Kauno savivaldybės įmonės „Santakos butų ūkis“ Kalniečių butų ūkio tarnybos aktu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės 5000 Lt žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 304 Lt žyminio mokesčio, 1500 Lt advokato atstovavimo išlaidų, 1180 Lt išlaidų, susijusių su dalinės techninės ir ekonominės ekspertizės apmokėjimu. Nustatęs, jog tarp šalių dėl žalos padarymo fakto ginčo nėra, teismas pažymėjo, jog faktiškai šalys nesutarė dėl padarytos žalos dydžio ir jo apskaičiavimo metodo. Kadangi pagal atsitiktinės atrankos būdu pavestos atlikti UAB „Kauno komprojektas“ ekspertizės medžiagą, jos išvados buvo visapusiškos, konkrečios ir objektyvios, o atsakovės pateikta P. C. turto ir verslo tyrimo centro atlikta turto vertės nustatymo pažyma, buvo surašyta išimtinai pagal jos užsakymą bei privalomai laikantis užsakovo nurodytos žalos dydžio vertinimo dydžio vertinimo kriterijus, teismas vadovavosi bylos nagrinėjimo metu paskirta ekspertize, kurios metu buvo nustatyta, kad vadovaujantis STR 3.01.01:2002 „Skaičiuojamųjų statybos resursų poreikio skaičiavimo tvarka“, 2008 m. kovo 1 d. kainų lygiu, aplieto buto, esančio Sukilėlių pr. 104-3, Kaune, patalpų suremontavimui reikalingi 9105 Lt. Tačiau atsižvelgdamas į žalos atsiradimo aplinkybes, į tai, jog atsakovė rūpinosi bute esančių santechnikos įrenginių priežiūra, t.y. pakeitė vonios gyvatuką į naują, ir įvertinęs tai, kad atsakovės turtinė padėtis nėra gera (šeimos nesukūrusi atsakovė dirba eiline vidaus reikalų sistemos tyrėja, kuriai teisingas atlyginimas už darbą nėra dabartinės Vyriausybės prioritetas), teismas prašomos priteisti žalos dydį sumažino iki 5000 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo sprendimą pakeisti, sumažinant atlygintinos žalos dydį iki 2200 Lt. Skunde nurodoma, teismas nekreipdamas dėmesio į atsakovės prašymą atlygintinos žalos dydį apskaičiuoti atkuriamosios vertės metodu, įvertinat buto vidaus apdailos fizinį ir funkcinį nusidėvėjimą, ekspertizę paskyrė atlikti UAB „Kauno komprojektas“, kurios specialistai neturėjo turto vertintojų kvalifikacijos. Turto ir verslo pagrindų įstatymo 2 str. 14 p. nurodo, kad atkuriamoji vertė - tai apskaičiuota pinigų suma (kaštai), kurios reikėtų tokių pat fizinių ir eksploatacinių savybių objektui sukurti, pagaminti arba pastatyti (įrengti). Tai visiškai atitinka CK 6.249 str. 1 d. įtvirtintą žalos sampratą, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) turto atkūrimui. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Turto ir verslo pagrindų įstatymas žalos įvertinimui specialiai įtvirtino turto vertinimo atkuriamosios vertės metodą. Minėto įstatymo 7 str. 2 p. apibrėžia, kad atkuriamosios vertės (kaštų) metodas, kurio pagrindas skaičiavimai, kiek kainuotų atkurti esamos fizinės būklės ir esamų eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas. Įstatymo reikalavimas atkurti esamos fizinės būklės ir esamų eksploatacinių savybių objektus konkrečiai reikalauja įvertinti objekto fizinį ir funkcinį nusidėvėjimą, todėl žala padaryta užpylus butą po naujai atlikto remonto, yra visiškai skirtinga savo dydžiu (pinigų suma) nuo žalos, padarytos butui, kuriame remontas darytas prieš daugiau kaip penkerius metus kaip yra ginčo atveju, o į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas nekreipė dėmesio. Be to, apeliantės nuomone, UAB „Kauno komprojektas“ atlikta ekspertizė negalėjo būti laikoma įrodymu civilinėje byloje, kadangi: 1) ekspertams apžiūrint butą nebuvo leidžiama dalyvauti ieškovės atstovui; 2) nesant ieškovės atstovo, atsakovė galėjo padaryti įtaką ekspertams, o tai pagrindžia ekspertizės išvados; 3) ekspertizė išvadomis neatsakyta į visus ekspertams užduotus klausimus; 4) ataskaitoje panaudotos fotonuotraukos sufalsifikuotos, nes juose atvaizduota sugadinimo apimtys ne pažeidimų atsiradimo, o jų apžiūrėjimo, dieną; 5) ekspertizės medžiaga neįmanoma atsakyti į esminį atlygintinos žalos dydžiui klausimą – prieš kiek laiko buvo darytas atsakovės buto remontas.
Neteisingai spręsta, kad atsakovės pateikta P. C. turto ir verslo tyrimo centro žalos įvertinimo ataskaita „buvo surašyta laikantis išimtinai užsakovo (atsakovės) reikalavimu ir joje buvo atsakyta tiktai į pačios atsakovės ir jos atstovo suformuluotus klausimus, privalomai laikantis užsakovo nurodytos žalos dydžio vertinimo metodikos“. Tai visiškas nonsensas, nes apylinkės teismas, skirdamas ekspertizę atlikti UAB „Kauno komprojektas“, ekspertams pavedė atsakyti į tuos pačius klausimus, į kuriuos atsakė P. C. turto ir verslo tyrimo centro turto vertintojai. Neteisingai spręsta, kad atsakovės pateiktame žalos atlyginimo paskaičiavime buvo numatytas tik dalies lubų, sienų ir grindų atkūrimo principas. Iš ataskaitos medžiagos matyti, kad joje numatyta perdažyti visų pažeistų lubų (vonios, koridoriaus, virtuvės) lubas, pertapetuoti visas koridoriaus sienas, perkloti viso koridoriaus grindis. Dėl to, revizuojamame sprendime neteisingai tvirtinama, kad atkurtoji bendra daikto vertė būtų akivaizdžiai mažesnė už prieš tai buvusią.
Neįvertinta, jog bylos nagrinėjimas buvo vilkintas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė gyveno užsienyje, todėl dalyvavo tik parengiamajame ir paskutiniame teismo posėdžiuose. Dėl šios priežasties ekspertai taip pat negalėjo apžiūrėti jos buto. Įvertinus tai, procesinės palūkanos iš atsakovės priteistos nepagrįstai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo sprendimą pakeisti, kuriuo ieškinį patenkinti. Skunde nurodoma, jog teisingai nustatytos ir neginčytos turtinės žalos dydis sumažintas nepagrįstai. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovė R. J. gauna pastovias pajamas iš darbinės veiklos, turi nekilnojamąjį turtą – butą Sukilėlių pr. 104-6, Kaune, neturi išlaikytinių, gyvena viena. Atsakovė yra darbingo amžiaus, o jos gaunamos pajamos žymiai viršija Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą. Todėl teismo išvados, kad eiline vidaus reikalų sistemos tyrėja dirbančios šeimos nesukūrusios atsakovės turtinė padėtis nėra gera ir iš jos atlygintinos žalos dydis mažintinas iki 5000 Lt, pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis negali būti lemiamu kriterijumi nustatant žalos dydį. Tai, kad žalą padaręs fizinis asmuo nėra pakankamai geros finansinės būklės, negali būti pagrindas žymiai mažinti atlygintinos žalos dydį ir tokiu būdu siekti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų pusiausvyros (2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2004). Todėl akivaizdu, jog įrodymai, pagrindžiantys geresnę nei patenkinamą atsakovės turtinę padėtį, buvo įvertinti pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, kadangi jų visuma nepatvirtina atsakovės R. J. negalėjimo atlyginti padarytą žalą ir ypatingai sunkių pasekmių sukėlimo, jei ši žala būtų atlyginta. Tai reiškia, jog ginčijamu teismo sprendimu atsakovei buvo sudaryta galimybė nevykdyti savo deliktinės prievolės, nors tokios prievolės įvykdymas yra akivaizdžiai įmanomas. Dėl to Kauno miesto apylinkės teismas pažeidė CK 6.282 str. 3 d., kadangi ši teisės norma negali būti taikoma tada, kai atsakingas už padarytą žalą asmuo neįrodo, kad objektyviai jam nėra galimybių atlyginti padarytinos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-116/2004).
Apeliaciniai skundai atmestini. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Nagrinėjant darbo bylas galimas ir apeliaciniame skunde nustatytų ribų peržengimas (CPK 320 str. 2d.).
Tiek ieškovė, tiek atsakovė nesutinkančios su pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytu žalos atlyginimo dydžiu. Žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias sprendimo priėmimo dieną, jeigu įstatymai arba prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieškinio pareiškimo dieną(CK 6. 249 straipsnio 5 dalis). Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas žalos atlyginimo dydį, vadovavosi UAB „Kauno komprojektas“ žalos, padarytos apliejus butą, esantį Sukilėlių pr. 104-3, Kaune, nustatymo aktu Nr. 1008040. Ekspertizės metu nebuvo atsakyta į visus teismo suformuluotus klausimus. Ekspertizės metu nebuvo rasta pagrįstų duomenų prieš kiek laiko buvo darytas buto einamasis(paprastasis) remontas. Dėl ko nebuvo galimybės pagrįstai nustatyti apdailos elementų fizinio nusidėvėjimo. Vadovaujantis STR 3.01.01:2002 „Skaičiuojamų statybos resursų poreikio skaičiavimo tvarka“, 2008m. kovo 1 d. kainų lygiu, apskaičiuota kad aplieti buto esančio Sukilėlių pr. 104-3, Kaune, patalpų suremontavimui reikalinga 9 105 litų.
Statybinę ekspertizę 2007 m. birželio 27 d. nutartimi paskyrė pirmosios instancijos teismas. Šalys neprieštaravo, kad tokia ekspertizė būtų paskirta. Ekspertizę atlikti buvo pavesta UAB „Kauno komprojektas“ ekspertams. UAB „Kauno komprojektas“ suteikta teisė atlikti statinio projektavimo ir dalinės statinio ekspertizės darbus.
Ekspertizę atliko ekspertas A. Z., turintis Aplinkos ministerijos išduotą ir galiojantį kvalifikacijos atestatą Nr. 15335, suteikiantis A. Z. teisę eiti ypatingo statinio projekto ekspertizės dalies vadovo ir ypatingo statinio ekspertizės vadovo pareigas; statinių grupės: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai;darbo sritis:statybos skaičiuojamosios kainos nustatymas, ekonominė. Ekspertizės vadovu buvo A. Š., turintis Aplinkos ministerijos išduotą ir galiojantį kvalifikacijos atestatą Nr. 10342, atestuotas statinio projekto ir autorinės priežiūros, statinio projekto ekonominės dalies ir statinio ekspertizės vadovas būsto, viešosios paskirties, gamybos ir ūkinės veiklos statinių grupėms(išskyrus ypatingos svarbos).
Teisėjų kolegija abejonių dėl UAB „Kauno komprojektas“ ekspertų kompetencijos neturi.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo atsakovės pateikta nekilnojamojo turto(buto), esančio Sukilėlių pr. 104-3, Kaune, vertinimo ataskaita, kurią atliko P. C. turto ir verslo tyrimo centras. Pirmosios instancijos teismas P. C. turto ir verslo tyrimo centrui nebuvo pavedęs atlikti užlieto buto padarytos žalos dydžio ekspertizės, todėl teismui nebuvo pagrindo ja vadovautis.
CK 6. 251 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad padaryti nuotoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Kaip ir buvo minėta, ieškovei dėl buto užliejimo padaryta 9 105 Lt žala. Teisėjų kolegija sutinka, su ieškovės apeliacinio skundo motyvais, kad neteisingi yra pirmosios instancijos motyvai, kurių pagrindu žalos atlyginimo dydis mažintinas atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovė dirbanti eiline vidaus reikalų sistemos tyrėja, gauna santykinai nedideles darbines pajamas, šeimos nėra sukūrusi, vidaus reikalų sistemos darbuotojams yra sumažintos jiems priklausiusios išmokos, ateityje jas žadama dar mažinti. Tai prieštarauja CK 6. 251 straipsnio 1 dalimi nustatytai nuostatai, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.
Žalos atlyginimo dydis mažintinas atsižvelgiant į tai, kad ieškovės buto remontas buvo padarytas prieš 7-8 metus. Tai parodė liudytoja Z. J., kuri yra ieškovės motina. Kitų įrodymų, kurie pagrįstų faktą, kad remontas buvo atliktas neseniai iki buto užliejimo, nėra. Atsižvelgiant į tai(buto nusidėvėjimą), žalos atlyginimo dydis mažintinas iki 5 000 Lt. Priešingu atveju, nesumažinus žalos atlyginimo dydžio, ieškovė be teisinio pagrindo praturtėtų.
Motyvuojamoji dalis
Kiti apeliacinių skundų motyvai neturi teisinės reikšmės pagrįstam pirmosios instancijos teismo sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinius skundus atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2009m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.