Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Vaidai Skinulytei, Dovilei Čekuolienei, vertėjaujant Olgai Macijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G., jo atstovui advokatui Edgarui Dereškevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. G. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir Institucija) 2013-12-05 nutarimo Nr. A11-42266(1.1.56-SM3) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-05 Institucija priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-42266(1.1.56-SM3), kuriuo V. G. pripažintas kaltu pažeidęs Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau ir Taisyklės) 15.10 punkto reikalavimus, nes 2013-08-10, 10.30 val., (duomenys neskelbtini), purtė kilimėlius tam tikslui nepritaikytoje vietoje ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 161 str.. Už pažeidimo padarymą V. G. skirta administracinė nuobauda – 100,00 Lt bauda.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Liudytojas A. L. parodė, kad V. G. beveik kiekvieną dieną prieš važiuodamas į darbą krato automobilio kilimėlius. Jo sutuoktinė fotoaparatu nufilmavo kaip kratomi kilimėliai rugpjūčio 10 d., ir po to 22 d.. Jis asmeniškai nematė kaip V. G. purtė kilimėlį 10 d., matė tik įrašą, pats asmeniškai matė kaip purtė 22 d.. Gyvena (duomenys neskelbtini), ant namo turi filmavimo kameras, kurias įsirengė dėl saugumo. Viena kamera įrengta priešais įėjimą, kur jis stato automobilį, kita kamera eina į dešinę pusę ir apima bendrą pravažiavimą, bendro naudojimo kelią, kamera nemaža, todėl patenka ir kaimynas. Mano, kad turi teisę filmuoti, jis tyčia kaimyno nefilmuoja, jis filmuoja bendrą teritoriją ir turi teisę tai daryti. Kamerų nufilmuotas vaizdas nėra ryškus, matosi siluetai, o kur sutuoktinė nufilmavusi fotoaparatu, matosi gerai, matosi ir laikas ir data. Vaizdo įrašus saugo apie 10 mėnesių. Jam svarbu kai užfiksuota tuomet, kai matosi daromas pažeidimas. V. G. kilimėlius kratė toje vietoje kur yra įvažiavimas į jo garažą, ten yra stulpas, vartai buvo atidaryti į gatvės pusę, ir purtė valstybinėje žemėje ant tvoros. V. G. automobilis stovėjo jo asmeninėje žemėje, o kilimėlius jis purtė miesto žemėje, išėjęs pro vartus. Jis mano, kad iš namų išneštą kilimą galima purtyti, nes taisyklėse numatyta, kad negalima purtyti automobilio kilimėlio.

Liudytoja T. L. parodė, kad V. G. pažįsta, jis jų kaimynas, su juo yra susipykę jau senai. Vaizdo įrašai, kuriuose matosi kaip purto kilimėlius daryti 2013-08-10 ir 2013-08-22. 2013-08-10 V. G. kilimėlį purtė prie vartų stulpo, kilimėliai buvo išimti iš automobilio. Jam purtant kilimėlius buvo dulkių kamuolys, ar krito šiukšlės ji nematė, matė tik dulkių debesį. Viską matė pro savo namo langą, atstumas yra apie 15 metrų V. G. užsiima automobilių nuoma, nuolat atvažiuoja skirtingais automobiliais ir juos tvarko, tiek iš vidaus, tiek iš išorės. Viską filmavo, nes be vaizdo įrašo neįmanoma nieko įrodyti. Ji filmavo fotoaparatu Canon, jei yra daromas pažeidimas, ji gali ir fotografuoti, ir filmuoti. V. G. kilimėlius purtė atidaręs vartelius, priėjęs prie stulpo. Stulpas yra V. G., prie stulpo yra pritvirtinti varteliai, jis yra tarp V. G. ir valstybinės žemės. Jai atrodo, kad V. G. tvora yra arčiau valstybinės žemės. Ji mano, kad kilimėliai buvo sintetiniai. V. G. purtydamas kilimėlius buvo tarp valstybinės ir savo žemės. Valstybinę žemę nuo V. G. sklypo skiria kolona, jis išėjo iš savo kiemo ir išpurtė. Jis purtė keturis kilimėlius, tai tęsėsi gal 4-5 minutes. Ji nežino ar jos vyras namo kieme plauna automobilius. Anksčiau visada plaudavo, bet kai sužinojo, kad negalima, tai nebeplauna. Ji mano, kad namo kieme negalima džiovinti automobilio kilimėlių, nieko negalima daryti savo namo kieme, nes įstatyme parašyta, kad galima tik tam skirtose vietose. Ant jų namo yra įrengtos dvi kameros, viena nukreipta į namo įėjimą, kita į gatvę. Nukreipus kamerą į gatvę, ji filmuoja V. G. įvažiavimą ir kolonas, nes ten yra valstybinė žemė, taip pat matosi kažkoks gabaliukas kai įvažiuoja į savo garažą, tačiau nesimato kaip įeina pro centrines duris, taip pat nesimato kokie asmenys atvažiuoja pas V. G.. Ji iš Informatikos ir ryšių departamento turi duomenis, kad V. G. atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai. Vieną kartą ji davė tuos duomenis atvažiavusiems nepažįstamiems asmenims. Kai V. G. atvažiavo daryti baldus, tai ji parodė, kad V. G. yra pavojingas žmogus ir kad jie būtų atsargūs.

Teismo posėdžio metu peržiūrėtuose vaizdo įrašuose matosi kaip V. G. savo namo kieme purto kilimėlius. Teismo posėdžio metu V. G. paaiškino, kad įraše jis yra su raudonais marškinėliais, jis purto kilimėlį, jis matė, kad yra filmuojamas. Jie turi šunį, vaizdo įraše matosi, kaip jis nueina prie šiukšlių konteinerio, paglosto šunį, purto skudurą iš šuns būdos. Liudytoja T. L. peržiūrint vaizdo įrašą paaiškino, kad įraše nesimato nuo purtymo kylančių dulkių debesų, tačiau ji pati juos matė. Jei V. G. purtė kilimėlius, vadinasi jie buvo purvini. Akivaizdu, kad V. G. purtė keturis kilimėlius, tačiau ji nufilmavo tiek kiek nufilmavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas, byla nutrauktina.

Skundžiamu Institucijos nutarimu V. G. skirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. numatyto pažeidimo, kuris numato atsakomybę už „...tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą“ padarymą, t. y. dėl to, kad jis 2013-08-10, 10.30 val., (duomenys neskelbtini), purtė kilimėlius tam tikslui nepritaikytoje vietoje.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 3 punkte numatyta, kad asmenys tvarko ir užtikrina švarą jiems nuosavybės teise priklausančiose ar Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių, susitarimų ir teismo sprendimų pagrindu priskirtose ar valdomose teritorijose, o faktiškai naudojamose teritorijose veikdami per bendrojo naudojimo objektų valdytojus. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintose Tvarkymo ir švaros taisyklėse numatyta, kad tvarkoma teritorija – asmeniui nuosavybės teise priklausanti ar Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių, susitarimų ar teismo sprendimų pagrindu valdoma ar priskirta teritorija, ar faktiškai naudojama, jei teritorijų planavimo dokumentuose nėra apibrėžta (nurodyta). Faktiškai naudojama teritorija laikoma teritorija iki gretimos teisės aktų nustatyta tvarka priskirtos ar faktiškai naudojamos teritorijos, bet ne daugiau kaip 20 metrų nuo pastatų išorinių atitvarų, išskyrus teritorijas, besiribojančias su gatvėmis. Prie faktiškai naudojamos teritorijos taip pat priskiriamos pastatui priskirtų buitinių atliekų ir antrinių žaliavų rūšiavimo konteinerių stovėjimo aikštelės. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.10 punkte numatyta, kad draudžiama plauti transporto priemones gatvėse, aikštėse, parkuose, skveruose, paplūdimiuose, prie upių, ežerų, daugiabučių gyvenamųjų namų kiemuose ir kitose tam tikslui nepritaikytose ar neskirtose vietose, dulkinti, purtyti kilimėlius ar kitaip valyti transporto priemones ar atskiras jų dalis, mechanizmus.

Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).

Iš pareiškėjo V. G. paaiškinimų nustatyta, kad jis neneigia, jog nukratė iš automobilio išimtą kilimėlį būdamas savo namo kieme, tačiau kilimėlis nebuvo purvinas. Namo kiemas yra jo privati valda, išklota trinkelėmis, todėl jokio pažeidimo nepadarė. Iš liudytojo A. L. parodymų nustatyta, kad jis pats V. G. inkriminuot 2013-08-10 padaryto pažeidimo nematė, matė tik filmuotą medžiagą. Nurodė, kad V. G. kilimėlius kratė toje vietoje kur yra įvažiavimas į jo garažą, ten yra stulpas, vartai buvo atidaryti į gatvės pusę, kilimėlius purtė valstybinėje žemėje ant tvoros. Iš liudytojos T. L. parodymų nustatyta, kad V. G. kilimėlius purtė atidaręs vartelius, priėjęs prie stulpo, kuris yra V. G., o prie stulpo yra pritvirtinti varteliai, stulpas yra tarp V. G. ir valstybinės žemės. V. G. purtydamas kilimėlius buvo tarp valstybinės ir savo žemės. Valstybinę žemę nuo V. G. sklypo skiria kolona, jis išėjo iš savo kiemo ir išpurtė.

Pažymėtina, kad liudytojos T. L., kuri vienintelė matė V. G. atliekamus veiksmus, parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi, nes liudytoja teismo posėdžio metu parodžiusi, kad V. G. purtė kilimėlį tarp savo ir valstybinės žemės, nurodė, kad V. G. buvo išėjęs iš savo kiemo ir išpurtė kilimėlį. Iš teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad V. G. vaikšo ir kilimėlį purto savo namo kieme. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra neginčytinai įrodyta, kad V. G. kilimėlius purtė ne jam nuosavybės teise priklausančiame sklype, o valstybinėje žemėje ir dėl padarytų veiksmų buvo užteršta aplinka ar kilo kiti neigiami padariniai. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G. neigiant savo kaltę, visos abejonės ir prieštaravimai turi būti vertinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Be to, pažymėtina, kad A. L. 2013-11-05 paaiškinime nurodyta, jog apie V. G. daromą pažeidimą jam pranešė žmona, kuri viską nufilmavo ir pasakė, jog V. G. savo namo kieme dulkina savo automobilio kilimėlius, daužydamas juos į vartus. T. L. 2013-11-05 paaiškinime nurodyta, kad ji matė, kaip 2013-08-10 V. G. dulkina automobilio kilimėlius į vartus. Nei viename iš šių pirminių paaiškinimų nenurodyta, kad V. G. kilimėlius purto valstybinėje žemėje ir tokiais veiksmais teršia aplinką. Taip pat akcentuotina tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintos Tvarkymo ir švaros taisyklės draudžia dulkinti, purtyti kilimėlius ar kitaip valyti transporto priemones ar atskiras jų dalis, mechanizmus, tam nepritaikytose, viešose vietose, tačiau nėra numatytas draudimas tokius veiksmus atlikti nuosavybės teise priklausančiose valdose; be to byloje neįrodyta, kad papurtydamas kilimėlį užteršęs teritoriją, net ir L. filmuodama, fotografuodama užteršimo požymių nefiksavo, peržiūrint įrašą tepririja švari, dulkių debesies taip pat nesimato ir tuo paneigiamas liudytojos L. teiginys, kad kilo kamuolys dulkų .

Atsižvelgiant nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. G. savo veiksmais nepažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.10 punkto bei nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 161 str., todėl jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra naikintinas ir yra pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302², 302⁴ str. str., teismas

nutarė:

V. G. skundą tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-12-05 nutarimą Nr. A11-42266(1.1.56-SM3) panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.