- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-15
- Bylos Nr.
- e3K-3-299-313/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14524-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Kasacinis procesas nutrauktas
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Alė Bukavinienė (pran.), Algirdas Taminskas
- Ieškovas
- "Vilktera"
- Atsakovas
- UAB "Lognet"
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės (pranešėja), Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilktera“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilktera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lognet“ dėl vienašališkai atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių nutarčių, priimtų išnagrinėjus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, apskundimo tvarką, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė pripažinti atsakovės vienašališkai 2022 m. rugpjūčio 19 d. atliktą 741 Eur sumos įskaitymą pagal 2022 m. birželio 23 d. pretenziją negaliojančiu ir priteisti iš atsakovės 741 Eur skolą, 8 proc. metines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovės atliktas įskaitymas nepagrįstas, nes šalys neturėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, pareigą (sumokėti už krovinio vežimą) turėjo tik atsakovė ieškovei. Atsakovės reikalavimas padengti 741 Eur nuostolius nebuvo akivaizdus, šalys dėl jo nebuvo susitarusios, jis nebuvo pagrįstas patikimais įrodymais, todėl buvo aiškiai nelygiavertis vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu.