Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties A. A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto (toliau – Institucijos) D. J. 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 390 A. A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 400 Lt bauda su pramoginio laivo (duomenys neskelbtini), kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 3,7 kw pakabinamo variklio „Tochatsu“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir spininginės meškerės „Atlantic“ su inercine rite konfiskavimu (b. l. 4, 13).

Administracinė nuobauda pareiškėjui Arnoldui A. B. buvo paskirta už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 21 d. 17 val. žvejojo iš jam priklausančio pramoginio laivo (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) Kauno mariose, ties Kruonio hidroakumuliacine elektrine, Kaišiadorių raj. sav., draudžiamuoju būdu – užkabinamuoju būdu, su spiningine meškere „Atlantic“ su inercine rite, masalui naudodamas pilkerį su trišakiu kabliuku, ir pagavo keturis karpius, kuriuos mechaniškai sužalojo į šoną arba į uodegą, ir tokiais veiksmais pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus, t. y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą (b. l. 4-5, 8, 13).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, jog nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, nei nagrinėjant skundą jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei įstatyme numatyta, nenustatyta, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis atlygino žalą gamtai ir nuoširdžiai gailisi, įvertinos nuobaudos skyrimo procese. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis sumokėjo baudą, naudojo nedraudžiamus žvejybos įrankius bei masalą ir techniškai tvarkingą laivą, administracine tvarka už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimus nebaustas, neteko vertingų žvejybos priemonių ir įrankių, negali būti pakankamu pagrindu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas..

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Arnoldui A. B. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Pareiškėjas nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda. Mano, jog jam nepagrįstai skirtas žvejybos įrankių ir priemonių bei laivo konfiskavimas.

Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialistas nagrinėdamas pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsamiai ištyrė aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, todėl nepagrįstai nustatė, jog laivas buvo pažeidimo padarymo priemonė ir nepagrįstai jį konfiskavo, o apylinkės teismas šių trūkumų neištaisė, todėl nepagrįstai pareiškėjo skundą atmetė.

LR ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog administracinė nuobauda skiriama laikantis proporcingumo principo ir turi atitikti padaryto pažeidimo pavojingumą bei užtikrinti administracine nuobauda siekiamus tikslus.

Pareiškėjas nubaustas už tai, kad žvejojo iš savo laivo draudžiamu būdu - užkabinamuoju būdu su spiningine meškere „Atlantic“ su inercine rite, masalui naudodamas pilkerį su trišakiu kabliuku, ir pagavo keturis karpius, kuriuos mechaniškai sužalojo į šoną arba į uodegą. Už šį pažeidimą asmuo baudžiamas bauda nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su įrankių ir priemonių, kurios buvo panaudotos, konfiskavimu.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog įrankių ir priemonių konfiskavimas numatytas kaip privaloma nuobauda, todėl nustačius, kad tam tikri įrankiai ir priemonės buvo panaudoti darant pažeidimą ir jie buvo būtini tam pažeidimui padaryti, jie privalo būti konfiskuojami, išskyrus jei būtų nustatytos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos aplinkybės.

Šiuo atveju neteisėtos žvejybos įrankiai ir priemonės neabejotinai buvo meškerė ir masalui naudojamas pilkeris su trišakiu kabliuku, nes be meškerės tokiu būdu žvejoti iš viso nebūtų įmanoma, o panaudojimas masalui pilkerio su trišakiu kabliuku apibūdina objektyviąją šios konkrečios pareiškėjo padarytos veikos pusę – paties pažeidimo padarymo būdą, todėl tai taip pat laikytina pažeidimo padarymo įrankiu. Tokiu atveju įstatymas numato privalomą šių įrankių konfiskavimą.

Tuo tarpu pramoginis laivas, aukštesniojo teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju negali būti laikomas veikos padarymo priemone, nes su meškere žvejoti tokiu būdu būtų galima ir nesinaudojant laivu, nuo kranto. Laivas šiuo atveju tik padėjo pasiekti norimą vietą, kurioje šiaip žvejoti nėra uždrausta, ir pati vieta nesusijusi su pažeidimo esme, todėl tai nebuvo būtina priemonė padaryti šį pažeidimą. Be to, laivas šiuo atveju nebuvo būtina priemonė transportuoti laimikį, nes buvo pagauti tik keturi karpiai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Be to, kaip jau minėta, nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui, jo pavojingumui bei paties pažeidėjo pavojingumui. Šiuo atveju laivo, kuris nebuvo būtina pažeidimo padarymo priemonė, ir nėra pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė, konfiskavimas, įvertinus tai, kad realiai gamtai padaryta žala nedidelė, sugautas laimikis taip pat nedidelis – keturi karpiai, pažeidėjas anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimus administracine tvarka nebaustas, neteistas, būtų akivaizdžiai neproporcinga, per griežta poveikio priemonė nuobaudos tikslams pasiekti. Savo nubaudimo poveikiu ji akivaizdžiai neatitiktų padarytos veikos pavojingumo bei pažeidėjo pavojingumo. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog laivas šiuo atveju nepagrįstai laikytas pažeidimo padarymo priemone, todėl ir konfiskuotas neteisėtai ir nepagrįstai. Šioje dalyje institucijos nutarimas turi būti panaikintas.

Kaip jau aptarta anksčiau, tiesioginiai veikos padarymo įrankiai – meškerė ir pilkeris šiuo atveju privalo būti konfiskuoti. Jų konfiskavimo būtų galima neskirti jei būtų nustatytos ATPK 30¹ straipsnio sąlygos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pažeidėjo asmenybė – tai, kad jis anksčiau neteistas, už tokio pobūdžio pažeidimus administracine tvarka nebaustas, gailisi dėl padaryto pažeidimo ir atlygino žalą, įvertinta nuobaudos skyrimo procese. Šios aplinkybės švelnina pareiškėjo atsakomybę ir pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles leidžia taikyti minimalią nuobaudą, numatytą sankcijoje (ATPK 30 str.). Kadangi įrankių konfiskavimas šiuo atveju yra privaloma skirti nuobauda, laikoma, jog pareiškėjui buvo paskirta sankcijos minimumą atitinkanti nuobauda. Be to, žvejybos įrankiai yra tiesioginiai veikos padarymo įrankiai, todėl darytina išvada, jog neskiriant jų konfiskavimo taikoma nuobauda neužtikrintų administracinės nuobaudos tikslų – nubaudimo bei prevencijos, būtų akivaizdžiai neproporcinga savo poveikiu ir pasekmėmis - aiškiai per švelni, todėl konstatuojama, jog byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti meškerės bei pilkerio su trišakiu kabuliuku konfiskavimo.

Pareiškėjas skunde taip pat prašo įvertinti pareigūno, užfiksavusio pažeidimą, veiksmus. Aukštesnysis teismas pažymi, jog Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka nagrinėja tik bylas dėl administracinių teisės pažeidimų. Teismo kompetencija neapima atskirų pareigūnų veiksmų teisėtumo vertinimo, todėl šioje dalyje pareiškėjo argumentai detaliau nenagrinėjami ir dėl jų nepasisakoma.

Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismas neišsamiai patikrino Institucijos nutarimo teisėtumą bei nepagrįstai konstatavo, jog Institucijos nutarimas dalyje dėl laivo konfiskavimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis keistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutaria:

Arnoldo A. B. skundą tenkinti iš dalies.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį pakeisti. Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimo dalį, kuria nutarta konfiskuoti pramoginį laivą (duomenys neskelbtini), kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3,7 kw pakabinamą variklį „Tochatsu“.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.