Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-10 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-200-865/2014 (ankstesnis bylos Nr. A2.6-14683-865/2013, teisminio proceso Nr. 4-03-3-14083-2013-3)), kurioje L. K. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2013 m. gruodžio 3 d., apie 14.30 val., ties namu Nr. 2, esančiu (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino pastarąjį automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiuo teismo 2014-03-10 nutarimu taip pat buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² straipsnį E. R. ir V. B. atžvilgiu dėl melagingų parodymų davimo teismo posėdžio metu.

Apklausta teismo posėdžio metu E. R. kalta neprisipažino, paaiškino, kad administracinėje byloje Nr. A2.6.-200-865/2014 davė teisingus parodymus.

Apklausta teismo posėdžio metu V. B. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad administracinėje byloje Nr. A2.6.-200-865/2014 davė teisingus parodymus.

E. R. administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-200-865/2014, būdama įspėta pasirašytinai dėl administracinės atsakomybės, 2014 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžio metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-200-865/2014 nurodė, jog eismo įvykį ji stebėjo iš 4 aukšto balkono, matė, jog jos sesuo L. K. ir automobilio „VW Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. G. po eismo įvykio draugiškai susitarė, V. G. prašė nekviesti policijos, jis uždėjo bamperį, L. K. nufotografavo ir abu vairuotojai draugiškai išsiskyrė, eismo įvykio vietoje jie deklaracijos nepildė.

V. B. administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-200-865/2014, būdama įspėta pasirašytinai dėl administracinės atsakomybės, 2014 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžio metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-200-865/2014 nurodė, jog eismo įvykį ji stebėjo iš 4 aukšto balkono, matė, jog L. K. ir automobilio „VW Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. G. po eismo įvykio bendravo taikiai, eismo įvykio deklaracijos nepildė, V. G. užsidėjo bamperį, abu nufotografavo situaciją, vienas kitam reikalavimų dėl žalos nereiškė.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-200-865/2014 priimtas 2014-03-10 nutarimas, kuriuo L. K. pripažinta kalta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį i 130 straipsnio 1 dalį. Šiame nutarime teismas konstatavo, kad L. K. sesers E. R. ir V. B. parodymai yra vertintini kritiškai kaip melagingi, kaip siekis padėti išvengti L. K. administracinės atsakomybės, kadangi jos detaliai aiškino, jog asmenys nepildė deklaracijos ir vienas kitam reikalavimų dėl žalos nereiškė, dėl ko L. K. išvažiavo ir, anot teismo, tai parodo liudytojų suinteresuotumą padėti L. K. ir ją teisinti. Teismas minėtu nutarimu, atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, taip pat nutarė E. R. ir V. B. pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimas administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-200-865/2014 buvo apskųstas apeliacine tvarka.

2014-05-15 Vilniaus apygardos teismas nutarimu administracinėje byloje Nr. ATP-516-626/2014 iš dalies patenkino L. K. apeliacinį skundą, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimą ir priėmė naują nutarimą: administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, kurioje L. K. nubausta pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams panaikino ir bylą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį L. K. atžvilgiu nutraukė, kitą nutarimo dalį, kuria L. K. nubausta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir paskirta 100 Lt bauda, paliko nepakeistą. Šiame nutarime Vilniaus apygardos teismas, be kita, ko konstatavo, kad: „ (...) kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė kartu su nukentėjusiuoju iš karto po eismo įvykio pasiliko eismo įvykio vietoje, aiškinosi šio įvykio aplinkybes, abiejų automobilių vairuotojai nufotografavo įvykyje dalyvavusius automobilius“. Teismas taip pat nustatė, kad L. K. neatliko jokių veiksmų, trukdančių nustatyti įvykio dalyvius bei įvykio aplinkybes, jos pasišalinimas nesurašius deklaracijos nebuvo tyčinis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187² straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Pažymėtina ir tai, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šios bylos kontekste visų pirma pažymėtina tai, kad Vilniaus apygardos teismas, panaikindamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6.-200-865/2014 (teisminio proceso Nr. 4-03-3-15083-2013-3), rėmėsi tomis aplinkybėmis, kurias išdėstė savo parodymuose ir E. R. bei V. B.. Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas nenustatė, kad jų parodymai yra žinomai melagingi ar neteisingi (nors tiesiogiai to ir nenurodė, t. y. nepanaikino pirmosios instancijos teismo nutarimo dalies dėl naujos administracinės bylos iškėlimo), priešingai, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, pateikdamas jų teisinį įvertinimą šiais parodymais jis, kaip viena iš įrodymų rūšių, kartu su kitais bylos medžiagoje esančiais duomenimis, pagrindė savo sprendimą.

Be to, kaip matyti iš 2014 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžio protokolo, tiek E. R., tiek V. B. eismo įvykį ir jame dalyvavusių vairuotojų elgesį stebėjo iš 4 aukšto balkono, todėl natūralu, kad jos negalėjo tiksliai girdėti, koks pokalbis vyko tarp minėtų asmenų, ar tiksliai suprasti jų veiksmus, todėl nėra pagrindo konstatuoti E. R. ir V. B. veiksmuose ir kito būtinojo administracinio teisės pažeidimo, numatyto 187² straipsnyje, sudėties subjektyviosios pusės požymio – tiesioginės tyčios.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog E. R. ir V. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² straipsnį nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. R. administracinę bylą nutraukti.

V. B. administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.