Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomosiose bylose, suinteresuotas asmuo V. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis A. Š. prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. T. iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, t. y. už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. T. neatlieka išskaitų pagal antstolio patvarkymą Nr. S-23-110-36747. Nurodė, kad antstolio D. J. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0110/23/01854, 0110/23/01759, 0110/21/00558, 0110/21/01843, 0110/22/01114 ir 0110/20/02009 dėl skolų išieškojimo iš V. T. įvairiems išieškotojams. Vykdant išieškojimą buvo nusiųstas 2023 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymas Nr. S-23-110-36747 dėl skolos išieškojimo iš V. T. darbo užmokesčio į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atskaitymai nėra daromi, nors skolininkas iki dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį. 2024 m. sausio 18 d. taip pat buvo išsiųstas reikalavimas dėl informacijos suteikimo apie išskaitas iš darbo užmokesčio, tačiau atsakymas negautas.

Apie bylos nagrinėjimą buvo paskelbta viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Suinteresuotam asmeniui apie bylos nagrinėjimą taip pat pranešta asmeniškai, iki teismo posėdžio dienos atsiliepimas į pareiškimą negautas.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis). Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas šiuo atveju nėra būtinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0110/23/01854, 0110/23/01759, 0110/21/00558, 0110/21/01843, 0110/22/01114 ir 0110/20/02009 dėl skolų išieškojimo iš skolininko V. T. išieškotojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) naudai.

2023 m. rugpjūčio 30 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-23-110-36747 dėl skolos išieškojimo iš V. T. darbo užmokesčio ir el. paštu išsiuntė į jo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2024 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas reikalavimas Nr. S-24-110-3296 pateikti informaciją, kodėl nedaromos išskaitos skolų dengimui iš V. T. darbo užmokesčio.

Nustatyta, kad V. T. nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Sodros duomenys). Iš byloje esančio 2024 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2020 m. liepos 14 d. yra V. T.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog suinteresuotas asmuo V. T. be pateisinamų priežasčių nevykdė antstolio Aleksandro Ščiukino reikalavimų, nors 2023 m. rugpjūčio 30 d. antstolio patvarkymu Nr. S-23-110-36747 buvo įspėtas, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą, kaltiems asmenims teismas gali skirti iki 300 Eur dydžio baudą.

Nesant nustatytų jokių objektyvių priežasčių, trukdančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. T. vykdyti antstolio reikalavimus dėl informacijos pateikimo ir lėšų išskaičiavimo iš skolininko darbo užmokesčio bei pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, pirmiau išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2, 3 dalimis, darytina išvada, kad antstolio prašymas skirti V. T. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas. Teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. T. nėra suinteresuotas operatyviu vykdymo procesu, nes vilkina išskaitų pervedimą antstoliui, priežasčių dėl ko vėluojama atlikti išskaitas nenurodo, nors jam apie nurodytą pareigą yra žinoma. Pažymėtina, kad įmonės vadovui yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, kadangi jis veikia kaip juridinio asmens atstovas ir yra atsakingas už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, todėl V. T. privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolio reikalavimus, o esant objektyvioms priežastims, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, informuoti apie jas antstolį. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad bendrovės vadovo V. T. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojų teises. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas skirti juridinio asmens vadovui baudą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pavyzdžiui, CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Pažymėtina, jog teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-706-264/2015). Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į išieškojimo ir reikalavimo nevykdymo trukmę, į išieškomos sumos dydį (2023 m. rugpjūčio 30 d. duomenimis – 3 436,38 Eur su vykdymo išlaidomis), į tai, kad antstolio teisėti reikalavimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys bendrovės veiklos, nereikalauja didesnių sąnaudų ir į tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą („Liteko“ duomenys). Siekiant, kad skiriama bauda turėtų realų poveikį, t. y. skatintų asmenį, kuris turi pareigą vykdyti teisėtą antstolio reikalavimą, šiuo atveju tikslinga paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. T. vienkartinę 200 Eur baudą už antstolio teisėtų reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnis). Teismo manymu, tokio dydžio vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti juridinio asmens vadovą, ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus.

Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus; baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

Antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą tenkinti.

Už teisėtų antstolio Aleksandro Ščiukino reikalavimų vykdomosiose bylose Nr. 0110/23/01854, 0110/23/01759, 0110/21/00558, 0110/21/01843, 0110/22/01114 ir 0110/20/02009 nevykdymą skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, jog baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo ir, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0110/23/01854, 0110/23/01759, 0110/21/00558, 0110/21/01843, 0110/22/01114 ir 0110/20/02009 grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.