Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Jūratei Stankevičienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, S. B., Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Gintarei Tumėnaitei, Tadui Tarūtai, dalyvaujant nuteistajam A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo A. G. bausmės lygtinio paleidimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. Kauno apylinkės teismo 2013-09-26 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1, 3 d. – 2 (dviejų) metų 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimu. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-31 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, neatlikus 6 (šešių) mėnesių 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigotas neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kauno probacijos skyriaus teikime nurodyta, jog A. G. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2016-04-11. Supažindintas su probacijos sąlygomis, išaiškintos pareigų nevykdymo pasekmės. Pataisos įstaigoje buvo įvertinta A. G. pakartotino nusikalstamumo rizika pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir jam buvo nustatyta vidutinė rizika (94 balai). A. G. registruotas darbo biržoje. Nurodytu adresu gyvena su tėvais. Nuteistasis lygtinio paleidimo laikotarpiu nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, nebuvo baustas administracine tvarka. Tačiau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - 2016-05-23 pristatė pažymą iš priklausomybės ligų centro, patvirtinančią, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas AMP, MET, todėl buvo įspėtas, jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos, pareigų nevykdymo pasekmės. Po paskirto įspėjimo probuojamasis 2016-06-08 23:27 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose, todėl 2016-06-10 buvo pakartotinai įspėtas dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo. Tačiau nuteistasis ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - 2016-06-23 gauti duomenys iš Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro, kad patikrinus A. G. alkotesteriu 2016-06-23 14.00 val., buvo nustatytas 0,20 promilių alkoholio vartojimo faktas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad nuteistasis pyktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl prašo nuteistajam A. G. panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti, nuteistajam A. G. bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nuteistasis A. G. prašo teikimo netenkinti, paaiškino, jog jis stengiasi pasitaisyti, registruojasi darbo biržoje, nori likti laisvėje.

Teikimas atmestinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu ištirtų dokumentų, nuteistasis A. G. lygtinio paleidimo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų nepadarė, nepradėtas naujas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu, tačiau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, buvo įspėtas, jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos, pareigų nevykdymo pasekmės. Po paskirto įspėjimo probuojamasis 2016-06-08 23:27 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose, todėl 2016-06-10 buvo pakartotinai įspėtas dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo. Tačiau nuteistasis ir toliau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - 2016-06-23 gauti duomenys iš Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro, kad patikrinus A. G. alkotesteriu 2016-06-23 14.00 val., buvo nustatytas 0,20 promilių alkoholio vartojimo faktas. Kaip seka paties nuteistojo paaiškinimų, jis dar būdamas pataisos namuose vartojo narkotines medžiagas, todėl jų pėdsakai organizme ir buvo rasti. 2016-06-08 patikrinimo metu namuose nebuvo, nes lydėjo namo sugyventinę su vaiku, tuomet probacijai paskambinus telefonu iš karto ir nurodė tas pačias aplinkybes inspektoriui. O dėl aplinkybių, kad 2016-06-23 14.00 val. buvo nustatytas 0,20 promilių alkoholio vartojimo faktas, paaiškino, jog jis per valandą nuvyko į probaciją ir alkotesterio parodymai buvo nuliniai, tą dieną vartojo vaistus nuo širdies, todėl buvo įpūtęs tiek promilių į alkotesterį policijos pareigūnams. A. G. šiuo metu registruojasi darbo biržoje, iš kurios pagal siuntimą lanko statybininkų kursus, turi penkerių metų dukrą, su kuria bendrauja ir prie jos išlaikymo prisideda, gyvena pas motiną, gauna pašalpą iš seniūnijos, taigi, deda pastangas įsitvirtini gyvenime.

Dalinai nevykdydamas jam teismo paskirtos bausmės, formaliai žiūrint, nuteistasis nepateisino jam teismo suteiktos galimybės kardinaliai pakeisti savo elgesį. Tačiau teismas atsižvelgia ir į paties nuteistojo pastangas mokytis, dirbti, susikurti savo gyvenimą, į tai, kad jis išklausė elgesio pataisos programą, teismas įžvelgia ne vien tik neigiamą pastarojo elgesį, bet ir bandymą pasitaisyti ir gyventi toliau pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės. Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teismas, įvertinęs virš išdėstytų visumą aplinkybių, pripažįsta, kad esant paminėtai situacijai, svarbu išnaudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Dėl šių priežasčių probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362 str., 364 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo A. G. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.