- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-16
- Bylos Nr.
- N-62-920-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. M. ir J. O. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nutarimo J. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas J. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. rugpjūčio 28 d., apie 8.52 val., Vilniaus rajone, Zujūnų seniūnijoje, Gineitiškių kaime, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų pateikti savo bei automobilio dokumentus, atsisakė išlipti iš automobilio, bėgo nuo policijos pareigūnų, o sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi, vengė sulaikymo, taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 14 d. nutarimu pradėtą administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną nutraukė, nesant J. A. veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, sudėties. Nurodė, kad nagrinėjimo metu konstatuoti prieštaravimai tarp J. A. ir policijos pareigūnų Ž. M. bei J. O. parodymų byloje surinktais įrodymais nepašalinti, o visos abejonės dėl J. A. kaltės vertinamos pastarojo naudai.
II.
Apeliaciniais skundais Ž. M. ir J. O. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nutarimą ir bylą grąžinti tam pačiam teismui tirti iš naujo. Nurodo, kad minėtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, bylos nagrinėjimo teisme metu buvo padaryti esminiai administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos pažeidimai, dėl kurių bylą teismas išnagrinėjo neobjektyviai ir nevisapusiškai. Teigia, kad nepagrįstai neįtraukti į bylą nukentėjusiaisiais, jiems nebuvo išaiškintos nukentėjusiojo procesinės teisės, nepranešta apie teismo posėdžių laiką bei vietą, todėl negalėjo pasinaudoti savo, kaip nukentėjusiojo, teisėmis, numatytomis ATPK 273 straipsnyje. Be to, anot jų, į bylą suinteresuotu asmeniu taip pat turėjo būti įtraukta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, nes jie yra šios įstaigos pareigūnai.
Asmuo, kurio atžvilgiu buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas, J. A. su apeliaciniais skundais nesutinka. Nurodo, kad jo prašymu Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. atidėjo bylos nagrinėjimą kitai dienai, apie šios bylos nagrinėjimą teisme pasirašytinai buvo informuoti ir policijos pareigūnai Ž. M. ir J. O., 2008 m. spalio 27 d. vykusiame pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo apklausiami policijos pareigūnai Ž. M. ir J. O., tačiau jie teismui nepranešė, jog dėl kažkokių veiksmų jiems padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala, taip pat nepateikė teismui jokių prašymų, susijusių su jų pripažinimu nukentėjusiaisiais, visiškai nesidomėjo teisminiu procesu.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimuose nurodo, kad apeliaciniai skundai yra pagrįsti ir teisėti, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nutarimas naikintinas. Nurodo, kad policijos pareigūnui J. O., sulaikant teisės pažeidimą padariusį asmenį, buvo suplėšytos kelnės, t. y. buvo nustatytas turtinės žalos padarymo faktas konkrečiam subjektui, todėl, pradėjus administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną J. A. atžvilgiu, nukentėjusysis asmuo galėjo naudotis ATPK 273 straipsnio 2 dalyje dispozicijoje išvardintomis teisėmis ir jas realizuoti bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, nei J. O., nei Ž. M. nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl buvo padarytas procesinis pažeidimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuo j a:
III.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
ATPK 291 straipsnyje numatyta, jog nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis. Tie patys asmenys gali naudotis teise paduoti apeliacinį skundą dėl teismų nutarimų ir nutarčių administracinių teisės pažeidimų bylose (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 128 straipsnis).
Konstatuotina, kad Ž. M. ir J. O. nėra nė vienas iš šių subjektų, todėl apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nutarimo padavė asmenys, neturintys tokios teisės. Nors apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad Ž. M. ir J. O. nukentėjo dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų J. A. veiksmų, tačiau pirmosios instancijos teismas Ž. M. ir J. O. nukentėjusiųjų statuso nesuteikė, todėl teisės paduoti apeliacinius skundus jie neturėjo.
Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis procesas pradėtas neteisėtai, todėl, vadovaujantis ABTĮ 134 straipsnio 7 dalimi, jis nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 7 dalimi,
nutaria:
apeliacinį procesą pagal Ž. M. ir J. O. apeliacinius skundus nutraukti.
Nutartis neskundžiama.