- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-06-08
- Bylos Nr.
- A2.1.-9-818/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-03939-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Pažeidėjas
- V. A.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Renatai Kvaraciejūtei, Viktorijai Šelmienei, Tomui Malijauskui, Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. A., būdamas(duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nuostatas, kadangi įmonei priklausančiame statybos objekte(duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. birželio 21 d. iki 2011 m. liepos 29 d. dirbti leido dirbti apdailininku R. A. ((duomenys neskelbtini)), tačiau prieš darbo pradžią nesudarė su minėtu asmeniu darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui.
2011 m. birželio 20 d. į VDI Vilniaus skyrių kreipėsi pilietis R. A., kuris nurodė, kad nuo 2011 m. birželio 06 d. dirbo (duomenys neskelbtini)statybos objekte(duomenys neskelbtini), kur darė daugiabučio pastato balkonus. 2011-08-04 R. A. buvo iškviestas atvykti į VDI Vilniaus skyrių parašyti išsamesnį paaiškinimą dėl darbo įmonėje. Savo paaiškinime R. A. nurodė, kad kartu su bendradarbiais S. K. ir A. N. nuo 2011-06-06 iki 2011-06-21 dirbo (duomenys neskelbtini)statybos objekte Balčikonio g. 3. Vilniuje, o nuo 20011-06-21 iki 2011-07-29 su S. K.. A. N. ir R. S. dirbo (duomenys neskelbtini)statybos objekte(duomenys neskelbtini. Dėl darbo sąlygų(duomenys neskelbtini) R. A. tarėsi su įmonės darbuotoju A. N. (gim. 1960-02-05), kuris žadėjo mokėti už 1 m² - 15 Lt. Darbo laikas buvo nuo 8.00 iki 17.00 val. Tačiau A. N. darbdavio (duomenys neskelbtini)V. A. nėra įgaliotas asmuo sudaryti ir pasirašyti su R. A. darbo sutarties.
R. A. darbo faktą statybos objekte, (duomenys neskelbtini) VDI Vilniaus skyriuje raštiškai patvirtino (duomenys neskelbtini)buvę darbuotojai - statybininkai apdailininkai – S. K. ir A. N. bei (duomenys neskelbtini)darbuotojas V. G. (duomenys neskelbtini)).
Vadovaujantis esamais dokumentais (įrodymais) manytina, jog (duomenys neskelbtini) direktorius V. A., leido R. A. nuo 2011 m. birželio 21 d. iki 2011 m. liepos 29 d. dirbti (duomenys neskelbtini)statybos objektuose, nesudarius su minėtu asmeniu darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui. Toks darbas laikomas nelegaliu.
V. A. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje „Nelegalus darbas“.
V. A. teismo posėdžio metu pareiškė, kad dėl jo atžvilgiu surašyto ATPK protokolo savo kaltės neįžvelgia ir parodė, kad (duomenys neskelbtini)R. A. įdarbintas nebuvo, tačiau šis asmuo dirbo statybos objekte. (duomenys neskelbtini) Šiame statybos objekte statybos-remonto darbus atlikinėjo dvi įmonės, kurių darbuotojai ir dirbo. S. K. ir A. N., o taip pat ir A. N. pagal sudarytas darbo sutartis dirbo(duomenys neskelbtini). Dėl R. S. paaiškinti nieko negalėjo, nes neatsimena, ar toks darbuotojas dirbo įmonėje. A. N. tarėsi su darbininkais dėl atliktų darbų kainos, nes turėjo žinoti kiek darbuotojas tikisi uždirbti atliekant statybos darbus ir kokio dydžio darbo užmokestis mokamas kitoje įmonėje. V. A. manymu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nepagrįstai ir administracinė teisena turi būti nutraukta.
Liudytojas A. N. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)dirba rinkodaros direktoriaus pareigose. Pagal pareigas jis atsakingas už statybos objektų paiešką, sutarčių sudarymą. Už personalo priėmimą į darbą įmonėje atsakinga personalo vadybininkė A. A., kuri yra V. A. sutuoktinė. Atsakant į teisėjo klausimus, liudytojas parodė, kad asmenų – R. A., S. K., A. N., nepažįsta ir su šiais asmenimis dėl statybos darbų atlikimo jis nesitarė. A. N. teko tartis su (duomenys neskelbtini)“ ir(duomenys neskelbtini). Liudytojui yra žinoma, jog (duomenys neskelbtini)leido dirbti keletui darbininkų, kurie galėtų padėti greičiau baigti statybos objektą. t(duomenys neskelbtini)urėjo šiuos statybos objektus –(duomenys neskelbtini), kur buvo atliekami pastatų fasadų apšiltinimo darbai. Kodėl R. A., A. N., S. K. patikrinimo metu darbo inspekcijos atstovui nurodė, jog šie asmenys prieš pradedant dirbti objektuose tarėsi su A. N. dėl darbų apimties bei įkainių už atliktą darbą, liudytojui nėra žinoma, jis su šiais asmenimis nesitarė, o tarėsi tik su P. M., kuris dirbo(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Liudytojo teigimu, jis R. A. nematė nei bendrovės patalpose, nei su juo kalbėjo apie darbo sąlygas. Papildomai paaiškino, kad dėl naujų darbuotojų paieškos jis duodavo skelbimus Darbo biržai. Su asmenimis, kurie ateidavo domėtis dėl darbo, kontaktuodavo dalinai, jei tuo metu būdavo bendrovės patalpose. Statybos objekte atliekamus darbus jis kontroliuodavo pasirinktinai, priklausomai nuo objekto svarbos. Pvz. Žirmūnų gimnazijoje dirbdavo kas antrą dieną, nes reikėjo darbus padaryti iki rugsėjo pirmos dienos. Kituose objektuose buvo rečiau.
Šalies argumentai
L. V. G. paaiškino, kad dirba(duomenys neskelbtini). Ši įmonė nuomojasi patalpas iš UAB(duomenys neskelbtini), o(duomenys neskelbtini) yra sudariusi rangos sutartį su (duomenys neskelbtini)statybos – remonto darbams atlikti. Liudytojas V. G. patvirtino, jog objekte adresu(duomenys neskelbtini), dirbo asmenys vardais R., S. (gali būti kaip S. K.), R., A. (gali būti kaip A. N.), kurie dirbo kaip (duomenys neskelbtini)darbuotojai, kurie dėvėjo tam tikra aprangą bei dirbo su tam tikrais apdailos mechanizmais. Liudytojas asmeniškai matė šiuos asmenis minėtame objekte atliekančius statybos-remonto (apdailos) darbus. Šiame objekte aukščiau minėti darbuotojai pradėjo dirbti 2011 m. birželio mėn., o darbus pagal susitarimą privalėjo užbaigti iki 2011 m. liepos 29 d. Pagal V. G. šie darbininkai dirbo kiekvieną darbo dieną darbo laikas nuo 09.00 val. iki 17.00 val. Atsakant į teisėjo klausimus, liudytojas papildomai nurodė, kad jo vadovaujama įmonė su (duomenys neskelbtini)sutarties dėl statybos-remonto darbų atlikimo nėra sudariusi. Liudytojui V. G. teko kalbėtis su aukščiau minėtais asmenimis dėl jų atliekamų darbų, nes jis buvo suinteresuotas, kad darbai būtų atlikti kuo greičiau. Darbininkai atsakė, jog jų darbdavys laiku nepateikdavo objektui statybinių medžiagų, todėl dėl medžiagų stokos atliekami darbai vėluodavo. Darbininkai darbdavio neįvardijo. Be to, liudytojo teigimu, jam teko bendrauti su darbininkais dėl statybinių medžiagų vietos sandėliavimo, elektros įtampos pajungimo ir kt. klausimais.
Liudytojas K. V. paaiškino, kad dirba valstybinėje darbo inspekcijoje vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigose. Paaiškino, kad liudytojui teko dalyvauti (duomenys neskelbtini)veiklos patikrinime, kurio (tyrimas) buvo inicijuotas gavus pil. R. A. pareiškimą. R. A. pareiškimas darbo inspekcijoje buvo gautas 2011 m. birželio 20 d., kuriame pareiškėjas nurodė, jog dirbo (duomenys neskelbtini)ir su juo nebuvo atsiskaityta. Kadangi R. A. pareiškime nurodyti duomenys nebuvo pakankamai informatyvūs, todėl vyr. darbo inspektorius V. Ž. pasikvietė į inspekciją pareiškėją, kuris papildomai nurodė, kad dirbo ne tik(duomenys neskelbtini)“ bet ir(duomenys neskelbtini)“. Šiose įmonėse kartu taip pat dirbo S. K., A. N. ir dar vienas asmuo, su kuriuo inspekcijai nepavyko susisiekti. S. K., A. N. buvo iškviesti į darbo inspekciją, kur pastarieji nurodė, kad dirbo objekte adresu(duomenys neskelbtini), atlikinėjo pastatų fasado apšiltinimo darbus ir dirbo(duomenys neskelbtini)“. Šiuos duomenis minėti asmenys nurodė asmeniškai rašytuose paaiškinimuose. Pasak liudytojo, 2011 m. rugpjūčio 5 d. jis kartu su inspektoriumi V. Ž., bei su R. A., S. K. ir A. N. buvo nuvykę į jų paaiškinimuose nurodytą statybos objektą. Šiame objekte liudytojas K. V. matė ties pastatu sustatytus pastolius, vizualiai buvo matyti, jog pastato fasadas yra apšiltinamas iš išorės. Be to, šio patikrinimo metu kalbėjo su įmonės vadybininku V. G. bei su vienu darbininku, kurie nurodė, kad K., N., A. iš tikrųjų dirbo šiame objekte ir dėl šio fakto surašė darbo inspekcijos atstovams paaiškinimą.
Liudytojas R. A. paaiškino, kad 2011 metais ieškojo darbo, todėl jis pagal skelbimą jis skambino ir susitarė susitikti su darbdavio atstovu (atstovo anketiniai duomenys liudytojui nėra žinomi) dėl galimybės įsidarbinti. Šio telefoninio pokalbio metu jiems buvo paaiškinta, jog pradžioje nuo 2011-06-06 dirbs (duomenys neskelbtini)objekte adresu(duomenys neskelbtini), o nuo 2011-06-31 dirbs(duomenys neskelbtini). Į susitikimą su darbdavio atstovu nuvyko R. A. bei S. K., kuris ir tarėsi dėl darbo sąlygų. Pagal liudytoją, susitikimo metu buvo kalbėta su P. M., kuris sakė, kad reikės dirbti šiuos darbus – balkonų apdailos tinkavimas bei jų dažymas. P. M. jiems pasakė, kad atstovauja UAB (duomenys neskelbtini)bei(duomenys neskelbtini). Objekte adresu(duomenys neskelbtini), statybos darbus vykdė rangovas UAB „MP apdaila“. Su P. M. vyko derybos dėl darbo sąlygų ir jų apmokėjimo klausimai. Buvo sutarta, jog už atliktą darbą, t.y. už 1 kvadratą bus mokamas atlygis 8 litai. Po susitarimo, R. A., S. K. bei A. N. iš karto nuvyko į objektą(duomenys neskelbtini), kur teko dirbti daugiabučio namo apdailos darbus. Atlikęs darbus liudytojas iš P. M. gavo 450 Lt dydžio atlyginimą, už gautus pinigus ant apskaitos dokumentų jis nepasirašė. Prieš pradedant dirbti. darbo sutartis surašyta nebuvo. Papildomai paaiškino, kad liudytojui taip pat teko dirbti objekte adresu Kirtimų g. 51A, Vilniuje, kur buvo atliekami pastato apdailos darbai. Dėl šių darbų atlikimo taip pat vyko derybos su P. M., kuris prisistatė kaip(duomenys neskelbtini) atstovas. Taip pat, į šį objektą buvo atvažiavęs A. N. iš(duomenys neskelbtini), kuris kiek yra žinoma liudytojui dirba šioje įmonėje vadovaujančiose pareigose. Dėl darbų atlikimo įkainių bei sąlygų buvo tartasi su P. M. bei su A. N.. Darbų įkainiai šiame objekte buvo kiti. Objekte liudytojui teko dirbti darbo laiką nuo 08.00 val. iki 18.00 val. Apie tai, jog A. N. nebuvo (duomenys neskelbtini)įgaliotas atstovas, R. A. nebuvo žinoma. Šiame objekte dirbo keturiese. Po atliktų darbų jis gavo apie 500 Lt. Nurodė, kad objekte matė vadybininku prisistačiusį vyrą vardu Vilius. Į darbo inspekciją R. A. kreipėsi dėl to, kad vykstant statybos–remonto darbams į objektą P. M. atvežė sutartis, kuriose buvo nurodyta, jog liudytojas ir kiti darbininkai objekte dirbo po 2 val. per savaitę, o ne kaip iš tikrųjų kiekvieną darbo dieną darbo laiku nuo 08.00 val. iki 18.00 val. Dėl šio objektyvaus neatitikimo kilo konfliktas su P. M., todėl R. A., S. K., A. N. nutarė kreiptis į darbo inspekciją. Liudytojas atsakydamas į teisėjo klausimus, nurodė, kad prieš pradedant dirbti objektuose su visais aukščiau nurodytais asmenimis darbo sutarčių nepasirašinėjo. Liudytojo teigimu pateikta sutartis (b.l. 17) yra fiktyvi, nes P. M. pateikdamas darbo sutartis, kuriose buvo nurodytas tik 2 val. darbuotojų darbo laiko trukmė per savaitę, sakė jog jiems, šios sutartys yra laikinos, ir jos buvo perrašytos. Pasak liudytojo (duomenys neskelbtini)dirbo nuo 2011-07-21.
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, kad V. A. iškelta versija, jog jis jam inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma. Pažeidėjo keliamą versiją teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad R. A., S. K., A. N. nuosekliai tvirtino, kad planuojant įsidarbinti(duomenys neskelbtini)“, su įsidarbinimu susiję klausimai buvo derinami su minėtos bendrovės atsakingu darbuotoju A. N., su kuriuo buvo derinti visi darbo santykių ir įdarbinimo reikalavimai, t.y. buvo sutarta dėl darbų apimties, dėl apmokėjimo už atliktą darbą, mokėjimo laikotarpis bei darbo objektas. Teismui pateiktuose paaiškinimuose minėti liudytojai papildomai nurodė, kad statybos – remonto darbus atliko statybos objekte(duomenys neskelbtini), bei(duomenys neskelbtini). Tai, jog darbai buvo atliekami, patvirtino liudytojas V. G., kuris matė objekte su darbo įrankiais dirbančius darbuotojus R., S. (gali būti kaip S. K.), R., A. (gali būti kaip A. N.). Be to, pasak liudytojo, šie darbuotojai dirbo(duomenys neskelbtini) priklausančiame statybos objekte. Liudytojo K. V. teigimu, į darbo inspekciją R. A., S. K., A. N. kreipėsi norėdami pranešti apie (duomenys neskelbtini)padarytus pažeidimus, nes darbuotojai dirbo po 8 val. kiekvieną darbo dieną, o šių asmenų atžvilgiu parengtose darbo sutartyse buvo nurodyta darbo laiko trukmė tik 2 val. Pažymėtina, kad V. A. neneigia aplinkybės, jog(duomenys neskelbtini) darbuotojai dirbo objekte adresu(duomenys neskelbtini).
Teismas ištyręs visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad liudytojų – R. A., S. K., A. N. parodymus patvirtina ir kiti įrodymai. Pirma, teismo posėdžio metu apklaustųjų V. G. ir A. N. parodymai, iš kurių seka, kad (duomenys neskelbtini)vykdė statybos-remonto darbus adresu(duomenys neskelbtini), bei(duomenys neskelbtini). Antra, byloje esančio 2011-08-24 nelegalaus darbo tyrimo akto duomenimis, kuriame išdėstyti teiginiai iš esmės patvirtinti R. A., S. K., A. N. duotais parodymais. Trečia, byloje atlikto patikrinimo duomenimis, kurio metu nustatyta, kad R. A., S. K., A. N. SODROS duomenimis(duomenys neskelbtini) dirbančiųjų sąraše nėra (b.l. 12-13, 15). Ketvirta, 2011-06-21 darbo sutarties kopijomis, kuriose nurodytas darbuotojų darbo dienos trukmė – 2 valandos (b.l. 21, 23). Pažymėtina, kad šie duomenys sutapo su liudytojų duotais teisme parodymais.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. A., kaip (duomenys neskelbtini)direktorius, leido R. A. nuo 2011 m. birželio 21 d. iki 2011 m. liepos 29 d. dirbti(duomenys neskelbtini)“ statybos objektuose, tačiau nesudarė su R. A. darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad V. A. padarė LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą.
V. A. kaltę, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 0431-0416, 2011-08-24 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr.NDA-0431-0606, pil. R. A., S. K., A. N., V. G. paaiškinimais bei jų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, statybos rangos 20111-01-12 sutarties dėl patalpų remonto darbų duomenimis, darbo sutarčių Nr.32 ir 31 duomenimis, kita rašytine bylos medžiaga.
V. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos ribose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 41³ str., 286, 287, 288 str., teismas
nutarė:
V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. (už nelegaliai dirbusį asmenį R. A.) paskirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą.
Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6401.
Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. 2 apylinkė teismą.