Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato viršininko (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla R. Č. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² str. 1 d. nutraukta, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija R. Č. 2015 m. lapkričio 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 163² str. 1 d. už tai, kad jis 2015-07-25 apie 11 val. (duomenys neskelbtini) miesto turguje iš nepažįstamo asmens už 1,50 Eur, neteisėtai savo reikmėms įsigijo vieną pakelį cigarečių „Fest“, be nustatyto Lietuvos Respublikos pavyzdžio banderolės, kurio vertė 2,41 Eur, neviršijanti 2 MGL, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 (pakeitimas 2015-05-21 Nr. XII-1738) 14 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.2 punkto reikalavimus.

Šiaulių apylinkės teismas, padaręs išvadą, kad R. Č. padaryta veika yra mažareikšmė, vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 2 p., administracinio teisės pažeidimo bylą 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimu nutraukė.

Skunde nurodoma, kad ATPK 250 str. numato aplinkybes, kurios daro administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, ir pažymima, kad mažareikšmiškumo sąvokos šiame straipsnyje nėra. Taip pat teigiama, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, neįgyvendino administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamų uždavinių: visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybės, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Kaip ne sykį jau buvo atkreipiamas Institucijos dėmesys, taip ir nagrinėjamu atveju, Institucija, vėlgi, apeliacinio skundo rezoliucine dalimi prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą. ATPK 163² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), ir užtraukia baudą nuo 28 iki 86 eurų su šių prekių konfiskavimu (Nr. XII-1736, 2015-05-21, paskelbta TAR 2015-06-01, i. k. 2015-08523). Iš apeliacinio skundo visiškai neaišku, kokį naują nutarimą, Institucijos nuomone, turėtų priimti apeliacinės instancijos teismas, jei apylinkės teismo nustatytos faktinės pažeidimo padarymo aplinkybės ir veikos juridinė kvalifikacija neginčijama. ATPK 302¹¹ str. 2 d. yra apibrėžtos bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme ir numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį galima tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas ir ne daugiau nei prašoma apeliaciniu skundu. Iš Institucijos pateikto apeliacinio skundo visiškai neaiškios nagrinėjimo apygardos teisme ribos, jų negali pats nusistatyti ir peržengti apeliacinės instancijos teismas, nes tai prieštarautų aptariamo įstatymo nuostatoms. Nepaisant to, aukštesnės instancijos teismas pritaria kai kuriems apeliacinio skundo argumentams ir daro išvadą, jog yra pagrindas pakeisti skundžiamą nutarimą.

Skunde teisingai pažymima, kad ATPK nenumatytas administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimas esant pažeidimo mažareikšmiškumui (ATPK 250 str., 251 str., 287 str.). Administraciniame įstatyme išvis nėra tokio instituto, kaip administracinio teisės pažeidimo mažareikšmiškumas. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas šioje byloje nurodė netinkamą bylos nutraukimo pagrindą, bet tai nereiškia, kad apylinkės teismas priėmė iš esmės neteisingą sprendimą.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Šiuo atveju tenka pripažinti, kad protokole aprašytas galbūt R. Č. padarytas teisės pažeidimas prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, R. Č. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas aprašytas neaiškiai ir neišsamiai. Iš suformuluoto kaltinimo galima suprasti, kad R. Č. kaltinamas 2015-07-25 apie 11 val. (duomenys neskelbtini) miesto turguje iš nepažįstamo asmens įgijęs vieną pakelį cigarečių ,,Fest“, be nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolės, kurio vertė neviršija 2 MGL. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad pas R. Č. buvo rastos tik septynios cigaretės, sudėtos pakelyje ,,Fest“, be paties R. Č. paaiškinimų apie cigarečių įsigijimą daugiau byloje nėra jokių šį faktą pagrindžiančių duomenų. Atsižvelgęs į tai, kas paminėta, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vien specialistės I. V. 2015-10-26 užrašyto R. Č. paaiškinimo (8 b. l.), jog jis (R. Č.) cigaretes ,,Fest“ 2015-07-25 įsigijo turguje iš nepažįstamo asmens, nesant kitų neabejotinų įrodymų, nepakanka pagrįsti R. Č. kaltę, padarius ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, darytina išvada, kad rinkti naujus įrodymus nėra jokios protingos galimybės. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla R. Č. atžvilgiu nutraukta pagrįstai, nes jo veiksmuose nenustatytas ATPK 163² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 87-3180; 2010, Nr. 70-3477) 3.1.2 punktą (2013 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 4-759 pakeitimas, įsigaliojęs 2013-09-10) fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Iš bylos medžiagos matyti, jog R. Č. policijos patalpose su savimi turėjo minėtomis taisyklėmis nustatytą leidžiamą kiekį cigarečių (5; 6 b. l.), nepaženklintų patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, todėl išimtos cigaretės turi būti grąžintos R. Č..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Vieną pakelį cigarečių ,,Fest“ su baltarusiška banderole ir 7 (septyniomis) cigaretėmis grąžinti R. Č..

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.