Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai I. A. P., jos atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Tamulynui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Irenos A. P. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-11-19 Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Vilniaus m. VPK VP EPT) specialistė surašė I. A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 832306 už tai, kad ji 2007-11-04 apie 14.00 val. Vilniuje, Ukmergės g. 240 aikštelėje, vairuodama automobilį Opel Astra, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama atbula nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 53, 54, 171, 271 punktų reikalavimus (b. l. 5, 9).

Vilniaus m. VPK VP EPT Paieškos poskyrio viršininkas, išnagrinėjęs I. A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007-12-13 priėmė nutarimą Nr. E 832306, kuriame nustatė, kad jis padarė protokole nurodytus pažeidimus. Šiuos pažeidimus pareigūnas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir, nustatęs jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad dėl pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nutarė jai pagal ATPK 127 str. 2 d. skirti 100 Lt baudą, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt baudą, galutinai paskyrė 3000 Lt baudą (b. l. 6, 10).

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. A. P. padavė teismui skundą (b. l. 2-4), kuriame prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad nutarimas prieštarauja ATPK 9 str., 284 str. 1 d. nuostatoms. Neneigia, kad protokole nurodytu laiku buvo prie Ukmergės g. 240, esančioje aikštelėje, tačiau teigia, kad susidūrimo nepajuto ir tik parvažiavusi namo pastebėjo apgadintą automobilio bamperį, policijos nekvietė, nes nežinojo, kokiomis aplinkybėmis automobilis buvo apgadintas. Neturėjo tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Mano, kad automobilio Ford apgadinimai yra padaryti anksčiau ir kitomis aplinkybėmis, nes skiriasi jos ir automobilio Ford sugadinimų aukštis ir pobūdis. Nurodė, kad liudininko Z. V. pateikti paaiškinimai prieštarauja automobilių apgadinimo pobūdžiui ir jų dislokacijai. Pareigūnas, esant prieštaringiems įrodymams, turėjo vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu ir visas nepašalintas abejones vertinti jos naudai.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad I. A. P. anksčiau bausta nebuvo.

Nukentėjusysis, protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas netenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. A. P. savo paaiškinime dėl pažeidimo (b. l. 16), skunde teismui (b. l. 2-4) ir teismo posėdžio metu (b. l. 77-80) aiškino, kad ji neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, kadangi negirdėjo ir nepajuto jokio smūgio, todėl mano, kad ji yra nepagrįstai ir neteisėtai nubausta pagal ATPK 130 str. 1 d. Eismo įvykio schemos priede (b. l. 11), transporto priemonės techninės apžiūros akte ir nuotraukose (b. l. 17-19, 26) užfiksuota, kad I. A. P. vairuoto automobilio subraižytas priekinio bamperio kairys kampas, priekinis kairės pusės žibintas; nukentėjusios asmens automobilio subraižytos priekinės dešinės pusės durys, galinės dešinės pusės durys ir sparnas, galinis bamperis. Atsižvelgus į automobilių sugadinimo pobūdį ir išsidėstymą (automobilių apgadinimo aukščiai sutampa), administracinėn atsakomybėn patrauktos I. A. P. paaiškinimai, kad ji nejuto automobilių kontakto ir nesuprato, kad vairuodama automobilį dalyvavo eismo įvykyje, vertintini kritiškai. I. A. P. tvirtina, kad eismo įvykio metu negalėjo taip stipriai apgadinti automobilio Ford Mondeo. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas sprendžia administracinėn atsakomybėn patrauktos I. A. P. kaltės klausimą ir nevertina eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio.

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas Z. V. parodė, kad aiškiai matė kaip Topo centro aikštelėje į Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, kuris stovėjo iš Ford automobilio dešinės pusės, įlipo apie 40 m. moteris, išvažiuodama iš aikštelės atbula ir sukdama į dešinę ji kliudė Ford automobilio dešinės pusės šoną.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. kovo 9 d. rašte nurodyta, kad nukentėjusio asmens automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2007 m. lapkričio 4 d. eismo įvykiuose nedalyvavo (b. l. 85).

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad bylą nagrinėjęs ir skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, remdamasis protokolu (b. l. 9), eismo įvykio vietos schema (b. l. 11), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 12), eismo įvykį mačiusio liudininko paaiškinimu (b. l. 14), apgadinto automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko ir I. A. P. paaiškinimais (b. l. 15-16), fotonuotraukomis (b. l. 17-19), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 26), I. A. P. padarytus KET pažeidimus teisingai kvalifikavo pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. ir pagrįstai galutinai paskyrė ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią piniginę baudą. I. A. P. skundžiamu nutarimu pagrįstai ir teisėtai nubausta už ATPK 130 str. 1 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (ATPK 30, 30², 33 str.) pažeidimų nenustatyta. Todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patrauktos I. A. P. skundas dėl šio nutarimo panaikinimo atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 1 p., 128-129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patrauktos I. A. P. skundą atmesti. Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007-12-13 nutarimą Nr. E832306 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.