Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. S. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2016 m. gruodžio 2 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-03-26 nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 130 str. 1 d., 900 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams. Jis nubaustas už tai, kad 2015 m. kovo 8 d. apie 21⁰⁴ val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,45 promilės girtumas), nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.Pažeidėjas prašymu kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi Pažeidėjo prašymas buvo atmestas.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir patenkinti jo prašymą. Nurodo, jog jis atitinka visas ATPK 329 str. numatytas sąlygas, t. y. nuo teisės vairuoti, atėmimo praėjo daugiau kaip pusė laiko, jis atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai mokymo programą, po nuobaudos paskyrimo naujo pažeidimo nepadarė. Pažymi, kad paskirtą baudą sumokėjo, jis charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti susijusi su tiesioginėmis darbo funkcijomis, dėl pažeidimo labai gailisi ir padarė išvadas, įvertino savo netinkamą elgesį. Sutinka, kad anksčiau buvo baustas už vairavimą neblaiviam. Po šio pažeidimo padarymo net 8 metus nebuvo padaręs jokio šiurkštaus pažeidimo. Pažymi, kad net ir už nusikaltimo padarymą, po tokio termino teistumas jau būtų išnykęs. Atkreipia dėmesį, kad alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, kas rodo mažesnį jo pažeidimo pavojingumą. Pažymi, kad pažeidimą padarė pernelyg pasitikėdamas savo savijauta. Jis atsakomybės nevengė, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, su jam paskirta nuobauda sutiko. Alkoholiu nepiktnaudžiauja, pasimokė iš savo padarytų klaidų bei pažada ateityje nepažeidinėti visuomenėje priimtų elgesio ir geros moralės taisyklių, nesukelti pavojaus visuomenėje pripažintoms vertybėms. Teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga tam, kad galėtų pats nuvykti į darbą, nes gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba Pasvalyje, visuomeniniu transportu dėl besikeičiančio darbo grafiko atvykti nėra galimybės. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris iš viso nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 str. 3 d.), todėl Pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimų padarymo ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti metu galiojusio ATPK 329 str.

7. ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl Pažeidėjo prašymas ir ypač jo nuomonė šiuo klausimu teismo pozicijos nesaisto. Pažymėtina, kad sprendžiant ATPK 329 str. taikymo klausimą, labai svarbią reikšmę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai.

8. Iš bylos duomenų matyti, kad Pažeidėjas padarė du šiurkščius kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus – vairavo būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas (1,45 promilių) girtumas bei nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę. Padaryti pažeidimai yra itin pavojingi bei sukelia realų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Atkreiptinas dėmesys, kad Pažeidėjui nustatytas girtumas buvo artimas ribai, nuo kurios asmuo laikomas vidutinio girtumo laipsnio (nuo 1,51 promilių). Skiriant administracines nuobaudas už padarytus pažeidimus buvo įvertinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgta į tai, kad nebuvo jokių sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgta ir į Pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, į padarytų pažeidimų pobūdį bei jam už padarytų pažeidimų padarymą skirtos minimalios administracinės nuobaudos. Nors šios aplinkybės reikšmingesnės yra sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą, tačiau į jas, kaip charakterizuojančias Pažeidėją, taip pat galima atsižvelgti ir sprendžiant ATPK 329 str. taikymo klausimą.

9. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su Pažeidėjo nurodyta aplinkybe, kad jis formaliai atitinka ATPK 329 str. numatytus reikalavimus. Išties, byloje yra duomenys, kad jis atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (7 b. l.), informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų jis nepadarė, po skundžiamos nutarties priėmimo praėjo daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Matyti ir tai, kad Pažeidėjas dirba UAB „Agrokoncernas“, charakterizuojamas teigiamai (4 b. l.), turi nepilnametį sūnų, kuris mokosi Pasvalio „Lėvens“ pagrindinės mokyklos Ustukių pagrindinio ugdymo skyriuje (5 b. l.), byloje nėra duomenų, kad Pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholiu. Taigi, galima tvirtinti, kad Pažeidėjas stengiasi koreguoti savo gyvenimą. Tačiau, vien ATPK 329 str. įsakmiai nurodytų reikalavimų įvykdymas nereiškia, kad kaltininkui visais atvejais turi būti trumpinamas ar iš viso naikinamas tolesnis papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikymas. ATPK 329 str. nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga.

10. Apeliacinės instancijos teismas kaip abejotinus ir deklaratyvius vertina Pažeidėjo apeliacinio skundo argumentus, kad jis alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, nes iš nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad jis būdamas neblaivus transporto priemonę vairavo 21.04 val. – taigi vakare. Pažeidėjui buvo nustatytas žymus girtumas, kuris kaip minėta yra artimas vidutiniam girtumo laipsniui. Todėl labai abejotina, kad Pažeidėjas girtas buvo iš vakaro, nes tokiu atveju nuo to laiko jau turėjo būti praėjusi beveik para laiko. Taip pat nesutiktina su Pažeidėjo argumentais, kad jis nevengė administracinės atsakomybės ir klydo dėl savo apsvaigimo pernelyg pasitikėdamas savo savijauta, nes matyti, kad jis stabdomas policijos pareigūnų nestojo – tai leidžia tvirtinti, jog jis visiškai suprato esąs apsvaigęs ir taip bandė išvengti už vairavimą neblaiviam gresiančios administracinės atsakomybės. Be kita ko matyti ir tai, kad praeityje Pažeidėjui skirta nuobauda už to paties pobūdžio (vairavimo neblaiviam) administracinio teisės pažeidimo padarymą (2006-08-24 pagal ATPK 129 str.). Nors ši nuobauda ir nebuvo galiojanti, į šį faktą visiškai pagrįstai atkreipė dėmesį ir apylinkės teismas. Todėl, nėra pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, jog šios aplinkybės rodo pakankamai neatsakingą Pažeidėjo požiūrį į eismo saugumą ir kitus eismo dalyvius bei charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį pažeisti KET, ir tuo keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą pripažinęs, kad administracinių nuobaudų tikslai dar nėra pasiekti.

11. Aukštesnysis teismas pažymi, kad vien nuobaudos paskyrimas Pažeidėjui faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant nustatytus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). ATPK 329 str. taikymas reiškia besąlyginį Pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog vairuodamas būdamas neblaivus ir nepaklusdamas uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustoti Pažeidėjas buvo itin neatsakingas prieš visuomenę ir savo artimuosius, visiškai nekreipė dėmesio į galimas neigiamas savo elgesio pasekmes, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo buitį ar sukelia nepatogumų, šiuo atveju negali būti absoliučia priežastimi, leidžiančia sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

12. Patikrinęs visus byloje esančius įrodymus, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu ir atsižvelgęs į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visas jas įvertino tinkamai. Skundžiamos nutarties priėmimo metu minėtos aplinkybės rodė, kad Pažeidėjas dar nebuvo pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti, todėl apylinkės teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARIA:

Palikti 2016 m. gruodžio 2 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir K. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.