- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-13
- Bylos Nr.
- N-444-190-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 26.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. U. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 12 d. nutarties J. U. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Palangos miesto policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2006 m. rugpjūčio 28 d. surašė J. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 6.25 val., vairuodamas automobilį viršijo leistiną iki 50 km/h greitį (važiavo 84 km/h greičiu), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 174 punkto reikalavimus.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. sausio 17 d. nutarimu J. U. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą skyrė 300 litų baudą (pažeidimą įvertinant 6 baudos balais), o pagal ATPK 130² straipsnį skirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.
II.
J. U. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas nutarimą pakeisti, t. y. taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti teisės vairuoti atėmimo. Nurodė, jog padarytą pažeidimą pripažįsta, dėl jo nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, jog nubaustas per griežtai. Teigė, jog dirba gydytoju, todėl netekus specialios teisės bus apribota jo galimybė nevaržomai susiekti su pacientais. Taip pat pažymėjo, jog pareigūnas, nagrinėjęs jo bylą, grubiai pažeidė jo procesines teises, nes neleido susipažinti su bylos medžiaga, pasinaudoti teisininko pagalba, teikti į bylą įrodymų, neišaiškino jo teisės gauti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudą. Teismo posėdyje pažymėjo, jog greitį viršijo, nes vežė į oro uostą vėluojančią krikšto dukrą su vaikais.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. balandžio 12 d. nutartimi J. U. skundą tenkino iš dalies, t. y. sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Teismas pažymėjo, jog J. U. veika kvalifikuota teisingai, nuobauda parinkta tinkamai, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad asmuo teisę vairuoti transporto priemones turi nuo1975 metų, per šį laikotarpį tik du kartus pažeidė eismo tvarką keliuose, kas jį charakterizuoja kaip asmenį nelinkusį pažeisti KET. Teismas nurodė, jog J. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais galima taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir nuobaudą švelninti.
III.
Nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 12 d. nutartimi, J. U. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti kitą nutartį – sušvelninti paskirtą nuobaudą. Apeliacinį skundą grindžia iš esmės tais pačiais, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytais, argumentais, papildomai pažymi, jog teismas turėjo ir galėjo neskirti teisės vairuoti atėmimo, nes tokia teisė jam reikalinga darbe, be to, išlaiko savo didelę šeimą, paskirtą baudą iš karto sumokėjo.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jį atmesti palaikydama Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarties motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog Institucija surinko pakankamus J. U. kaltės, padarius ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, įrodymus, tinkamai (pagal tuo metu buvusį teisinį reglamentavimą) kvalifikavo jo veiką. Tokių išvadų neginčija ir pats apeliantas, tačiau mano, jog jo atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir papildoma nuobauda – teisės vairuoti atėmimas - švelnintina.
Pirmiausia pasakytina, jog ATPK 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Taigi, ATPK 8 straipsnyje įtvirtinta principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtis, kuri taikoma, kai: 1) įsigalioja aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus; 2) iki tokių aktų išleidimo už padarytus administracinius teisės pažeidimus nuobaudos dar nėra paskirtos arba paskirtos, bet dar neįvykdytos.
Kaip matyti iš cituotos normos, grįžtamoji įstatymo galia gali pasireikšti nuobaudos švelninimu arba veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, nepripažinimu. Šiuo atveju po ATPK pakeitimų, įvestų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr.X-1365, nebeliko tokios veikos, kuri buvo numatyta ATPK 130² straipsnyje ir įtvirtino, kad administracinę atsakomybę užtraukia pakartotinis KET pažeidimas, tai yra padarymas per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124(1) straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau. Nuo 2008 m. sausio 1 d. įsigaliojusiuose ATPK pakeitimuose minėtos pažeidimo sudėties nebėra (baudos balų sistemos atsisakyta) taip preziumuojant, jog buvusi ATPK 130² straipsnyje aprašyta veika nebėra pavojinga.
ATPK 250 straipsnio 6 punkte įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl J. U. inkriminuotos ATPK 130² straipsnyje numatytos veikos padarymo nutrauktina, Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis atitinkamai keistina, o dėl apeliacinio skundo argumentų, liečiančių nuobaudos, skirtos pagal ATPK 130² straipsnį, panaikinimą, nepasisakoma.
Nuobauda pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį individualizuota tinkamai, jos asmuo neginčijo ir ją nedelsiant sumokėjo, todėl teismo nutartis šioje dalyje paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais,
nutaria:
J. U. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 12 d. nutartį pakeisti: Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. sausio 17 d. nutarimo dalį dėl J. U. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti; nutarimo dalį dėl J. U. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.