- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-10
- Bylos Nr.
- N-62-1404-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00461-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarimo V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Utenos rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 26 d. nutarimu pripažino V. D. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio („Prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas“) 3 dalyje numatytą veiką. Teismas nurodė, jog tai, kad V. D. 2010 m. balandžio 24 d., apie 0.20 val., dirbdama pardavėja UAB „Jodema“ parduotuvėje, pardavė neblaiviam A. P. (nustatytos 2,71 promilės) vieną 0,2 l talpos butelį brendžio „Alita“ ir vieną butelį 0,5 litro talpos kavos likerio „Moka“, tuo pažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, alkotesterio rodmenys, kasos aparato kvitas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, A. P. ir G. D. paaiškinimai, kita bylos medžiaga. Teismas pažymėjo, jog parduotuvės vaizdo įrašas nuo 0.46 val. byloje įrodomosios reikšmės neturi, nes pažeidimas padarytas 0.20 val., be to, teismo turimomis techninėmis priemonėmis neįmanoma peržiūrėti pateikto įrašo dėl nežinomo vaizdo formato ir programinės įrangos. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 75 Lt baudą su alkoholinių gėrimų konfiskavimu, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, V. D. asmenybę (neteista, nebausta, dirba).
II.
Nesutikdama su Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu, V. D. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog neblaivus A. P. į parduotuvę buvo užėjęs du kartus, tačiau ji jam jokių alkoholinių gėrimų nepardavė. Nurodo, jog byla išnagrinėta jai nedalyvaujant, nesuteikiant galimybės gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tvirtina, jog teismas buvo šališkas, o pažeidimą „suorganizavo“ pareigūnai, nes A. P. girtumas nustatytas anksčiau nei tariamas gėrimų pirkimo faktas, nors tarnybiniame pranešime nurodyta priešingai. Pažymi, jog kasos aparato kvitas buvo išimtas ne iš A. P., o iš šiukšlių dėžės. Visa tai matyti iš vaizdo įrašo, kurio teismas netyrė. Taip pat nurodo, jog jei tai buvo parduotuvės patikrinimas, pareigūnai privalėjo vadovautis Ūkio subjektų patikrinimo taisyklėmis, kurių 9 punktas numato, kad policijos pareigūnai privalo turėti policijos įstaigos vadovo ar jo įgalioto asmens pasirašytą ir Taisyklėse nustatyta tvarka užregistruotą pavedimą atlikti ūkio subjekto veiklos patikrinimą. Tų pačių taisyklių 18 punkte nurodyta, jog patikrinimas galimas ir be pavedimo, tačiau tokiu atveju surašomas patikrinimo aktas, tačiau šiuo atveju nei pavedimas nei patikrinimo aktas nebuvo surašyti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas apie asmens kaltę sprendė vadovaudamasis rašytiniais bylos įrodymais, kuriuose fiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės, tačiau, kaip teisingai nurodo apeliantė, šiuo atveju jie nėra pakankami asmens kaltei pagrįsti.
Pažymėtina, jog apeliantė jau pasiaiškindama administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad A. P. alkoholio nepardavė (b. l. 3), analogiškus paaiškinimus teikė ir teismui, taip pat pažymėdama, kad A. P. ginčijamo pažeidimo dieną į parduotuvę buvo užėjęs kelis kartus, kasos aparato kvitą panašiausioms prekėms ji rado šiukšlių dėžėje (b. l. 22 - 23), tačiau jos versija kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, teisme nebuvo ištirta ir įvertinta. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pažeidimą betarpiškai fiksavę asmenys – pareigūnas R. V. bei policijos rėmėjas A. L. teisme nebuvo apklausti. Iš bylos medžiagos matyti, jog alkoholinius gėrimus pirkęs A. P. buvo su draugu G. D., tačiau nei vienas jų teisme taip pat neapklaustas, nors pastarųjų parodymai šios bylos kontekste būtų vertinami kaip esminiai. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Taigi, Utenos rajono apylinkės teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.).
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog byloje esantis asmens blaivumo testo kvitas patvirtina, kad A. P. girtumas nustatytas 2010 m. balandžio 23 d., 23.37 val., nors iš paties asmens paaiškinimo ir pareigūno tarnybinio pranešimo matyti (b. l. 4, 9), kad girtumas buvo nustatinėjamas jau po ginčijamo pažeidimo fakto nustatymo, t. y. 2010 m. balandžio 24 d., 0.20 val. Be to, daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodyta, jog alkoholinių gėrimų pirkimo kvitas paimtas iš A. P., tačiau V. D. tokią aplinkybę neigia. Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad visi šie netikslumai apylinkės teisme nebuvo pašalinti ir (ar) tinkamai įvertinti.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
V. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.