Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos, palūkanų, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis minėto straipsnio 3 dalimi, procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „F.“ (nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. UAB „H.“) ir atsakovė 2015 m. gegužės 11 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 155364, kuria atsakovei suteiktas 850 Eur vartojimo kreditas. Atsakovė įsipareigojo suteiktą vartojimo kreditą grąžinti iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutarties Specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir kredito nustatytu laiku negrąžino. 2016 m. liepos 22 d. tarp UAB „F.“ ir UAB „F. F.“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „F. F.“ perėmė visą UAB „F.“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „F. F.“, kartu su UAB „C. D.“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „C. D.“ reikalavimo teisę į UAB „F. F.“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą, o 2019 m. gegužės 10 d. UAB „C, d.“ ir ieškovė UAB „L. B.“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria UAB „C. D.“ perleido ieškovei reikalavimo teises į UAB „C. D.“ skolingus asmenis, tame tarpe ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Ieškovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsniu, įgijo teisę reikalauti iš atsakovės atlyginti skolą ir su ja susijusius mokėjimus, susidariusius pagal Vartojimo kredito sutartį. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota 2019 m. birželio 18 d. pranešimu, tačiau atsakovė į raginimą atsiskaityti nereagavo. Byloje įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, nėra.

Tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 789,99 Eur negrąžinto kredito bei 541,04 Eur bendros kredito kainos, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1038,15 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. (nuo vartojimo kredito sutarties pasibaigimo) iki 2017 m. lapkričio 14 d., taikant 102,71 proc. metinę palūkanų normą už 467 dienas. Ieškovė nurodė, kad Sutarties specialiųjų sąlygų 5.1., 5.2 punktais šalys susitarė, kad mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo dienos iki faktinio vartojimo kredito sumos grąžinimo. Pagal aktualiausią kasacinio teismo suformuotą praktiką pelno palūkanų skaičiavimas už naudojimąsi kredito suma po paskolos grąžinimo termino, nustatyto paskolos sutartyje, kaip šiuo atveju po 2016 m. rugpjūčio 3 d., nebegalimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 52, 54 punktai), todėl ieškovės reikalavimas dėl 1038,15 Eur mokėjimo funkciją atliekamų palūkanų priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1. punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Ieškovė atsakovei paskaičiavo 119,79 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 26 d. iki 2020 m. sausio 22 d., t. y. už 180 dienų. Atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 119,79 Eur delspinigių (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 56,00 Eur žyminis mokestis bei 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą, iš viso 177,00 Eur. Patenkinus 58,29 proc. reikalavimų, iš atsakovės ieškovei priteistina 103,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma – 32,64 Eur ir 70,53 Eur už procesinių dokumentų parengimą (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 279, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „L. B.“, kodas (duomenys neskelbtini), negrąžintą kreditą 789,99 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis Eur 99 ct), bendrą kredito kainą 541,04 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt vieną Eur 4 ct), delspinigius 119,79 Eur (vieną šimtą devyniolika Eur 79 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 103,17 Eur (vieną šimtą tris Eur 17 ct).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė sprendimą už akių per 20 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.