Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo banko „Swedbank“, AB ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti. CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovo prašymas yra. Atsiliepimą atsakovė turėjo pateikti vėliausiai 2015-01-16.

Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Atsakovas 2011-04-19 pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-017410-GV (toliau sprendime vadinama Kreditavimo sutartimi). Sudaryta sutartis yra kreditavimo sutartis, atitinkanti CK 6.881 str. 1 d. numatytą kreditavimo sutarties sampratą. Iš šios sutarties šalims kyla prievolės.

Duomenų, kad su ieškovu būtų atsiskaityta nėra, tuo atsakovas pažeidė sudarytą Kreditavimo sutartį. Atsakovas pažeidžia CK 6.873 str. 1 d. nuostatą, kuri numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą (kreditą) paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Esant CK 6.889 str. numatytoms sąlygoms kredito davėjas pagrįstai ir teisėtai nutraukė Kreditavimo sutartį.

Atsakovas nėra grąžinęs suteiktos paskolos, ieškovas Kreditavimo sutartį yra nutraukęs ir reikalauja grąžinti negautą paskolos sumą, kurią yra perdavęs atsakovui vykdydamas Kreditavimo sutartį (CK 6.221 str. 3 d.). Bankas už naudojimąsi pinigais yra apskaičiavęs palūkanas (tai yra prašomos priteisti skolos sudedamoji dalis), jas prašo priteisti. Tai atitinka CK 6.872 str. 2 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatas, todėl ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas. Taip pat yra pagrįstas ieškovo reikalavimas dėl 18,50 proc. sutartinių palūkanų už negrąžintą kredito sumą skaičiuojant nuo 2014-12-03 iki visiško kredito grąžinimo Bankui dienos, nes bankui mokamas atlyginimas už naudojimąsi pinigais iki kredito suma bus grąžinta.

CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.258 str. 1 d. numato, kad sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.221 str. 2 d. numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius (negautas pajamas), atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

Atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Palūkanų dydį (5 proc.) numato CK 6.210 str. 1 d. Ieškovo reikalavimas dėl šių palūkanų yra pagrįstas. CK 6.874 str. 1 d. nuostatomis turi būti mokamos ir sutartinės mokėjimo funkciją užtikrinančios (šiuo atveju tai 18,50 proc.), ir įstatyminės procesinės (5 proc.) palūkanos.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (234 Lt sumokėto žyminio mokesčio) priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.) numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 1.138 str. 6 p., 6.38 str., 6.200 str., 6.63 str., 6.872 str. 2 d., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str. 1, 2, 5, 6 d., 286 str. teismas

nusprendė:

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) banko „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), es. Vilnius, Konstitucijos pr. 20A, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 3008,27 EUR (tris tūkstančius aštuonis euro 27 euro centus) (10 386,95 Lt) skolos, 18,50 proc. (aštuoniolika ir penkiasdešimt šimtųjų procento) metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos (nuo 1851,58 EUR (6393,15 Lt) sumos) nuo 2014-12-03 iki visos kredito sumos grąžinimo, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-12-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,77 EUR (šešiasdešimt septynis euro 77 euro centus) (234 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

R. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Bankas „Swedbank“, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.