Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2022-04-06 · Baudžiamoji byla Nr. 1-273-446/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-04-06
Bylos Nr.
1-273-446/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-26975-2021-7
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Vilma Raščiuvienė
Nukentėjusysis
Ž. A.
Kaltinamasis
P. Š., G. B.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-273-446/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26975-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.7; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 6 d.Kelmė
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Rosandai Mintautienei,dalyvaujant prokurorei D. V.,nukentėjusiajam Ž. A.,kaltinamajam P. Š., jo gynėjui advokatui P. S.,kaltinamajam G. B., jo gynėjai advokatei E. J. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-02-10 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį 12 MGL dydžio 1560 litų bauda, bauda išieškota 2018-02-01; 2) 2021-06-04 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichotropinių ar narkotinių medžiagų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje;

P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji G. B. ir P. Š., veikdami bendrai, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 22 val. 40 min viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, P. Š. sudavė vieną kartą kumščiu į veidą Ž. A., dėl ko šis nugriuvo ant žemės, G. B. vieną kartą įspyrė į kairį šoną ir keturis kartus kumščiu sudavė į galvos sritį Ž. A., po to P. Š. sudavė du kartus kumščiu į dešinį šoną nukentėjusiajam Ž. A., padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, G. B. sudavė ne mažiau devynis kartus į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam Ž. A., po to P. Š. vėl sudavė kumščiu į veidą Ž. A..

Taip pat kaltinamasis P. Š. 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 22 val. 40 min viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į veidą Ž. A., pastarajam nuo smūgio pargriuvus ant žemės, sudavė du kartus kumščiu į dešinį šoną nukentėjusiajam Ž. A., taip padarydamas Ž. A. krūtinės ląstos dešinės pusės X šonkaulio lūžį, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, nes dėl dešinės krūtinės ląstos pusės X šonkaulio lūžio nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Kaltinamasis P. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. jis vienas gėrė degtinę. Buvo išgėręs pusę butelio, kai su G. B. jo draugės vairuojamu automobiliu atvažiavo į aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) upės. Jis baigė gerti likusią degtinę, jautėsi apsvaigęs. G. B. aikštelėje išgėrė vieną skardinę alaus. Netoli jų stovėjo automobilis, kuriame sėdėjo dvi merginos, kurių jis nepažinojo, tačiau sugalvojo jas užkalbinti. Norėdamas su jomis pabendrauti, priėjo prie jų automobilio. Ką merginoms sakė, neprisimena. Merginų automobilis pavažiavo toliau nuo jo. Jis vėl ketino pabendrauti su merginomis, ėjo link jų, tačiau mergina, išlipusi iš automobilio, priėjo prie jo ir papurškė jam į akis ašarinių dujų. Dėl tokio merginos elgesio jis susinervino, trenkė butelį į žemę. Kai prie jo priėjo Ž. A., kaip vėliau sužinojo, vienos iš merginų tėvas, prasidėjo konfliktas. Ką vienas kitam sakė, neprisimena. Jis pripažįsta, kad sudavė kumščiu į galvą nukentėjusiajam, tačiau tikslaus smūgių skaičiaus, neprisimena. Nuo jo smūgio Ž. A. nugriuvo ant žemės. Jis pasilenkė ir sudavė jam du kartus į šoną. Sudavęs pats nugriuvo ant žemės. Tuomet prie jo priėjo G. B.. Kiek smūgių Ž. A. sudavė G. B., jis nematė arba neprisimena. Gailisi dėl savo tokio elgesio, nukentėjusiojo Ž. A. atsiprašė, su juo susitaikė, dalį nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlygino, susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. jis kartu su P. Š. jo draugės vairuojamu automobiliu atvyko į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) upės. Jis gurkšnojo alų, kalbėjosi su iš matymo pažįstamais vaikinais iš gretimai sustojusio automobilio. Matė, kaip P. Š. ėjo kalbinti merginų, sėdinčių kitame automobilyje. Iš išvaizdos aiškiai matėsi, kad P. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis girdėjo, kaip tarp merginų ir P. kilo konfliktas, iš merginų žodžių suprato, kad jos nenori bendrauti su P., nes jos liepė jam eiti nuo jų. Po kurio laiko merginų automobilis pavažiavo toliau nuo jų. Matė, kaip P. nuėjo link merginų automobilio, merginos papurškė jam dujų. Jis pribėgo prie P. ir jį atitraukė nuo merginų. Susinervinęs P. trenkė butelį į asfaltą. Jis parsivedė P. prie savo automobilio. Iš kur atėjo nukentėjusysis, jis nematė, nes buvo nusisukęs nuo merginų automobilio. Kai vaikinai, su kuriais šnekučiavosi, pasakė, kad vyksta muštynės, jis atsisuko. Pamatė klūpantį P. Š., bėgo jo gelbėti. Jo draugė bandė jį laikyti, sugriebusi už striukės, jis išsinėrė iš striukės ir pribėgo prie nukentėjusiojo. Pribėgęs prie nuketėjusiojo, kurio tuo metu nepažinojo ir nematė, kas buvo įvykę tar jo ir P. Š., trenkė kumščiu nukentėjusiajam į veidą. Jis neprisimena, ar tuo metu kai sudavė pirmą smūgį, nukentėjusysis gulėjo ar stovėjo. Negali prisiminti, kiek iš viso smūgių sudavė. Prisimena, kad smūgiavo į galvą. Jis turi problemų dėl atminties, sunkiai prisimena seniai buvusius įvykius, todėl visų aplinkybių tiksliai negali atpasakoti. Nematė, kiek ir į kurias kūno vietas nukentėjusiajam sudavė P. Š.. Apsvaigęs nuo alkoholio jis nebuvo, nes buvo išgėręs vieną skardinę 5 laipsnių stiprumo alaus. Neigiamai vertina savo elgesį, kodėl taip pasielgė tuo metu, negali paaiškinti, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, dalį padarytos žalos nukentėjusiajam atlygino, sumokėdamas 200 Eur, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis Ž. A. parodė, kad asmeniškai kaltinamųjų nepažįsta. 2021 m. rugpjūčio 7 d. vakare į aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) upės, atėjo pakviestas dukros, kuri nurodė, kad į jos automobilį vaikinas metė butelį. Jis gyvena šalia aikštelės, pažiūrėjęs per langą, matė aikštelėje žmonių susibūrimą, prie automobilio vaikštančią savo dukrą. Priėjęs prie dukros, pasiteiravo, ar neapgadintas automobilis, pasišviesdamas mobiliuoju telefonu, automobilį apžiūrėjo, dukra patikino, kad mestas butelis nepasiekė mašinos, ji iškvietusi policijos pareigūnus. Kaip vėliau išsiaiškino, butelį metė P. Š.. Po kelių minučių P. agresyviai puolė link jo, G. jį atsitraukė. Iš P. Š. elgsenos, veido išraiškos, judesių aiškiai matėsi, kad jis yra stipriai apsvaigęs. Jis įspėjo G. B., kad sėstų į automobilį ir palauktų, nes iškviesta policija. G. atitraukus P. nuo jo, P. nuėjo prie mašinos, prie kurios stovėjo jo draugai. Kai po poros minučių P. Š., agresyviai nusiteikęs, vėl ėmė artintis link jo, dukra panaudojo ašarines dujas, kurių kliuvo ne tik P. Š., bet ir prie jo pribėgusiam G. B., kuris vėl atitraukė P.. Po penkių minučių P. Š. vėl puolė prie jo, jis gynėsi, atstumdamas P. Š. nuo savęs. P. Š. nugriuvo, jis pasitraukė, gulinčiam P. nieko nedarė. Atsistojęs P. Š. vėl artinosi link jo, jis traukėsi, taip atsidūrė prie pėsčiųjų perėjos. Kažkuriuo momentu jis nukreipė dėmesį į dukrą, kuri garsiai šaukė, ir gavo smūgį, nuo kurio nugriuvo ant žemės. Kas sudavė, nematė, tačiau tuo momentu arčiausiai jo stovėjo P. Š.. Nugriuvęs ant užpakalio, bandė atsistoti. Kai jis, klūpėdamas ant kelių ir remdamasis rankomis į žemę, bandė stotis, jam ant galvos kažkas užtraukė striukę, kurią jis vilkėjo, ir atsistoti neleido. Tuo metu pajutęs daug skaudžių smūgių ir spyrių į galvą, šoną, aiškiai matė, kaip jam kažkas spyrė į veidą. Jo įsitikinimu, jis buvo praradęs sąmonę. Kas sudavė smūgius, įspyrė, jis nematė, nes ant galvos buvo užtraukta striukė. Kai jam pavyko išsivaduoti ir atsistoti nuo žemės, šalia jo nei vieno vaikino nebebuvo, P. Š. laikė kažkoks vaikinas. Atvykę policijos pareigūnai jį apklausė, greitosios medicinos pagalbos medikai jį apžiūrėjo. Kaltinamieji jo atsiprašė, jis jiems atleido, civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažino iki 1500 Eur. P. Š. sumokėjo jam 100 Eur, G. B. - 200 Eur, taip atlygino jam turtinę ir dalį neturtinės žalos, susitarė dėl likusios neturtinės žalos 1356,88 Eur atlyginimo.

Liudytoja E. A. (1 t., b. l. 133-134) parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 21 val. su draugėmis E. L., E. D., jos vairuojamu automobiliu „Ford“ atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jos sėdėjo automobilyje. Aikštelėje buvo automobilis, prie kurio stovėjo penki asmenys, kurių ji nepažinojo. Vienas vyriškis vartojo alkoholį, visi triukšmavo. Vyriškis, kuris vartojo alkoholį, priėjo prie jų automobilio. Vairuotojo durelės buvo atidarytos. Vyriškis paklausė, ar jos vietinės, klausė jų vardų, kur gyvenančios. Vardus ji pamelavo. Po to jis nuėjo atgal prie savo draugų. Ji užsidarė automobilio dureles, palikdama pradarytą langelį. Vyriškis dar kartą priėjo prie jų, tačiau nieko nesakė, nuėjo. Tuomet ji užsirakino automobilio duris. Vyriškis vėl atėjo, bandė atidaryti duris, tačiau jos buvo užrakintos. Pasakęs, kad langą gali išdaužti alkūne, užsimojo. Jos viena draugė pasakė, kad jis išeitų, nes jos esančios nepilnametės ir iškvies policiją. Vyriškis nuėjo link gatvės, eidamas mosikavo rankomis. Ji norėjo apsisukti, tačiau vyriškis stovėjo netoli savo draugų automobilio, kur jai reikėjo pravažiuoti, ir neleido važiuoti. Ji paskambino tėčiui, vyriškio draugams pasakė, kad pasiimtų savo draugą ir leistų jai išvažiuoti arba ji iškvies pareigūnus. Ji pasiėmė mobilųjį telefoną. Po jos pasakymo, kad iškvies pareigūnus, vyriškis įpyko, pradėjo elgtis agresyviai. Jai skambinant į bendrąjį pagalbos centrą, matė, kaip vyriškis metė plastmasinį buteliuką į jos automobilį, tačiau nepataikė. Iškart metė dar vieną stiklinį buteliuką. Ar pataikė į automobilį nežino, girdėjosi stiklo šukės, automobilis neapgadintas. Iškvietusi pareigūnus, paskambino savo tėčiui Ž. A.. Kai prie automobilio atėjo jos tėtis, ji išlipo iš automobilio, tėčiui, parodė, kuris vaikinas neleido jai pravažiuoti. Tuo metu vaikinas susiplėšė marškinėlius ir ėjo prie jų. Kai vaikinas priėjo prie jų, ji pradėjo purkšti dujas. Atbėgo kitas vaikinas ir mergina, kurių ji taip pat nepažįsta, ji papurškė ir jiems dujų. Visi atsitraukė. Kai dujos išsisklaidė, vaikinas vėl priėjo ir pradėjo stumdyti tėtį. Stumdydamiesi jie nuėjo ant pėsčiųjų perėjos. Ji matė, kad tėtis suklupo, priėjo 4 ar 5 vaikinai. Atrodė, kad nori išskirti, bet ir mušasi, negalėjo suprasti, kas vyksta. Kažkuris atskyrė asmenį, kuris pradėjo konfliktą, ir nusivedė jį toliau. Kaip ir kur sudavė tėčiui, ji nematė, nes buvo daug žmonių. Kai visi atsitraukė, ji padėjo tėčiui atsikelti. Ant pėsčiųjų perėjos rado pamestą mobilųjį telefoną ir žiebtuvėlį, kuriuos ji paėmė ir perdavė policijos pareigūnams.

Liudytojas A. M. (1 t., b. l. 128-129) parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 22 val. jis kartu su draugu M. S. nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) g., tie namu Nr. (duomenys neskelbtini). Sėdėjo automobilyje. Prie jų priėjo pažįstamas P., kurio pavardės jis nežino. P. - jo draugo buvęs klasiokas. Jis juos pasikvietė prisijungti prie jo ir merginos, pasistatė automobilį šalia, visi buvo lauke. P. pradėjo šūkauti, kelti triukšmą. Jie su draugu pradėjo jį raminti, tačiau P. toliau kėlė triukšmą. Aikštelėje stovėjo automobilis, kuriame sėdėjo merginos. P. nuėjo prie merginų. Ką jis veikė, priėjęs prie merginų, nematė, nekreipė dėmesio. Prie merginų automobilio atsirado vaikinai, kurių jis nepažįsta. Kaip suprato iš triukšmo, kažkas purškė dujas. Vėliau atsirado vyresnio amžiaus vyriškis ir moteris, kuri šaukė. Buvo daug žmonių, triukšmas. Jis nekreipė dėmesio. Jis pamatė, kad vyksta muštynės tarp vyriškio, P. ir dar kažkokių vaikinukų. Kitų asmenų, išskyrus P., jis nepažinojo. M. S. atskyrė P. ir jį patraukė toliau. Jis atsistojo prie vyriškio, vyriškis dar norėjo pulti prie P., bet jis pasakė, kad nebelystų, nes šis yra padauginęs alkoholio. Jis matė, kaip ant žemės buvo vyriškis ir P., matė kaip jie dviese mušėsi. Ar kiti asmenys mušė, jis nematė, nes buvo daug žmonių, didelis triukšmas. Vėliau jie grįžo prie automobilio ir laukė policijos pareigūnų.

Liudytojas M. S. (1 t., b. l. 138-139) parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 22 val. su draugu A. M. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo P. Š., kuris jam siūlė išgerti, jis atsisakė. P. pasikvietė juos prie savo kompanijos, prie kito automobilio, jis nuėjo su P., A. M. automobiliu privažiavo ir sustojo šalia. Visi kalbėjosi, P. gėrė degtinę, kurią turėjo plastikiniame butelyje nuo Coca-Colos. P. buvo priėjęs prie kito automobilio, kuriame, kaip jis sakė, buvo merginos. Matė, kad P. bandė atidaryti merginų automobilio dureles, tačiau jam nepavyko, jis sugrįžo prie jų. Merginos užsivedė automobilį ir pasitraukė toliau link gatvės. Mergina, atsidariusi vairuotojo langą, pasakė, kad iškvies policiją. P. pasakė, kad gerai, kvieskit. P. tapo agresyvus, metė butelį degtinės į žemę. Matė iš automobilio išlipusią merginą ir prie jos pagyvenusį vyriškį. P. pradėjo eiti link jų, mergina išsitraukė dujų balionėlį ir pradėjo purkšti dujas į P.. P. puolė prie vyriškio, jie pradėjo muštis. Matė, kad vyriškis ir P. yra užsimoję rankomis duoti smūgius, kuris pirmas sudavė smūgį, jis nematė, bėgo jų skirti. Skirdamas pametė savo mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy“. Jis atitraukė P. nuo vyriškio, liepė nusiraminti. Kas darėsi jam už nugaros, nematė, jis laikė P.. Muštynių metu buvo daug pašalinių asmenų. Ar dar kas nors mušė vyriškį, nematė. Vyriškį atitraukė jo draugas A. M..

Liudytoja K. B. (1 t., b. l. 143) parodė, kad ji 2021 m. rugpjūčio 7 d. į aikštelę (duomenys neskelbtini) gatvėje atvažiavo apie 22 val. 30 min, kai jai paskambino jos sugyventinis P. Š.. Atvykusi į aikštelę, P. rado neblaivų. Kalbino jį važiuoti namo, tačiau jis nevažiavo. Ji pamatė kaip iš baltos spalvos automobilio išlipo du vaikinai ir mergina. Matė, kad kažkas purškė ašarines dujas. Ji puolė patraukti P.. Pamatė, kad prasidėjo sąmyšis ir atsirado daug žmonių. Ji nesikišo. Matė, kad prasidėjo muštynės. Matė, kad kažkoks vyriškis, vyresnio amžiaus, puolė prie P., trenkė jam į veidą. Ji atsitraukė prie savo automobilio ir daugiau nieko nematė. Du vyrukai, kurių ji nepažįsta, parvedė P. prie automobilio. P. sutiko važiuoti namo, tačiau kažkas pasakė, kad atvažiuoja policija, todėl jie laukė policijos pareigūnų.

Liudytoja K. S. (1 t., b. l. 148-149) parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. G. B. automobiliu kartu su G. atvažiavo į aikštelę prie (duomenys neskelbtini) upės. Matė iš matymo pažįstamą P., kuris buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. P. priėjo prie jų. Ji alkoholio nevartojo, jos sugyventinis G. buvo neblaivus, tačiau alkoholio aikštelėje nevartojo, buvo išgėręs namuose. Prie jų vėliau prisijungė du vaikinai ir P. sugyventinė K.. P. visą vakarą kabinėjosi prie žmonių, buvusių aikštelėje, ji ir jos sugyventinis G. P. ramino. Matė, kaip P. kalbino merginas, sėdinčiais automobilyje. Ar tarp jų kilo konfliktas, negirdėjo, mate, kaip P. meta stiklinį butelį į žemę netoli merginų automobilio. Vėliau į aikštelę atėjo pagyvenęs vyras, kurio ji nepažįsta, kuris priėjo prie merginų, sėdinčių automobilyje. P. nuėjo link pagyvenusio vyro, negirdėjo, ką tarpusavyje kalbėjosi. G. B. ėjo raminti P., tačiau viena iš merginų papurškė dujų, kurių jai kliuvo nedaug, fizinio skausmo nesukėlė, kliuvo labiau G. ir P.. Po to, kai buvo panaudotos dujos, ji ir G. nuėjo prie savo automobilio, o P. puolė prie pagyvenusio vyriškio. Nematė, ar buvo suduoti smūgiai, nes tuo metu buvo atsukusi nugarą į konflikto pusę, atsisukusi pamatė, kad mušasi P. su pagyvenusiu vyru. Ji ir G. bėgo link pėsčiųjų perėjos, manė, kad ramins konfliktą. Jai teko raminti G., nes G. pamanė, kad pagyvenęs vyriškis muša P.. Kiek sudavė smūgių G., nurodyti negali, tiksliai nematė. Nematė, ar apskritai jis sudavė kam nors smūgius. Konfliktas ilgai netruko, jie pasišalino. Jie dviese išvyko savo automobiliu. Apie tai, kad atvyksta policija, ji nežinojo, norėjo tik išvežti G. namo, kad neprisidarytų daugiau problemų.

Iš Lietuvos policijos duomenų bazės išrašo (1 t., b. l. 6-9), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 14-15), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą vieką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (1 t., b. l. 16-18) matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. 22 val. 40 min bendrajam pagalbos centrui paskambinusi E. A. pranešė, kad aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, penki asmenys vartoja alkoholinius gėrimus, priekabiauja prie praeivių, iš butelio metė į jos automobilį, asmenys agresyvūs. Po telefoninio pranešimo į įvykio vietą vyko (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai, kuriems aikštelėje laukęs Ž. A. nurodė, kad viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje jį sumušė nepažįstami asmenys, kurie mušė rankomis ir kojomis į veido sritį ir dešinį šoną. Pareigūnai alkoholio matuokliu „Alkotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), 23 val. 27 min (testo Nr. (duomenys neskelbtini)) aikštelėje buvusiam P. Š. nustatė 1,89 promilių girtumą, 23 val. 44 min (testo Nr. (duomenys neskelbtini)) Ž. A. – 0,00 promilių. Į įvykio vietą atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo Ž. A..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 28-29) ir foto nuotraukų (1 t., b. l. 31-33) matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, pėsčiųjų perėja, kuri yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pasisukus link (duomenys neskelbtini) gatvės, perėjos danga – trinkelės, važiuojamosios kelio dalies danga – asfaltbetonis, perėja apšviesta kelio apšvietimu, įvykio vietoje reikšmingų daiktų, kraujo dėmių nerasta.

Asmens apžiūros protokole (1 t., b. l. 35) ir foto nuotraukose (1 t., b. l. 37-40) įvykio vietoje užfiksuoti matomi sužalojimai Ž. A. kūne: kraujosruva po kairiąją akimi, ant abiejų kelių nubrozdinimai, kraujavimas ir minkštųjų audinių sužalojimas, dešiniajame šone išorinių sužalojimų nesimato.

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (1 t., b. l. 44-45) nurodyta, kad įvykio vietoje Ž. A. nustatytas kairės akies sumušimas – hematoma, galvos paviršinis sumušimas, abiejų kelių nubrozdinimai, dešinio šono sumušimas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje (1 t., b. l. 66-67) nurodyta, kad, atlikus Ž. A. asmens ir medicininių dokumentų tyrimą, nustatyta, kad Ž. A. padaryti sužalojimai: dešinės krūtinės ląstos pusės X šonkaulio lūžis, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai abiejų alkūnių užpakaliniuose paviršiuose, dešinėje pilvo pusėje, abiejų kelių priekiniuose paviršiuose, dešinėje pėdoje. Tikėtina, kad poodinė kraujosruva kairės akies vokuose padaryta tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu. Dešinės krūtinės ląstos pusės X šonkaulio lūžis galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Odos nubrozdinimai abiejų alkūnių užpakaliniuose paviršiuose, dešinėje pilvo pusėje, abiejų kelių priekiniuose paviršiuose, dešinėje pėdoje padaryti kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Ž. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės krūtinės ląstos pusės X šonkaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje (1 t., b. l. 73-74) nurodyta, kad atlikus papildomą tyrimą, nustatyta, kad sužalojimai Ž. A. padaryti nemažiau trylikos trauminių poveikių pasekoje; dešinės krūtinės ląstos pusės X šonkaulio lūžis galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje; poodinė kraujosruva kairės akies vokuose kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, odos nubrozdinimas dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, odos nubrozdinimas kairės alkūnės užpakaliniame paviršiuje kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, odos nubrozdinimas dešinėje pilvo pusėje kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, odos nubrozdinimas dešinio kelio priekiniame paviršiuje kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, odos nubrozdinimai kairio kelio priekiniame paviršiuje visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, odos nubrozdinimai dešinėje pėdoje visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; Ž. A. odos nubrozdinimai abiejų alkūninių užpakaliniuose paviršiuose, dešinėje pilvo pusėje, abiejų kelių priekiniuose paviršiuose, dešinėje pėdoje galėjo būti padaryti griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais; dešinės krūtinės ląstos pusės X šonkaulio lūžis galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu buku paviršiumi; tikėtina, kad poodinė kraujosruva kairės akies vokuose padaryta tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu.

Kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 83-84) aprašytas vaizdas, užfiksuotas (duomenys neskelbtini) stebėjimo kamera Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 7 d. nuo 22 val. 43 min iki 22 val. 45 min. Vaizdo įraše matosi, kaip P. Š. puola link nukentėjusiojo Ž. A., smūgių vienas kitam nesuduoda, stumdosi, P. Š. užsimoja dešine ranka, tačiau nepataiko, atsitraukdamas atgal nugriūva ant žemės, stojasi, Ž. A. abiem rankomis spaudžia P. Š. prie žemės, neleidžia atsistoti, P. Š. atsistoja, vienas kitam dešinės rankos kumščiais užsimoja, tačiau smūgių nesuduoda. P. Š. dešinės rankos kumščiu suduoda Ž. A. į veidą, Ž. A. po suduoto smūgio griūva ant žemės. G. B. ir K. S. pribėga prie P. Š. ir Ž. A., G. B. nusivelka striukę, perduoda ją K. S., pribėga prie Ž. A., gulinčio ant žemės. G. B. dešine koja spiria Ž. A. į kairį šoną, suduoda dešinės rankos kumščiu ne mažiau keturis kartus į galvos sritį, K. S. bando atitraukti G. B. nuo Ž. A.. P. Š., pribėgęs iš nugaros Ž. A., dešinės rankos kumščiu suduoda į dešinės pusės šoną. Tuo laiku į konfliktą įsitraukia E. A., A. M., M. S., kurie bando išskirti konflikto dalyvius. P. Š.dešinės rankos kumščiu suduoda nukentėjusiajam į dešinės pusės šoną. M. S. bando nuvesti į šoną P. Š.. G. B. ne mažiau kaip devynis kartus dešinės rankos kumščiu suduoda nukentėjusiajam į galvos sritį ir nueina link aikštelės, paskui jį nubėga K. S., eina iš paskos A. M.. E. A. padeda atsikelti nukentėjusiajam Ž. A.. M. S. stumia P. Š. nuo įvykio vietos, K. B. ir A. M. prieina prie P. Š., kurį laiko M. S.. P. Š. vėl puola link nukentėjusiojo Ž. A., užsimoja dešinės rankos kumščiu, P. Š. ir Ž. A. išeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų.

Įvertinus visumą aptartų įrodymų, darytina išvada, kad konfliktą be jokios dingsties viešoje vietoje – judrioje miesto gatvėje, matant kietiems, konflikte nedalyvavusiems asmenims, pradėjo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kaltinamasis P. Š.. Jis pirmas sudavė smūgį kumščiu į veidą nukentėjusiajam Ž. A., kuris nuo jo suduoto smūgio nugriuvo ant žemės. Nukentėjusiajam nugriuvus, į konfliktą įsijungė ir kaltinamasis G. B., kuris gulinčiam nukentėjusiajam vieną kartą įspyrė į kairį šoną, iš pradžių keturis kartus, po to dar ne mažiau devynis kartus kumščiu smūgiavo į galvos sritį. Tęsdamas smurtinius veiksmus kaltinamasis P. Š. gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam sudavė du kartus kumščiu į dešinį šoną, vieną kartą į veidą. Fizinio smur­to panaudojimas (smūgių sudavimas) prieš asmenį viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmo­nių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie kaltinamųjų veiksmai laikytini įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, todėl kaltinamųjų P. Š. ir G. B. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymių.

Pagal nusikalstamų veikų kvalifikavimo patirtį kaltininkams nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų BK 284 straipsnis apima fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnį. Tuo tarpu padarius nesunkų sveikatos sutrikdymą, veika kvalifikuojama kaip viešosios tvarkos pažeidimo ir sveikatos sutrikdymo nusikaltimų sutaptis.

Įvertinus teismo medicinos specialisto išvadas, kaltinamųjų suduotus smūgius, užfiksuotus vaizdo kamera, darytina išvada, kad kaltinamieji, suduodami smūgius nukentėjusiajam į veido, galvos sritį, kairį šoną, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis P. Š., smūgiuodamas nukentėjusiajam į dešinį šoną, sulaužė dešinės pusės X šonkaulį, toks sužalojimas teismo medicinos specialisto vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, todėl jo veika kvalifikuojama kaip dviejų nusikalstamų veikų sutaptis.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas. Visuma byloje ištirtų įrodymų suteikia pagrindo išvadai, kad nukentėjusiojo nesunkų sveikatos sutrikdymą lėmė kaltinamojo P. Š. noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nebuvo jokių smurtinį elgesį pateisinančių priežasčių, nesant asmeninių tarpusavio santykių tarp kaltinamojo P. Š. ir nukentėjusiojo, todėl P. Š. veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudėtį.

Dėl civilinių ieškinių.

(duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 57,18 Eur (1 t., b. l. 112-113) žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo. Iš pateiktos finansinės operacijos kopijos (1 t., b. l. 125) matyti, kad P. Š. 2021 m. gruodžio 30 d. Valstybinei ligonių kasai sumokėjo 57,18 Eur. (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa raštu (2 t., b. l. 131) patvirtino, kad žala Privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginta.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Ž. A. pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 98), kuriuo prašė priteisti iš kaltinamųjų 156,88 Eur turtinei ir 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teisme nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamieji jam sumokėjo 300 Eur (100 Eur P. Š. ir 200 Eur G. B.), tuo pilnumoje atlygino padarytą turtinę žalą ir dalį – 143,12 Eur – neturtinės žalos, jis ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažino iki 1500 Eur, susitarė su kaltinamaisiais, kad likusią neturtinę žalą – 1356,88 Eur – kaltinamieji jam sumokės iki 2022 m. birželio 10 d. (2 t., b. l. 146).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų baudžiamajame procese – civilinio ieškinio pareiškimas. Baudžiamojoje byloje gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys.

Kadangi nukentėjusysis Ž. A. patvirtino, kad turtinė žala jam atlyginta pilnumoje, dėl jos pretenzijų kaltinamiesiems nebeturi, todėl teismas dėl turtinės žalos dydžio ir atlyginimo nepasisako.

Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti CK 6.250 straipsnyje. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo įvertinti ne tik CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, bet atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą. CK normos taip pat nenustato maksimalios ir minimalios neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribos. Tai palikta teismo diskrecijai.

Neigiamas fizinis poveikis, pasireiškęs atitinkamų kūno sužalojimų padarymu, yra lydimas paties sužaloto asmens dvasinių išgyvenimų, kurie asmeniui yra destruktyvūs, ir dėl to vertinami kaip darantys neturtinę žalą. Neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų neturtinių vertybių bei socialinio teisingumo atkūrimą. Įvertinus tai, kad nukentėjusiajam buvo suduota daug smūgių, ne tik sukeltas fizinis skausmas, bet ir sutrikdyta sveikata, padaryti sužalojimai, dėl ko skausmas tęsėsi ilgesį laiką, smūgiai nukentėjusiajam buvo suduoti viešoje vietoje, matant kitiems asmenims. Įvertinus visumą šių aplinkybių, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus, siekiant protingos skirtingų interesų pusiausvyros, laikytina, kad nukentėjusysis už patirtą skriaudą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, fizinį skausmą pagrįstai reikalauja 1500 Eur piniginės kompensacijos iš kaltinamųjų. Kadangi dalį padarytos neturtinės žalos kaltinamieji atlygino, todėl likusi dalis – 1356,88 Eur – priteistina solidariai iš abiejų kaltinamųjų, kurių neteisėtais veiksmais padaryta neturtinė žala.

Dėl bausmių.

Kaltinamasis P. Š. neteistas, nusikalto pirmą kartą, nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas (2 t., b. l. 35), jo padarytos nusikalstamos veikos – nesunkūs nusikaltimai, prisipažino ir gailisi nusikaltęs, neigiamai vertina savo elgesį, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė (2 t., b. l. 146), padengė nukentėjusiojo gydymo išlaidas (1 t., b. l. 125), sumokėdamas 100 Eur nukentėjusiajam Ž. A. atlygino dalį turtinės ir neturtinės žalos, jį, kaip linkusį nusikalsti asmenį, charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl tikslinga atleisti P. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Kadangi kaltinamasis P. Š. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis buvo konflikto iniciatorius, prieš nepažįstamą asmenį smurtavo viešoje vietoje, todėl nutraukus baudžiamąją bylą tikslinga skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – minimalaus dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamasis P. Š. yra jauno amžiaus, darbingas, iš kaltinamojo priteistinos valstybės turėtos išlaidos jo gynėjo pagalbai apmokėti, kurios šioje byloje yra 85 Eur.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už analogišką nusikaltimą, padarytą 2013 m. gruodžio 20 d. (paskirta bausmė – bauda – išieškota 2018 m. vasario 2 d.) (2 t., b. l. 78-79), kas sudaro nusikaltimų recidyvą ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą ir būdamas nuteistas 2021 m. birželio 4 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu (2 t., b. l. 78-81), kuris šiuo metu yra įsiteisėjęs, kuriuo jis pripažintas kaltu už apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymą (BK 265 straipsnio 1 dalis, 259 straipsnio 1 dalis) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 1 metams 3 mėnesiams, kas suteikia pagrindo išvadai, kad kaltinamasis linkęs daryti nusikaltimus ir jo neteisėti veiksmai nėra atsitiktiniai. Neteisėti veiksmai nukentėjusiojo Ž. A. atžvilgiu padaryti pykčio proveržio metu, vartojant alkoholį. Nors apsvaigimas nuo alkoholio nėra pripažintas atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau kaltinamasis pats pripažino, kad prieš konfliktą vartojo alkoholį, jo draugė K. S., apklausta liudytoja, taip pat patvirtino, kad G. B. alkoholį buvo vartojęs namuose. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamojo G. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis dirba, darbdavio charakterizuojamas kaip kruopštus ir atsakingas darbuotojas (2 t., b. l. 145), neteisėtais veiksmais sukeltas pasekmes jis siekė sušvelninti, atlygindamas nukentėjusiajam dalį nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė (2 t., b. l. 146). Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančias ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įvertinus jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jam skirtina vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 284 straipsnio sankcijoje.

Visuma aptartų aplinkybių pagrįstai leidžia manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu G. B. bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių terminui, paskirti įpareigojimai (neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichotropinių ar narkotinių medžiagų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje) yra būtini bausmės tikslams pasiekti. Kadangi nauja nusikalstama veika – smurtinis nusikaltimas, todėl skirtinas papildomas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kadangi G. B. prisipažįsta esąs kaltas, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi naują nusikalstamą veiką kaltinamasis G. B. padarė po 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžio paskelbimo, šis nuosprendis aukštesnės instancijos teismo nepakeistas, todėl bausmė, paskirta už naują nusikaltimą, BK 64 straipsnio pagrindu bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, taikant visišką bausmių sudėjimą (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 3, 4 dalimis,

nusprendžia:

P. Š. , padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirti P. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio, 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad ši įmoka turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti solidariai iš P. Š. ir G. B. nukentėjusiajam Ž. A. 1356,88 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus 88 ct) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš P. Š. 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės 2021 m. gruodžio 30 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į P. Š. priklausančias pinigines lėšas 3156,88 Eur sumai, esančias „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško nukentėjusiojo Ž. A. civilinio ieškinio atlyginimo, civilinį ieškinį atlyginus, P. Š. taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės 2021 m. gruodžio 30 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į G. B. priklausančias pinigines lėšas 3156,88 Eur sumai, esančias „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško nukentėjusiojo Ž. A. civilinio ieškinio atlyginimo, civilinį ieškinį atlyginus, G. B. taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vaizdo kameros įrašus DVD laikmenoje – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti P. Š., kad:

– per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

– per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

– jam vengiant įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Vilma Raščiuvienė