- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-16
- Bylos Nr.
- 2S-807-425/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas, Zina Mickevičiūtė, Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- Parko
- Atsakovas
- A. R., A. K.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Parko g. 18-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6692-452/2010 pagal ieškovo Parko g. 18-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovams A. R., A. K., A. R. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Parko g. 18-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija 2010-08-23 su ieškiniu (b. l. 2-3) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų A. R., A. R. ir A. K. 2 360 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovams A. R., A. R. ir A. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovai, nors ir nebūdami daugiabučio namo savininkų bendrijos nariais, privalo vykdyti savo pareigą išlaikyti turtą. 2004-12-15 Parko g. 18-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos narių susirinkimas nutarė, kad nuo 2005-01-01 kiekvieno buto savininkas kas mėnesį į bendrijos sąskaitą turi įnešti po 20 Lt. Be to, 2007-04-07 bendrijos narių susirinkimas nutarė, kad kiekvieno buto savininkas į bendrijos sąskaitą turi įnešti 1 000 lt sumą dėl būtino stogo remonto. Ieškovas nurodė ne kartą kreipęsis į atsakovus dėl prievolių įvykdymo, tačiau iki šiol susikaupusi 2360 Lt skola nesumokėta.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas nustatęs, kad vienas iš atsakovų, A. R. 2008-01-19 mirė, 2010-08-25 nutartimi įpareigojo ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus, nurodant, kas yra A. R. teisių perėmėjas, iš kurio būtų galima priteisti prašomą skolą, taip pat teismas įpareigojo ieškovą nurodyti, kokia yra atsakovų prievolė, subsidiari ar solidari.
Šalies argumentai
Ieškovas 2010-09-13 pateikė patikslintą ieškinį (b. l. 33-34), kur nurodė, kad po A. R. mirties palikimo niekas nepriėmė, todėl pagal LR CK 5.62 str. 3 d. už palikėjo skolas atsako valstybė. Remdamasis tuo, ieškovas teigė, kad atsakovu byloje yra Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. Taip pat nurodė, kad atsakovų skola yra solidari.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-09-14 nutartimi įpareigojo ieškovą patikslinti atsakovus, nurodant, kas yra A. R. teisių perėmėjas, iš kurio būtų galima priteisti skolą arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas nurodė, kad valstybei taikomos tos pačios LR CK 5.50 str. normos dėl palikimo priėmimo, o ieškovas teismui nepateikė įrodymų apie tai, kad palikimas būtų kokiu nors būdu priimtas ir kad Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija yra A. R. įpėdinis.
Ieškovas Parko g. 18-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija 2010-10-04 į teismą kreipėsi su prašymu ieškinį priimti ir bylą sustabdyti iki paaiškės A. R. teisių ir pareigų perėmėjas. Ieškovas nurodė, kad reikalavimo atsakovams išskirti negali, kadangi jų skola solidari. Taip pat nurodė kreipęsis į Panevėžio apskrities VMI dėl palikimo priėmimo, nes valstybei nėra numatyta galimybė atsisakyti palikimo, nesant įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, todėl ieškovas teigė manąs, kad netrukus paaiškės A. R. įpėdiniai ir dėl šios priežasties ieškinys turi būti priimtas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apylinkės teismas 2010-10-06 nutartimi atmetė ieškovo prašymą ir ieškinį laikė nepaduotu bei grąžino ieškovui. Teismas konstatavo, kad vienas atsakovų, t.y. A. R. yra miręs iki civilinės bylos iškėlimo, todėl prieš jį pradėtas procesas yra neteisėtas. Teismas nurodė, kad pagal CK 5.63 str. ieškovas, būdamas palikėjo kreditoriumi, turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau ieškovas šia teise nepasinaudojo. Teismas konstatavo, kad ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų ir ieškinį laikė nepaduotu.
Šalies argumentai
Ieškovas Parko g. 18-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija 2010-10-18 atskiruoju skundu (b. l. 46-47) prašė panaikinti 2010-10-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovas atskiruoju skundu nurodė, kad už butą, esantį (duomenys neskelbtini), yra susidariusi skola, kurią sumokėti turi buto savininkai. Iš jų ieškovas nurodė šiuo metu žinąs tik du: A. R. ir A. K., o likusios 1/3 buto dalies savininkas nežinomas, nes po A. R. mirties palikimo niekas nepriėmė. Ieškovo manymu, ši skola yra solidari. Ieškovas paaiškino, kad reikšdamas ieškinį trims skolininkams, iš jų ir A. R., suteikė informacijos apie turtines pretenzijas į palikėjo turtą, kaip to reikalauja LR CK 5.63 str. 1 d. Teismas, įpareigodamas ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus nenurodė kaip kitaip ieškovas turi formuluoti reikalavimus teismui dėl paveldimo turto CK 5.63 str. prasme, jei A. R. įpėdiniai nežinomi, o įsiskolinimo dalis nėra atskirta nuo kitų skolininkų dalies. Be to, net jei A. R. ar Panevėžio AVMI nėra tinkami atsakovai byloje, tačiau kiti du atsakovai yra tinkami, todėl ieškinys turi būti priimtas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 3p.).
1. Nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2010-06-29 išrašu nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise po 1/3 dalį priklauso A. R., A. R. ir A. K. (b.l. 19);
2. Ieškovas Parko g. 18-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų A. R., A. R. ir A. K. 2360 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-3);
3. Gyventojų registro tarnybos 2010-09-03 Pažyma apie asmens duomenis nustatyta, kad A. R. mirė 2008-01-19 (b.l. 38);
4. Panevėžio rajono 1-jo notarų biuro notarė 2010-09-13 raštu informavo, kad po A. R., mirusio 2008-01-19 mirties, dėl paveldėjimo niekas nesikreipė ir paveldėjimo teisės liudijimas niekam neišduotas (b.l. 35);
Iš virš pateiktų faktinių duomenų nustatyta, kad po A. R. mirties 2008-01-19, dėl paveldėjimo jam priklausiusios 1/3 dalies buto, esančio Parko (duomenys neskelbtini), niekas nesikreipė ir paveldėjimo teisės liudijimas niekam neišduotas.
CK 5.2str.3d. numato, kad jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios rinkos vertės.
Palikėjai mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nesibaigia, jos pereina mirusio asmens įpėdiniams, o jeigu įpėdinių nėra ar jie negali paveldėti arba atsisako palikimo, mirusio asmens teisės ir pareigos pereina valstybei.
Ieškovas Parko g. 18-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija 2010-09-13 pateiktame patikslintame ieškinyje teismui visiškai pagrįstai nurodė atsakovu mirusiojo A. R. teisių perėmėją valstybę, t.y. Panevėžio apskrities VMI (b.l. 33-34). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovas nenurodė tinkamo atsakovo, kadangi ieškovas ieškinyje nurodė mirusiojo A. R. turto paveldėtoją valstybę, kurią pagal palikėjo A. R. deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), atstovauja Panevėžio apskrities VMI (CK 5.4str.2d.1p.). Nagrinėjamos bylos atveju valstybinei mokesčių inspekcijai, gavus ieškovo ieškinį, būtų pagrindas kreiptis į notaro biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą išdavimą į A. R., mirusio 2008-01-19, turtą. Notarui išdavus paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą valstybei į A. R. palikimą, valstybinė mokesčių inspekcija būtų tinkamas procesinis atsakovas ginčo byloje. Aplinkybė, kad valstybė dar nėra priėmusi A. R. palikimo ir jai neišduotas paveldėjimo teisės liudijimas, nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad valstybė paveldėjimo teisių nepriėmė. CK 5.2str.3d. numatytas paveldėjimo teisės perėjimas valstybei yra specifinis paveldėjimas, nes šioje normoje įstatymo leidėjas preziumuoja, kad esant nurodytoms sąlygoms, paveldėjimo teisės pereina valstybei. Pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino mirusio asmens, kurio palikimo nė vienas įpėdinis nepriėmė, procesinių teisių ir pareigų perėjimo valstybei esmę, kaip kad numatyta CK 5.2str.3d., todėl pirmosios instancijos teismo nutarties negalima pripažinti teisėta ir pagrįsta (CPK 263str.1d.). Aptartais motyvais pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 3p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio trečiu punktu,
nutari a:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m spalio 6 d. nutartį panaikinti. Ieškovo Parko g. 18-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos (kodas 300072789) ieškinį atsakovams A. R. ir A. K. bei mirusiojo A. R. turto paveldėtojui Panevėžio apskrities VMI dėl prievolės įvykdymo, perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimui spręsti.
. Nuorašas tikras teisėjas (pareigų pavadinimas) A.V. . (parašas) Laimantas Misiūnas . (vardas, pavardė) 2010 m. gruodžio 16 d. . teisėjai Zina Mickevičiūtė