- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-01
- Bylos Nr.
- 2-943/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens (kreditoriaus) SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, civilinėje byloje Nr. B2-323-343/2010 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Dalmeta“ bankroto.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. sausio 21 d. nutartimi UAB „Dalmeta” iškėlė bankroto bylą.
Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 26 d. nutartimi nutarė įtraukti į BUAB „Dalmeta“ kreditorių sąrašą SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH su 132 748,80 Lt kreditoriniu reikalavimu.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo (kreditorius) SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH 2010 m. sausio 4 d. pateikė teismui skundą dėl BUAB „Dalmeta“ 2009 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nuspręsta, kad administratorius teikia informaciją tik tiems įmonės kreditoriams, kurių patvirtintas finansinis reikalavimas procentine išraiška viršija 10 procentų ribą, skaičiuojant nuo visų patvirtintų reikalavimų sumos pripažinimo negaliojančiu. Nurodė, kad SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH į kreditorių sąrašą buvo įtraukta žymiai vėliau, todėl neturėjo galimybės gauti informacijos apie bankroto bylos eigą. Teigė, kad, vadovaudamasi Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, kreditorius SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH 2009 m. gruodžio 2 d. kreipėsi į įmonės administratorių, prašydamas pateikti informaciją apie bankroto bylos eigą bei padaryti dokumentų kopijas, tačiau 2009 m. gruodžio 19 d. iš administratoriaus gavo atsakymą, kuriuo buvo atsisakyta pateikti prašomų dokumentų kopijas bei suteikti informaciją apie bankroto bylos eigą, motyvuojant tuo, jog 2009 m. rugpjūčio 3 d. įvykęs kreditorių susirinkimas nusprendė, kad administratorius teikia informaciją tik tiems įmonės kreditoriams, kurių patvirtintas finansinis reikalavimas procentine išraiška viršija 10 procentų ribą, skaičiuojant nuo visų patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditoriaus nuomone, toks sprendimas užkerta kelią visiems smulkiems kreditoriams gauti informaciją bei iš esmės pažeidžia Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnyje numatytą kreditoriaus teisę gauti informaciją apie bankroto bylos eigą ir todėl toks nutarimas pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu. Kreditorius pažymėjo, kad apie skundžiamą nutarimą sužinojo iš 2009 m. gruodžio 15 d. administratoriaus atsakymo, kurį gavo 2009 m. gruodžio 19 d., todėl pareiškimas teismui pateiktas nepraleidus įstatyme nustatyto 14 dienų termino.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 4 d. nutartimi skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 3 d. įvyko BUAB „Dalmeta“ kreditorių komiteto posėdis, kuriame patvirtinta informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo kreditoriams tvarka. Teismo teigimu, skundo turinys patvirtina, jog SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH atstovas nėra susipažinęs su byla, kadangi teikia sąlyginį prašymą dėl dokumentų išreikalavimo. Teismas nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių komiteto susirinkimo protokolas byloje yra. Teismas pažymėjo, jog yra painiojamas kreditorių susirinkimas su kreditorių komiteto susirinkimu. Teismas nurodė, kad yra prašoma pripažinti negaliojančiu vieną šios tvarkos punktą, t. y. tą punktą, kuriuo nutarta, kad administratorius teikia informaciją tik tiems įmonės kreditoriams, kurių patvirtintas finansinis reikalavimas procentine išraiška viršija 10 procentų ribą, skaičiuojant nuo visų patvirtintų reikalavimų sumos. Teismas nurodė, kad nors motyvu yra nurodoma tai, kad toks nutarimas prieštarauja Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsniui, tačiau nenurodoma kuo būtent tas prieštaravimas pasireiškia. Teismas nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio antrosios dalies 2 punktas nustato, jog įmonės kreditoriai turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Teismas pažymėjo, kad tvarka ir buvo nustatyta. Teismas nurodė, kad kreditoriaus atstovo 2009 m. gruodžio 2 d. rašto administratoriui turinys patvirtina, kad atstovas pageidavo gauti ne informaciją apie bankroto bylos eigą, bet visos eilės dokumentų, kurie privalomai teikiami į bankroto bylą, kopijas. Teismo teigimu, akivaizdu, kad kreditoriaus atstovas, būdamas advokatu, žino, kokias teises byloje turi byloje dalyvaujantys asmenys. Teismas pažymėjo, kad kreditoriai, patvirtinus jų finansinius reikalavimus, bankroto byloje tampa trečiaisiais asmenimis, todėl kreditoriaus atstovas turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, daryti išrašus, nuorašus, gauti bylos dokumentų kopijas, be to, teisinių paslaugų sutarties priedo turinys patvirtina, kad advokato buveinė yra Maironio g. 40-1, Kaune, dėl to, teismo nuomone, jam neturėtų būti sunkumų atvykti į teismą ir susipažinti su bankroto byla. Teismas pažymėjo, kad skundo turinys patvirtina, kad atstovas siekia gauti byloje esančių dokumentų kopijas, tačiau akivaizdu, kad bankrutuojanti įmonė neturi lėšų kreditoriams daryti visų dokumentų kopijų. Dėl to teismas konstatavo, kad trečiajam asmeniui (kreditoriui) SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH nenurodžius, kuo konkrečiai pasireiškia jo teisių pažeidimas skundžiamu nutarimu, skundas dėl jo pripažinimo negaliojančiu atmestinas.
Teismas konstatavo, kad skundas atmestinas ir tuo motyvu, kad paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą, kurį prašo taikyti atsakovas. Teismas nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio penktojoje dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Dėl to, teismo nuomone, tretysis asmuo (kreditorius) SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH vėliausiai apie tai, kad yra įtrauktas į BUAB „Dalmeta“ kreditorių sąrašą ir patvirtintas jo kreditorinis reikalavimas sužinojo 2009 m. lapkričio 27 d., nes būtent tą dieną nutarties nuorašas ja buvo išsiųstas faksu. Teismas pažymėjo, kad nutartis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo įsiteisėjo 2009 m. gruodžio 5 d. ir nuo šios dienos SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH įgijo visas trečiojo asmens teises bankroto byloje ir turėjo teisę susipažinti su visa bankroto bylos medžiaga, įskaitant ir skundžiamą kreditorių komiteto susirinkimo nutarimą. Teismas pažymėjo, kad terminas apskųsti šį nutarimą baigėsi 2009 m. gruodžio 19 d., tuo tarpu su skundu į teismą SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH kreipėsi tik 2010 m. sausio 4 d.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu tretysis asmuo (kreditorius) SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, pareiškėjo skundą tenkinti ir pripažinti negaliojančiu 2009 m. rugpjūčio 3 d. BUAB „Dalmeta“ kreditorių komiteto (kreditorių susirinkimo) nutarimą ar šio nutarimo dalį, kuria nuspręsta teikti informaciją tik tiems kreditoriams, kurių finansinis reikalavimas yra patvirtintas bankroto bylą nagrinėjančiame teisme ir procentine išraiška viršija 10 procento ribą, skaičiuojant nuo visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teismas netinkamai vertino ir taikė Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, reglamentuojančias kreditorių teises. BUAB „Daimeta“ kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas, kadangi BUAB „Daimeta“ kreditoriai, turintys 51 procentą visų kreditorinių reikalavimų, piktnaudžiauja jų turimomis teisėmis ir neteisėtai apriboja teisę gauti informaciją kreditoriams, kurių kreditorinis reikalavimas nesiekia 10 procentų ribos, o tai iš esmės pažeidžia Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnyje numatytą kreditoriaus teisę gauti informaciją apie bankroto bylos eigą. Atsižvelgiant į BUAB „Daimeta“ kreditorių skaičių bei kreditorinių reikalavimų sumas bei į tai, kad pareiškėjo kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas 132 748,80 Lt sumai, nustatyta 10 procentų riba, nuo kurios yra teikiama informacija kreditoriams, yra neproporcingai didelė. Teismas, atmesdamas skundą, trečiojo asmens (kreditoriaus) SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH turimo kreditorinio reikalavimo dydžio nevertino ir į šią aplinkybę neatsižvelgė.
2. Teismas, nepagrįstai leido administratoriui nevykdyti Įmonių bankroto įstatyme jam numatytos pareigos teikti informaciją kreditoriams. Teismas nepagrįstai nurodė, kad SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH ir jo atstovas žinodami savo teises, taip pat žinodami, kaip gali gauti informaciją apie bankroto bylos eigą, turi kreiptis tik į teismą dėl informacijos apie bankroto bylos eigą gavimo. SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH, neturėdama informacijos apie vykstančius kreditorių susirinkimus, turėtų kasdien kreiptis į teismą tikrindamas ar nėra priimta naujų sprendimų. Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriui priklauso pasirinkimo laisvė iš kur gauti informaciją, pareiškėjas pasirinko ekonomiškiausią būdą tiek laiko atžvilgiu, tiek finansine prasme gauti informaciją apie bankroto bylos eigą.
3. Teismas netinkamai vertino ir taikė Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, reglamentuojančias termino skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo paduoti apskaičiavimą. Apie skundžiamą kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH sužinojo iš 2009 m. gruodžio 15 d. BUAB „Dalmeta“ administratoriaus atsakymo, kuris buvo gautas 2009 m. gruodžio 19 d., todėl pareiškimas teismui buvo pateiktas nepraleidus Įmonių bankroto įstatymo nustatyto 14 dienų termino kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti. Be to, teismas neteisingai vertino paties 14 dienų termino paskirtį, kadangi skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog per 14 dienų terminą pareiškėjas turėjo spėti susipažinti su visa bankroto byla ir pateikti skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Dalmeta“ prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o trečiojo asmens (kreditoriaus) SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH skundas neteisingas, neteisėtas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis paliktina nepakeista.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Į bylą pateiktas SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH 2009 m. gruodžio 2 d. prašymas patvirtina, kad SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH prašė BUAB „Dalmeta“ padaryti civilinėje byloje Nr. B2-676-343/2009 esančių konkrečių dokumentų kopijas. BUAB „Dalmeta“ administratoriaus 2009 m. gruodžio 15 d. raštas Nr. 09/12/15 patvirtina, kad prašomų civilinės bylos dokumentų kopijos nebus pateiktos, vadovaujantis BUAB „Dalmeta“ informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo kreditoriams tvarka. Bylos duomenys patvirtina, kad BUAB „Dalmeta“ 2009 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių komiteto susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas dėl informacijos apie bendrovės procedūrų eigą teikimo kreditoriams tvarkos nustatymo, kurios 2 punktu nustatyta, kad administratorius teikia visą informaciją apie bankroto bylos eigą įmonės kreditoriams, kurių patvirtintas finansinis reikalavimas procentine išraiška viršija 10 procentų ribą, skaičiuojant nuo visų patvirtintų reikalavimų sumos. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo (nutarimo dalies), kuriuo visą informaciją apie bankroto bylos eigą nutarta teikti tik įmonės kreditoriams, kurių patvirtintas finansinis reikalavimas procentine išraiška viršija 10 procentų ribą, skaičiuojant nuo visų patvirtintų reikalavimų sumos, pripažinimo negaliojančiu.
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir taikė Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, reglamentuojančias kreditorių teises. Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio antrosios dalies 2 punktas numato, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Minėtoje įstatymo nuostatoje nurodyta tvarka, kaip minėta, buvo nustatyta BUAB „Dalmeta“ 2009 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių komiteto susirinkimo metu. Teisėjų kolegijos nuomone, SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH teisės gauti informaciją nėra pažeistos BUAB „Dalmeta“ kreditorių komitetui nutarus teikti informaciją apie bankroto bylos eigą įmonės kreditoriams, kurių patvirtintas finansinis reikalavimas procentine išraiška viršija 10 procentų ribą, kadangi patvirtinus SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH kreditorinį reikalavimą, ši įmonė tapo trečiuoju asmeniu BUAB „Dalmeta“ bankroto byloje, turinti teisę susipažinti su bylos duomenimis bei daryti dokumentų kopijas, o SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH 2009 m. gruodžio 2 d. prašymu ir prašė padaryti civilinėje byloje Nr. B2-676-343/2009 dėl UAB „Dalmeta“ bankroto esančių konkrečių dokumentų kopijas. Teisėjų kolegija pažymi, kad BUAB „Dalmeta“ administratorius neatsisakė SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH suteikti informaciją apie bankroto bylos eigą apskritai, o atsisakė pateikti prašomų dokumentų kopijas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad bankrutuojanti įmonė neturi lėšų kreditoriams daryti visų dokumentų kopijų.
Teisėjų kolegijos nuomone, kiti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis paliktina nepakeista.
Teisėjų kolegija pažymi, kad į bylą pateikti įrodymai, patvirtinantys atsakovo BUAB „Dalmeta“ turėtas advokato atstovavimo išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, sprendžiant klausimą dėl kreditorių komiteto (kreditorių susirinkimo) nutarimo (nutarimo dalies) pripažinimo negaliojančiu. Atsakovas BUAB „Dalmeta“ prašo priteisti 1 800 Lt išlaidų advokato pagalbai atlyginimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Pagal CPK 98 straipsnio pirmąją dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas BUAB „Dalmeta“ neprašė pirmosios instancijos teismo priteisti išlaidų advokato pagalbai atlyginti, sprendžia, kad atsakovo BUAB „Dalmeta“ prašymas tenkintinas iš dalies ir priteistina atsakovui BUAB „Dalmeta“ iš trečiojo asmens (kreditoriaus) SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš trečiojo asmens (kreditoriaus) SOEX Textilvermarktungsgesellschaft mbH atsakovui BUAB „Dalmeta“ 400 Lt (keturis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.