Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 2 punktą, galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, (dvi nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, galutine subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį, galutine subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, galutine subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, 6 dalį, galutine subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, galutine subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, 161 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64(1) straipsnį, galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme;

11) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 159 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 9 dalį, galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme;

12) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, galutine subendrinta 1 metų 10 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausme;

13) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį 60 parų areštu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 5 (penkerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Arešto bausmę atliko 2021 m. gruodžio 17 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2022 m. rugsėjo 13 d. apie 16.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš nesaugomos automobilio stovėjimo aikštelės, esančios prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – J. J. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės ir automobilio bagažinėje esančius daiktus: juodos – žalios spalvos kuprinę 10 Eur vertės, juodos – pilkos spalvos kuprinę ant kurios užrašas „Umbro“ 5 Eur vertės, automobilio užvedimo laidus 10 Eur vertės, buksyravimo lyną 5 Eur vertės, matavimo ruletę 3 Eur vertės, kirvį 7 Eur vertės, bei automobilio akumuliatorių „Power Red“ 75 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. J. iš viso 515 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo A. G. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais:

iš liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji, 2022 m. rugsėjo 13 d. apie 15.30 val., Druskininkuose, Veisiejų gatvėje prie parduotuvės „Maxima“ sutiko pažįstamą A. G.. Ji tuo metu buvo neblaivi, kadangi jau daugiau nei savaitę laiko vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus vartojo tiek kiek sugebėdavo išgerti, po to, prablaivėjus vėl vartodavo. A. G. su savimi turėjo 1 litro talpos butelį degtinės ir jai pasiūlė kartu išgerti. Ji kartu su A. G. dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino pas J. J. išgerti. Ji anksčiau pas J. J. yra buvusi ne vieną kartą, yra pas jį vartojusi alkoholiniu gėrimus, nakvojusi namuose. Atvykus kartu su A. G. nuėjo pas J. J. į butą. J. J. bute buvo vienas, daugiau asmenų nebuvo. Ji kartu su A. G. išgėrė apie 500 gramų degtinės. J. J. su jais negėrė. Nuo ilgo laiko vartojamo alkoholinių gėrimų ir nuo per didelio išgerto alkoholio kiekio ji jautėsi apsvaigusi, t. y. girta ir ne viską gerai pamena. Pamena, kad išėjo į kiemą kartu su A. G., kadangi norėjo parūkyti. Ji kieme ant suoliuko rūkė, o A. G. nuėjo prie J. J. automobilio tamsios spalvos modelio ir markės nežino. Automobilis stovėjo prie namo aikštelėje. Ką automobilyje veikė A. G. ji nežino. Kokiu tikslu jis ėjo į J. J. automobilį jai nesakė. Ji kieme parūkiusi dar labiau apsvaigo ir „nulūžo“, t. y. užmigo. Po kiek laiko nurodyti negali atvyko policijos pareigūnai ir ją pažadino. Ką ji sakė policijos pareigūnams nurodyti negali, kadangi dėl girtumo nepamena. Išvykus policijos pareigūnams ji vėl nuėjo pas J. J., kur pas jį abu gėrė degtinę. Begeriant jai J. J. papasakojo, kad A. G. pavogė jo automobilį ir jame buvusius daiktus. J. J. jai sakė, kad matė kaip A. G. iš jo automobilio pavogė kuprines ir pabėgo (1 t., b. l. 104-107);

iš liudytojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis J. J. pažįsta, kaip to paties namo gyventoją, tačiau su juo artimai nebendrauja. Žino, kad jis naudojasi automobiliu „Opel Vectra“, mėlynos spalvos, valstybinio ženklo negali nurodyti, kadangi nepamena. Jis minėtą automobilį mato stovintį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie gyvenamojo namo. 2022 m. rugsėjo 13 d. apie 19.00 val., jam būnant automobilių aikštelėje prie jo priėjo J. J. ir jam pasakė, kad pavogtas jo automobilis „Opel Vectra“. Jis jo paprašė paskambinti Bendruoju pagalbos Nr. 112 ir pranešti apie vagystę. J. J. kalba, tačiau jis prastai girdi, todėl pats negalėjo išsikviesti pagalbos. Jis iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino Bendruoju pagalbos Nr. 112 ir pasakė, kad pavogtas kaimynui priklausantis automobilis „Opel Vectra“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Jis pranešęs apie vagystę išvyko, kadangi turėjo asmeninių reikalų, o J. J. liko laukti pareigūnų automobilių stovėjimo aikštelėje. Po vagystės, jis su J. J. nebendravo, todėl kažką papildomai nurodyti negali (1 t., b. l. 115-118);

iš liudytojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 13 d. apie 16.30 val., jis buvo išėjęs į kiemą, prie savo gyvenamojo mano, esančio (duomenys neskelbtini). Jis matė kieme stovintį J. J. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinio numerio ženklo nepamena. Jis žino, kad šiuo automobiliu naudojasi J. J.. Jam būnant kieme jis matė, kaip automobilyje vairuotojo sėdynėje sėdėjo vyras apie 25 m., tamsių plaukų, kaip pamena, jis buvo apsirengęs juodos spalvos striuke arba džemperiu. Ką jis konkrečiai veikė automobilyje jis nematė, kadangi jo nestebėjo, jis kieme rūkė, todėl ir matė. Taip pat prie automobilio kieme buvo už šį vyriškį vyresnė moteris. Moteris tamsių plaukų apie 1,60 ūgio, buvo apsirengusi tamsiais drabužiais. Moterį mano atpažintų, kadangi ją matė kieme, o vyro ne, kadangi jis buvo automobilyje. Jis su jais nebendravo, nekalbėjo. Atstumas nuo jo ir iki automobilio buvo apie 15-20 m. Parūkęs, jis nuėjo į namus, o juos paliko kieme. Apie 19.00 val., jis iš savo namų išėjo į kiemą, kur buvo J. J.. Jis jam pasakė, kad pavogtas jam priklausantis automobilis „Opel Vectra“, kuris stovėjo prie gyvenamojo namo. Jis jam pasakė, kad automobilyje matė sėdintį vyrą. Jis jam atsakė, kad žino. Jam būnant kieme atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis viską ką matė papasakojo. Apie tai, kad buvo vagiamas automobilis jis net nenumanė, apie tai sužinojo tik vėliau, kaip jam papasakojo J. J. Po pokalbio policijos pareigūnai išvyko. Vėliau, galimai po 30-50 min., vėl sugrįžo policijos pareigūnai, kurie su savimi atsivežė asmenį. Tai buvo tas pats asmuo, kurį jis buvo prieš tai matęs sėdintį J. J. automobilyje „Opel Vectra“, vairuotojo vietoje (1 t., b. l. 121-124);

įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėse nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Nuo šio pastato sienos 19 metrų atstumu ant keliuko stovi mėlynos spalvos automobilis „Opel Vectra“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis neužrakintas. Automobilio užvedimo raktelio automobilyje nėra. Po automobilio vairu esantys laidai yra ištraukti ir atviri. Automobilio salone daug šiukšlių bei įvairių daiktų tokių plastikiniai maišeliai, purvini skudurai, plastikiniai buteliukai ir patalynė. Bagažinėje yra plastikiniai kibirėliai, taip pat daug šiukšlių, plastikinių buteliukų ir rūbų. Jokių vertingų daiktų automobilyje nėra. Automobilyje nėra akumuliatoriaus. Automobilis užplombuojamas plombomis nuo Nr. 69223 iki Nr. 69229 ir saugojimui nugabentas į Alytaus apskrities Druskininkų policijos komisariatą (1 t., b. l. 9-11);

kitų objektų apžiūros protokole ir foto lentelėse nurodyta, kad buvo apžiūrėtas 2022 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas nukentėjusiojo J. J. automobilis „Opel Vectra“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21-29);

iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. J. pateikė savo automobilio „Opel Vectra“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį su dviem pakabukais (1 t., b. l. 46-49), kuris apžiūrėtas 2022 m. rugsėjo 15 d. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas (1 t., b. l. 50-54);

iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis A. G. laisvanoriškai pateikė pavogtus nukentėjusiojo J. J. daiktus: kuprinę juodos - žalios spalvos ant kurios pavaizduoti animaciniai personažai „Vėžliukai ninzės“, kuprinę juodos - pilkos spalvos ant kurios užrašas „Umbro“, automobilio užvedimo laidaus, buksyravimo lyną, matavimo ruletę, kirvį mediniu kotu ir akumuliatorių „Power Red“ (1 t., b. l. 55-58), kurie apžiūrėti 2022 m. rugsėjo 15 d. Kitų objektų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 59-66);

daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole ir foto lentelėse nurodyta, kad nukentėjusysis J. J. atpažino pateiktus įtariamojo A. G. daiktus kaip savo, kurie buvo pavogti iš jo automobilio (1 t., b. l. 67-73);

iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad visi paimti iš įtariamojo A. G. daiktai buvo grąžinti nukentėjusiajam J. J. (1 t., b. l. 75-79);

iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Opel Vectra“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra J. J. (1 t., b. l. 101).

A. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. G. 2022 m. rugsėjo 13 d. apie 16.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš nesaugomos automobilio stovėjimo aikštelės, esančios prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pagrobė J. J. priklausančią 400 Eur vertės transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio bagažinėje esančius daiktus: juodos - žalios spalvos kuprinę, pilkos spalvos kuprinę ant kurios užrašas „Umbro“, automobilio užvedimo laidus, buksyravimo lyną, matavimo ruletę, kirvį bei automobilio akumuliatorių „Power Red“, kurių bendra vertė 115 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. J. iš viso 515 Eur turtinę žalą. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad A. G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą gali būti skiriama bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai, 2 t., b. l. 2-16, 17-37). Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas trylika kartų, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 2-16, 17-37), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 38-39), iki nusikalstamos veikos padarymo dirbo Druskininkų lopšelyje – darželyje „Žibutė“ (2 t., b. l. 41-42), VšĮ Druskininkų PSPC psichikos sveikatos centre jam gydytojo psichiatro paslaugos dėl psichikos sutrikimų neteiktos (2 t., b. l. 45).

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijose numatytos bausmės vidurkis.

Nors kaltinamasis prašė skirti jam švelnesnę bausmę, tačiau pažymėtina, kad pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad bausmės paskirties pagrindinis tikslas yra teisingumo principo įgyvendinimas, kurį teismai realizuoja per baudžiamajame įstatyme nustatytą bausmės rūšių bei baudžiamojo poveikio priemonių taikymo sistemą individualizuodami bausmę už padarytą nusikalstamą veiką – atsižvelgdami ne tik į formalius kriterijus, bet ir į realų veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-203-697/2019).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis yra teistas trylika kartų už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat ir už vagystes, be šios nusikalstamos veikos padarymu jis yra įtariamas ir kitų nusikalstamų veikų padarymu, jo atžvilgiu vyksta ne vienas ikiteisminis, ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir paskirtų nesumokėtų baudų (2 t., b. l. 2-16, 38-39, 70-84), todėl darytina išvada, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais ar už administracinius nusižengimus paskirtos baudos jo elgesiui įtakos nedarė. Taigi, A. G. elgesys iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo nepriekaištingas, jis linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, sistemingai daro tiek administracinius nusižengimus, tiek nusikalstamas veikas. Visa tai rodo, kad jo priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios. Nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumą visuomenei. Todėl jam ir skirtina griežčiausia savo rūšimi BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nes paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas švelnesnes bausmes – baudą, areštą ar laisvės apribojimą, nebūtų užtikrintas BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas. Todėl teismo vertinimu, tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas bus tinkamas įgyvendinti bausmės paskirtį ir A. G. sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, o jo atžvilgiu nustatytų aplinkybių kontekste taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. G. prisipažino padaręs nusikaltimą veiką, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. G. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. G. laikiname sulaikyme nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. 20.15 val. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. 12.15 val., išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1 t., b. l. 146-147, 152-154).

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 155-158) paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. nustatyti galutinę bausmę – 10 (mėnesių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į A. G. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. 20.15 val. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. 12.15 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.