Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-09-22 17.17 val., Kaišiadorių r. sav., Žiežmarių sen., degalinėje AB „Ventus-nafta“, atvykęs automobiliu „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsipylė A95 markės kuro už 32,77 Eur ir nesumokėjęs nuvažiavo. Tokiais savo veiksmais G. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Pagal ATPK 272 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog G. J. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 4), tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko, teismui apie savo neatvykimo priežastis nepranešė ir nepareiškė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl teismas, įvertinęs tai, kad policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

G. J. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 str. padarymo, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2016-05-19 Kauno apskrities VPK VTV OVS Budėtojų poskyrio vyr. postinio T. U. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-61053243-16 (b. l. 3), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; 2015-09-23 AB „Ventus-nafta“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-09-22 17.17 val., AB „Ventus-nafta“ Žiežmarių degalinėje, esančioje Žiežmarių k., Kaišiadorių r. sav., prie ketvirtos kolonėlės privažiavo automobilis su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įsipylė A95 markės kuro ir už jį nesumokėjęs, sėdo į automobilį ir pasišalino iš degalinės, padaryta 32,77 Eur turtinė žala (b. l. 6); 2015-11-10 M. B. paaiškinimu (b. l. 12); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP poskyrio tyrėjo A. Z. 2016-03-18 ir 2016-04-04 tarnybiniais pranešimais (b. l. 14, 17), kuriuose nurodyta, kad apklausus automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusį savininką M. B., šis nurodė, kad automobilį pardavė asmeniui, kaip tyrimo metu nustatyta, G. J..

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad G. J. 2015-09-22 17.17 val., Kaišiadorių r. sav., Žiežmarių sen., degalinėje AB „Ventus-nafta“, atvykęs automobiliu „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsipylė A95 markės kuro už 32,77 Eur ir nesumokėjęs nuvažiavo, dėl ko AB „Ventus-nafta“ padaryta 32,77 Eur turtinė žala, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 50 str., t. y. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu, kadangi pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Skiriant nuobaudą G. J., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – G. J. daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 24-39), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad asmuo teisės pažeidimą padarė būdamas teistas už nusikaltimą (b. l. 43-48), pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (b. l. 24-39) (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p.). G. J. atsakomybę lengvinančių (ATPK 31 str.) aplinkybių nenustatyta. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad asmuo piktybiškai daro administracinius teisės pažeidimus, todėl G. J. skirtina ne bauda, o maksimali ATPK 50 str. sankcijoje numatyta administracinio arešto bausmė.

Bylos duomenimis, G. J. pažeidimu AB „Ventus-nafta“ padarytas 32,77 Eur turtinis nuostolis, dokumentų, įrodančių, kad žala nukentėjusiajam atlyginta, teismui nepateikta, žalos suma neviršija 144 EUR, todėl kaltininkas privalo atlyginti žalą nukentėjusiajam (ATPK 37 str.). Ši suma priteistina iš kaltininko.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 37, 286-287 str.,

nutaria:

pripažinti G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų administracinio arešto nuobaudą.

Arešto laiką skaičiuoti nuo G. J. sulaikymo momento.

Priteisti iš G. J. 32,77 Eur turtinę žalą nukentėjusiajai AB „Ventus-nafta“.

Turtinį nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jei toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Nustatytu terminu turtinio nuostolio neatlyginus, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas ATPK 302²-302⁵ str. nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.