Klaipėdos apygardos teismo nutartis

išnagrinėjo nukentėjusiojo P. S. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-10-22 nutarties, kuria atmestas pareiškėjo P. S. skundas dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės J. Ališauskaitės 2007-06-18 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr.94-1-00614-06 dėl P. S. turto tariamos vagystės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir P. S. turto sugadinimo (šiltnamių nugriovimo) pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. nesant nusikaltimo požymių.

Šilutės rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras 2007-08-30 nutarimu atmetė pareiškėjo P. S. skundą dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo kaip nepagrįstą.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2007-10-22 nutartimi pareiškėjo P. S. skundą atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Visa tyrimo medžiaga iš esmės paremta vien tik liudytojų parodymais, neištirti jokie dokumentai, nesurinkta jokių kitokių rašytinių duomenų, reikalingų išsiaiškinti pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Šilutės rajono apylinkės teismui 2006-12-18 nutartimi atnaujinus ikiteisminį tyrimą, tyrimas apsiribojo pareiškėjo nurodytų asmenų (D. J., R. K., A. B., K. K., J. K., A. B., A. M., I. N., V.J. S., R. G., A. K., B. K., P. G., Ž. K.) apklausomis. Tyrimui visapusiškai atlikti neišnaudota daug galimybių, nesikreipta į jokias oficialias institucijas.

Siekiant byloje visapusiškai ir išsamiai išsiaiškinti apie pareiškėjo paliktą turtą Lietuvoje iki išvykimo į JAV ir jo dingimo aplinkybes, turėjo būti nustatyta, ar tariamai pavogti daiktai asmeninės nuosavybės teise priklausė pareiškėjui, ar tai buvo jo ir jo sutuoktinės Z. S. bendroji jungtinė nuosavybė, nes nuo to priklauso ar asmenys gali būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn, ar ginčas priklauso civilinės teisės reguliavimo sričiai.

Šis nuosavybės teisių klausimas ypač svarbus vertinant tariamo P. S. turto sugadinimo - nugriautų šiltnamių aplinkybes. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančio Z. S. laiško matyti, kad ji prašė D. Š. nuardyti stiklą nuo šiltnamio (b.l. 117), tačiau neaišku ar Z. S. turėjo teisę to prašyti.

Nors D. Š. ir jos sutuoktinis pripažįsta nuardę stiklą nuo šiltnamių, tačiau nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai dėl šiltnamių karkasų likimo iš esmės yra skirtingi, todėl tyrimo metu turėjo būti nustatyta, kam nuosavybės teise priklausė šiltnamiai, kas turėjo teisę jais disponuoti, išreikalauti jų nuosavybę įrodantys dokumentai.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančios pavedimo sutarties (b.l. 35) matyti, kad nukentėjusysis yra P. S. individualios žvejybos įmonės savininkas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriaus 2006-04-11 pažymoje Nr.D4-200 E. Š. (b.l.33-34) pažymima, kad P. S. įmonė VSDF biudžetui 2006-04-10 nebuvo skolinga. Tačiau lieka visiškai neaišku, kada buvo įkurta ši individuali įmonė, kiek laiko ji faktiškai veikė ir kita tyrimui svarbi informacija.

Liudytojais apklausti E. Š., A. K. ir V. S. teigia, kad jie buvo dalininkai ir visi bendrai su P. S. sudėjo savo asmeninius pinigus įkurdami įmonę. Tai prieštarauja P. S. nurodytoms aplinkybės, kurios tyrimo metu galėjo būti pilnai nustatytos.

Tyrimas neatskleidė, ar E. Š., A. K. ir V. S. buvo tiesiog samdomi darbuotojai P. S. individualioje žvejybos įmonėje, ar jie turėjo kažkokių turtinių teisių į įmonės turtą.

Katerio „Amur“ nuosavybės teisių klausimas šiame tyrime yra vienas esminių, todėl turėjo būti nustatyta, ar kateris „Amur“ asmeninės nuosavybės teise priklausė nukentėjusiajam, ar nukentėjusysis kartu su E. Š., A. K. ir V. S. buvo katerio „Amur“ bendrasavininkai.

Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registro nuostatų (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 1435 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registro“) 4 punkte nurodyta, kad registro objektas yra LR vidaus vandenų transporto priemonės: vidaus vandenų laivai; žvejybos laivai; mažieji, pramoginiai, sportiniai ir asmeniniai laivai, išskyrus irklines ir gumines valtis ir vandens dviračius, kurių keliamoji galia mažiau kaip 250 kilogramų, ir vienkurpuses ir daugiakorpuses burines jachtas, kurių korpusas trumpesnis kaip 2,5 metro arba ilgesnis kaip 24 metrai ir k.t. Atsižvelgiant į tai, kreipiantis į Valstybinę vidaus vandenų laivybos inspekciją, buvo galima gauti duomenis dėl motorinės valties „Amur“ registravimo.

Tik pareiškėjo advokatui pateikus prašymą, buvo gauta pažyma iš Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos Registrų skyriaus, kurioje nurodoma, kad kateris „Amur“ yra registruotas P. S., a.k(duomenys neskelbtini) vardu. Priešingai, nei nurodė Šilutės rajono apylinkės teismas 2007-10-22 nutartyje, tai sudaro pagrindą abejoti E. Š., A. K. ir V. S. parodymais, ar jie galėjo būti katerio „Amur“ bendrasavininkai.

Taigi būtina paimti visus P. S. įmonės dokumentus ( nukentėjusysis apygardos teismui aiškino, jog įmonės dokumentus jis turi ir gali pateikti) ir aiškintis, kas dirbo toje įmonėje, koks turtas jai priklausė ( nukentėjusysis teismui aiškino, jog kateris „Amur“ įmonės turtui nepriklausė, tačiau tai būtina patikrinti apžiūrint įmonės dokumentus), ar perkant daiktus, dalyvavo paminėti asmenys.

Toks daiktas kaip kateris po to, kai buvo parduotas, negalėjo dingti be pėdsako, tačiau jo ieškota nebuvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog prieš parduodant kateris turėjo būti atitinkama tvarka išregistruotas, o tai galėjo padaryti tik savininkas. P. S. teismui paaiškino, jog kateriu šiuo metu naudojasi I. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime. Šį asmenį būtina apklausti ( iš ko pirko, kiek mokėjo, kodėl katerio atitinkama neužregistravo ir t.t.), apžiūrėjus katerį, patikrinti, ar tai tas pats kateris.

Kadangi tyrimas atliktas neišsamiai, pareiškėjo nurodytos aplinkybės neišsiaiškintos visapusiškai, todėl naikintina Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-10-22 nutartis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-10-22 nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą perduoti Šilutės rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui.

Nutartis neskundžiama.