Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Pauliaus Paukščio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis VĮ (duomenys neskelbtini) specialistu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2020 m. kovo 20 d. apie 22.44 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neblaivus (kai nustatytas 1,85 promilių neblaivumas) elgėsi įžūliai demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, t. y. žmonių akivaizdoje užsimojo suduoti smūgį ranka nukentėjusiajam A. V., tačiau nepataikė, po ko nukentėjusiojo ir jo draugo V. N. sulaikytas, jis (V. V.) paėmė nuo grindinio akmenį ir metė į A. V. bei pataikė jam į kairįjį petį, dėl ko A. V. pajuto fizinį skausmą, po ko koja spyrė į A. V. dešinės kojos kelį, dėl ko pastarasis pajuto fizinį skausmą bei jam įplyšo džinsai, tokiu būdu V. V. sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 21 d. apklaustas kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino ir parodė, kad nėra gydytas nei narkologiniame dispanseryje nei psichiatrinėje ligoninėje, turi oficialų darbą, legalų pragyvenimo šaltinį bei nuolatinę gyvenamąją vietą. Jam pareikšto įtarimo esmė yra aiški, dėl jos prisipažįsta visiškai, tačiau konkrečiai įvykio aplinkybių neatsimena, bet gali pasakyti, kad įvyko kažkoks žodinis konfliktas su jam nepažįstamu vyru ir konflikto metu jis vyrui sudavė. Ar vyras jam sudavė atgal, jis pasakyti negali. Vyrui suduotų smūgių jis konkretizuoti negali, tačiau galėjo būti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl ko kilo konfliktas, pasakyti negali. Jokio tikslo pažeisti viešąją tvarką jis neturėjo. Jokio asmens jis sužaloti nenorėjo. Taip įvyko dėl to, kad buvo neblaivus ir gerai negalvojo. Dėl padaryto labai gailisi, nori atsiprašyti nukentėjusiojo ir šią situaciją išspręsti taikiai (b. l. 53–54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. birželio 9 d. papildomai apklaustas kaltinamasis V. V. parodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl aplinkybių, nurodytų pranešime apie įtarimą, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, padaugino alkoholinių gėrimų, elgėsi neapgalvotai. Lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, jų nekeičia, nieko papildyti neturi. Neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiks su jam prokuroro siūloma bausme ir apribojimais (b. l. 63–64).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 19 d. papildomai apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad 2020 m. kovo 20 d. apie 22.24 val. (duomenys neskelbtini) jam einant kartu su sutuoktine K. (K.) V. ir draugu V. N., išgirdo už nugaros šaukiant vyrą, kuris buvo su trumparankoviais marškinėliais, movėsi kelnes ir vilkosi striukę, jis šaukė jiems sustoti, kad vis vien pasivys, kad jiems ,,galas“, pribėgęs prie jų šaukė, kad sužalos juos kastetu. Iš tiesų minėtas vyras mūvėjo ant galimai dešinės rankos (tiksliai nepamena) pirštų didelius metalinius žiedus, kasteto jis neturėjo, tačiau ir minėtais žiedais, jo nuomone, sužaloti žmogų galimybė buvo. Minėto pribėgusio vyro jis paklausė, ko jis nori, po ko jis dešine ranka užsimojo jam suduoti, tačiau jis atsitraukė ir minėtas asmuo jam nepataikė. Iškart gindamasis jis panaudojo su savimi turėtą dujų balionėlį, V. N. taip pat turėjo su savimi dujų balionėlį, taip pat jį naudojo prieš minėtą asmenį, kuomet pasibaigė jo dujų balionėlis. Su V. N. minėtą asmenį bandė parklupdyti. Minėtas asmuo buvo labai agresyvus, mojavo rankomis, muistėsi, buvo labai sudėtinga jį nulaikyti vietoje. Tuo pačiu metu jis skambino bendruoju pagalbos telefonu. Vienu metu, kai minėtas asmuo pasakė, kad bus ramus, jis su V. N. leido jam atsikelti, tačiau jis netrukus nuo grindinio pagriebė akmenį ir metė jį į jį, pataikė jam į kairįjį petį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą, kitas minėto vyro mestas akmuo pataikė į šalia stovėjusį automobilį. Įvykio metu prie jų priėjo padėti dar vienas vyras, mano, kad jo duomenis užsirašė į įvykį atvykę policijos pareigūnai, jis iš po minėto jų dviejų su V. N. sulaikomo vyro kojų patraukė akmenis, kad jis daugiau jų nemėtytų. Grumtynių metu su minėtu vyru, kuomet jis su V. N. jį bandė sulaikyti, minėtas vyras spyrė jam į koją, jo smūgis praslydo, tačiau užgavo jo dešinės kojos kelį, dėl ko pajuto fizinį skausmą, taip pat dėl to jam įplyšo džinsai, kuriuos pirmoje apklausoje įvertino 50 Eur, tačiau jų įsigijimo kvito neturi, pamena, kad maždaug tiek už juos mokėjo, tačiau civilinio ieškinio dėl to reikšti neketina. Po įvykio nesikreipė į Valstybinę teismo medicinos tarnybą sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti, taip pat nesikreipė į jokią gydymo įstaigą, turi tik nuotraukas – fotografavo savo ranką bei įplyšusius džinsus dar įvykio vietoje, nuotraukas pateiks elektroniniu paštu. Parodė, kad su minėtu vyru neprieštarauja susitaikyti, į policiją kreipėsi ne tiek dėl pačių grumtynių, kiek dėl to, jog žmogus suprastų pasielgęs netinkamai, padarytų išvadas ir nepadarytų žalos kitiems ateityje (b. l. 20–22).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 24 d. apklaustas liudytojas V. N. parodė, kad 2020 m. kovo 20 d. vakare, apie 22–23 val., jis ėjo pasivaikščioti su savo draugais A. ir K. (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Jis gerai nežino (duomenys neskelbtini) mikrorajono, vaikščiojo jie toje pusėje, kur yra naujos statybos namai. Jiems beeinant, jie pamatė iš toliau ateinantį, šūkaujantį vyrą, kuris šaukė, kad tuoj jis visus sumuš, atrodė apsvaigęs. Minėtas vyras buvo vienas. Kadangi aplink kitų žmonių nebuvo, jis su draugais suprato, kad minėtas vyras šaukia jiems. Minėtas vyras prikibo prie jų be jokios priežasties, jis nėra nei vienam iš jų pažįstamas, jokių ankstesnių konfliktų su juo nėra buvę. Vyras užsimojo ranka suduoti smūgį A., tačiau A. panaudojo turėtą su savimi dujų balionėlį, gindamasis purškė į minėtą vyrą. Jam ir A. sulaikius minėtą vyrą, jam esant ant grindinio, jis nuo žemės rinko akmenis ir jais mėtėsi, pataikė į automobilį, taikėsi į A. Tuo tarpu A. iškvietė policiją. Jis pats sužalotas nebuvo, taip pat nesužalota ir K. (b. l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 4 d. apklausta liudytoja K. V. parodė, kad 2020 m. kovo 20 d. vakare ėjo (duomenys neskelbtini) mikrorajone pro prekybos centrą (duomenys neskelbtini) link automobilio su savo sutuoktiniu A. ir draugu V. N. Daugiau žmonių aplink nebuvo. Staiga jiems iš už nugaros pasigirdo vyro balsas, jis šaukė, kad tuoj užsiriš batą (ar diržą) ir jie gaus. Minėtas vyras nei vienam iš jų nebuvo pažįstamas, jis atsirado lyg iš niekur. Minėtas vyras jai pasirodė galimai neblaivus ar apsvaigęs nuo kokių nors kitų medžiagų, tai ji nusprendė iš vyro elgesio ir kalbos. Vyras šaukdamas, kad jie tuoj gaus, ėmė bėgti link jų trijų. Jos sutuoktinis panaudojo dujų balionėlį, kadangi minėtas vyras užsimojo suduoti jam ranka, kuria, ji nepamena. Ant vienos iš vyro rankų (galimai ant kairės) buvo labai daug žiedų ar jis rankoje turėjo kastetą. Tuo metu pagalbą jiems pasiūlė pro šalį nuo prekybos centro (duomenys neskelbtini) ėjęs praeivis. Policiją iškvietė jos sutuoktinis. Jos sutuoktinis su V. N. sulaikė minėtą vyrą, paguldė jį ant grindinio, tačiau nuraminti jo negalėjo, jis ėmė nuo žemės akmenis ir mėtė juos, pataikė į šalia stovėjusį automobilį, taip pat į jos sutuoktinį, pataikė jam į ranką, sugadino jam kelnes. Nei ji, nei V. N. sužaloti nebuvo (b. l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. birželio 1 d. apklaustas liudytojas J. S. parodė, kad 2020 m. kovo 20 d. apie 22.30 val. grįžo namo, šalia namo (duomenys neskelbtini), paliko stovėti savo automobilį, išgirdo, kad (duomenys neskelbtini) kažkas šaukia, pamatė iš tolo kelis susirinkusius žmones, nutarė nueiti pasižiūrėti, kas vyksta, baiminosi, kad kas nors blogo galėjo nutikti jo namiškiams, kurie kaip tik turėjo vedžioti šunį. Priėjęs pamatė ant grindinio gulintį stambaus kūno sudėjimo vyrą, jo veidas buvo paraudęs, ašarotas, jį prie grindinio ranka ir koja buvo prispaudęs kitas vyras, matė, kaip kažkuriuo metu pastarasis purškė dujas į veidą ant grindinio gulėjusiam vyrui. Šalia stovėjo moteris ir dar vienas vyras. Vyras, kuris buvo prispaudęs ant grindinio gulintį asmenį, jam trumpai paaiškino, kad ant grindinio gulintis vyras kurį laiką ėjo jiems trims iš paskos, po ko grasino jiems kažkokiu daiktu (nepamena, ką minėjo vyras – ar peilį, ar kastetą), norėjo juos apvogti, reikalavo atiduoti pinigus. Jis paklausė, ar reikalinga jo pagalba, jam buvo atsakyta, kad policija jau iškviesta, J. S. nutarė kartu jos palaukti. Kol laukė policijos, minėtas ant grindinio gulintis vyras atsikėlė, paėmė nuo grindinio akmenį ir metė į vyrą, kuris buvo jį prispaudęs, pataikė jam į krūtinę, akmuo atšoko nuo kūno ir atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį (markės ir valstybinio numerio ženklo nepamena), automobilis dėl to nebuvo apgadintas. Tuomet jis koja patraukė nuo minėto nuo grindinio atsikėlusio vyro kitus akmenis, gulėjusius šalia jo, kad jis jų daugiau nemėtytų. Vyras, į kurį buvo mestas akmuo, koja sudavė smūgį per kojas vyrui, kuris metė į jį akmenį, dėl ko pastarasis suklupo, jį suklupusį minėtas vyras, į kurį buvo mestas akmuo, vėl rankomis ir kojomis prispaudė prie grindinio, po ko netrukus atvyko policija. Sulaikyti akmenį metusio vyro nepadėjo, jo nelietė. Nematė, ar vyro, į kurį buvo mestas akmuo, rūbai būtų suplyšę ar kitaip sugadinti, jokių akivaizdžių kūno sužalojimų nei ant vieno iš minėtų trijų asmenų, t. y. dviejų vyrų ir moters, nepastebėjo, tiek juos, tiek vyrą, gulėjusį ant grindinio, matė pirmą kartą (b. l. 28–30).

Iš 2020 m. kovo 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas A. V. pareiškė, kad eidamas (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) prospekto išgirdo iš paskos einantį vyrą, kuris buvo agresyviai nusiteikęs ir sakė, kad pasivys ir panaudos fizinę jėgą. Priartėjęs grasino, kad nužudys ir panaudos kastetą, trenkė jam vieną kartą kumščiu į kairę ranką, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Jis pradėjo gintis, ištraukė iš striukės kišenės dujų balionėlį ir prieš jį panaudojo. Asmuo aktyviai priešinosi ir puolė jį bei jo sutuoktinę ir draugą, todėl teko panaudoti savigynos veiksmus. Vyras vis bandė atsikelti ir pasiėmęs akmenį metė į jį bei galimai į automobilį Hyundai (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (akivaizdžių apgadinimų ant automobilio nesimatė), pataikė į kairę ranką ir su koja trenkė į dešinės kojos kelį. Jam padaryta fizinė ir turtinė žala apie 50 Eur, taip pat sugadinti džinsai. Minėto vyro nepažįsta, kviečiant policiją jis nuolat grasino susidorojimu, vartojo necenzūrinius žodžius (b. l. 1–6).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. kovo 20 d. 22.26 val. Bendruoju pagalbos telefonu pranešėjas informavo, kad sulaikė vyrą, kuris jį užpuolė su kastetu (b. l. 10).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausioji patrulė I. K. 2020 m. kovo 20 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo parodė, 2020 m. kovo 20 d. apie 22.30 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), kartu su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu A. Š., iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS), budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją užpuolė vyras su kastetu, pranešėjas jį sulaikė. Atvykus nurodytu adresu, pranešėjas A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad ėjo kartu su žmona K. V. ir draugu V. N. (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) prospekto ir išgirdo iš paskos einantį vyriškį, kuris buvo agresyviai nusiteikęs ir sakė, kad juos pasivys ir prieš juos panaudos fizinę jėgą. Priartėjęs grasino, kad nužudys ir panaudos kastetą, tada trenkė pranešėjui į kairę ranką bei su koja spyrė į dešinę koją. Pranešėjas gindamasis panaudojo prieš asmenį dujų balionėlį ir savigynos veiksmus bei jį sulaikė ir iškvietė policiją. Bandant jį sulaikyti, vyras visą laiką priešinosi ir bandė atsistoti. Priėjus prie sulaikyto vyro, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. V., gimęs 1964 m. balandžio 10 d. (jo veidas buvo apibrozdintas, jam į akis buvo pripurkšta dujų) ir prisistačius bei pasakius, kad jis bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, jis pasakė, kad jam „pochui ant policijos“, buvo agresyviai nusiteikęs. Dėl savo ir kitų žmonių saugumo norint jam uždėti antrankius, jis rankas prispaudė prie krūtinės ir neleido to padaryti, todėl jis buvo įspėtas, kad bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas TASER, panaudojus prietaisą tris kartus kaip įprastą elektros šoką V. V. atleido rankas ir jam buvo uždėti antrankiai, vėliau jis buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio, atlikus paviršutinę asmens apžiūrą, draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Faktinis asmens sulaikymo laikas 22.40 val. Vėliau asmuo buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS. Pristatymo metu buvo panaudota specialioji priemonė antrankiai (b. 1. 11).

Iš 2020 m. birželio 2 d. garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad tyrimo metu buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro 2020 m. kovo 20 d. garso įrašas, kuris yra 6 minučių 54 sekundžių trukmės. Apžiūros protokole nurodoma: BPC: 112. Pranešėjas: Užpuolimas (duomenys neskelbtini), žmogus su kastetu bandė sumušt. BPC: Kurioj vietoj? Kurioj gatvėj? Pranešėjas: Nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės. BPC: Kuri gatvė bus nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės? Fone girdėti: ,,Gulėt! Nejudėt!“. Pranešėjas: Nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės tiesiai važiuojant. BPC: Tiesiai - tai kur? Į (duomenys neskelbtini) gatvę? Pranešėjas: Kur sankryža su (duomenys neskelbtini). Fone girdėti ,,Gulėt, pasakyta!‘. Pranešėjas: Sankryža su ,,Lidl“ važiuojant tiesiai. Fone girdėti ,,Gulėt, pasakyta!“. BPC: Nuo ,,Iki“ pusės važiuojant? Pranešėjas: Nuo ,,Iki“ pusės, nuo Pilaitės prospekto... Fone girdėti: ,,Gulėt, gulėt pasakau! Gulėt! Gulėt!“. BPC: Nedėkit ragelio, kalbėsit su policija. Ten greitosios reikės? Pranešėjas: Reikia. BPC: Reikia. Kiek sužalotų yra? Pranešėjas: Ne, sužalotų nėra, dujų pripurškėm, bandė užpult. BPC: Supratau. Reikės, žodžiu, tenai greitosios. (Po laukimo signalo) Kalbėkit, prašau. Pranešėjas: (neaiškiai kalba) Su kastetu šokinėja! Policija: Kurioj Jūs ten vietoj maždaug? Pranešėjas: Važiuojant tiesiai nuo ,,Lidl“ parduotuvės, pravažiavus sankryžą. Fone girdėti ,,Gulėt, nesikelt!“. Policija: Pačiu Pilaitės prospektu? Pranešėjas: Ne. Nusukti link ,,Lidl“ ir važiuoti tiesiai. Kokia čia gatvė, sakykit? Link ,,Lidl“ nusukti ir važiuoti tiesiai. Fone girdėti ,,Gulėt, gulėt pasakiau!“. Pranešėjas: Priegliaus. Tiesiai, tiesiai, tiesiai. Fone girdėti: ,,Aha, nesitikėjai, jo?! Sakei sumuši mus čia visus, suspardysi. Pakentėsi. Gulėt pasakiau! Tuoj dar gausi!“. Pranešėjas: Mašinas daužo dar. Fone girdėti: „Dar vieną gausi tuoj“. Pranešėjas: Pataikė man į ranką. Fone girdėti: ,,Niekur tu neisi! Stovėt, stovėt pasakiau!“. Pranešėjas: Žmogus puldinėja, neadekvatus jis, akmenim mėto, pataikė man dabar į petį su akmeniu dar. BPC: Aha, supratau. Ten medikai pas Jus vyksta. Pranešėjas: Greičiau, paspartinkit policiją, neadekvatus jis yra. BPC: Lekia nuo ,,Mados“ jau. Pranešėjas: Ir į mašiną dabar sviedė akmenį, pataikė. (Sako sulaikytam asmeniui) Prisidirbai, vat kam reikėjo tau tų nuotraukų dabar? Idiotas. BPC: O jis ten tuo pačiu kastetu Jus puolė? Pranešėjas: Jo, sakė, kad turi kastetą, dabar akmenim mėtosi, į mašiną pataikė čia. Neadekvatus kažkoks tai. BPC: Aprimo bent truputėlį? Pranešėjas: Šiek tiek. Dujų jau du balionus suvarėm. Va, vadina mus čia mentais kažkokiais tai. Fone girdėti: ,,Gulėt, pasakiau, nejudėt! Važiuoja policija. Tai įforminsim.“ Pranešėjas: Kiek debilų šiam pasauly. Nesuprantu kam reikėjo dabar sugadint vakarą žmonėm. BPC: Karantinas greičiausiai, žinokit, visus veikia ir visiem pradeda važiuoti stogas. Pranešėjas: Nu turbūt, žinokit. Nei šio, nei iš to ėjom, vaikščiojom ramiai, prisikabino, nuotykių ieškot turbūt reikėjo jam. Paskubinkit tiktai, prašau, patrulius. BPC: Skubinau, žinokit. Jau vienas ekipažas jau Mėnulio gatvę pravažiuoja. Pranešėjas: Va, girdit ką sako - akmenim (toliau nesigirdi). Mes nesupratom, ėjom, iš paskos bėgo, užsimojo ir viskas. Va dar liudininkas yra, kur stovi, kur matė, kad akmenim čia sviedė. Va girdit, grasina. Fone girdėti: (kreipiasi į sulaikytąjį) ,,tu iš paskos atbėgai, dar trenkt bandei mums. Nelyskit... Visai neadekvatus? Sakau, nejudėt, dabar. Kol policija neatvažiuoja, sėdi ir nejudi. Tai formins, aišku! Reikėjo gi viską sugadint, nuotykių ieškot reikėjo, ane, išeit? Neramu namuose buvo? Atsako sulaikytasis: ,,Neramu“. Tai o kam tada reikėjo lyst dabar? (b. l. 39–40).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad V. V. 2020 m. kovo 21 d. 00.15 val. nustatytas 1,85 promilių neblaivumas (b. l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad V. V. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nesunkaus nusikaltimo sudėtį.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A. V., K. V., V. N., J. S. parodymai, byloje esantis policijos įvykių registro išrašas, garso įrašo apžiūros protokolas, pareigūnės I. K. tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvito rodmenys ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog V. V. 2020 m. kovo 20 d. apie 22.44 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neblaivus (kai nustatytas 1,85 promilių neblaivumas) elgėsi įžūliai demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, t. y. žmonių akivaizdoje užsimojo suduoti smūgį ranka nukentėjusiajam A. V., tačiau nepataikė, po ko nukentėjusiojo ir jo draugo V. N. sulaikytas, jis (V. V.) paėmė nuo grindinio akmenį ir metė į A. V. bei pataikė jam į kairįjį petį, dėl ko A. V. pajuto fizinį skausmą, po ko koja spyrė į A. V. dešinės kojos kelį, dėl ko pastarasis pajuto fizinį skausmą bei jam įplyšo džinsai, tokiu būdu V. V. sutrikdė visuomenės rimtį, nes prieš asmenį viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, bei sutrikdė visuomenės tvarką, nes konfliktas vyko viešoje vietoje nakties metu nutraukiant žmonių poilsį, todėl V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 65–67). Nukentėjusysis A. V. taip pat informuotas apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinio ieškinio nepateikė (b. l. 68).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei stadiją – kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius V. V. – išsiskyręs, dirba specialistu VĮ ,,Regitra“ (b. l. 44–45), neteistas (b. l. 46), per pastaruosius metus administracine tvarka baustas vieną kartą už greičio viršijimą (b. l. 42–43), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose nėra (b. l. 35–36).

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. V. už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje nustatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytas šios bausmės rūšies minimumas, t. y. 6 mėnesius laisvės apribojimo, kartu paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, t. y. būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su mokslu, darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 48 str. 6 d.).

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

V. V. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. paskiriant 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su mokslu, darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. V. laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. kovo 20 d. 22.40 val. iki 2020 m. kovo 21 d. 10.19 val. (viena diena) išbūtas laikas (b. l. 49–50; 57), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55–56) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys kompaktiniai diskai su garso įrašais – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2, 6 dalimis, paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su mokslu, darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su mokslu, darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti V. V. vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną nuo 2020 m. kovo 20 d. 22.40 val. iki 2020 m. kovo 21 d. 10.19 val., ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompaktinius diskus su garso įrašais – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti V. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti V. V., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.