- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-10
- Bylos Nr.
- e2YT-7646-633/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01216-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei „Turto bankas", Vilkaviškio rajono savivaldybei
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. Č. ir G. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei „Turto bankas" ir Vilkaviškio rajono savivaldybei dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai prašo teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad grūdų sandėlis (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise (po 1/2 dalį) priklauso pareiškėjams D. Č. ir G. R.. Pareiškėjai savo reikalavimą grindžia aplinkybėmis, jog nurodytą nekilnojamąjį daiktą sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai jie valdo nuo 2009 metų.
2. Pareiškėjai pareiškime nurodo, kad 1993 m. gruodžio 15 d. tuometinės Vilkaviškio rajono Meiliūnų žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos perdavimo-priėmimo aktu pagal 1993 m. rugsėjo 21 d. protokolą Nr. 2, septyniolikai bendrovės pajininkų už jų turimus pajus buvo perduotas grūdų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini). 1994 m. sausio 7 d. pajininkai sudarė Fizinių asmenų grupės steigimo sutartį, kurios įgaliotu asmeniu tapo vienas iš pajininkų, kuriam buvo perduotas grūdų sandėlis – J. M. R. Kadangi asmenys, kuriems buvo perduotas grūdų sandėlis, jiems perduotu turtu nesinaudojo ir jiems jis nebuvo reikalingas, pareiškėjai nusprendė jį iš jų įsigyti lygiomis dalimis.
3. 2009 m. spalio 21 d. pareiškėjai su visais pajininkais pasirašė preliminariąją sutartį dėl grūdų sandėlio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, pagal kurią susitarė iš pajininkų nusipirkti grūdų sandėlį už 15 000,00 Lt. 2009 m. spalio 22 d. pagal pakvitavimą visiems pajininkas sumokėjo po 882,00 Lt už jiems tenkančią grūdų sandėlio dalį ir perėmė iš jų šio pastato valdymą ir naudojimą. Sutartas pirkti-parduoti sandėlis pirmiau (iki pagrindinės jo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo) turėjo būti įregistruotas Nekilnojamo turto registre pajininkų (Fizinių asmenų grupės) vardu, tačiau to nebuvo padaryta ne dėl jų, pareiškėjų, kaltės.
4. Visą šį laiką pareiškėjai naudodamiesi nusipirktu statiniu jį pritaikė savo poreikiams, t. y. jį naudojo kaip sandėliavimo patalpas, kuriose laikė įvairius ūkyje reikalingus daiktus, grūdus, techniką ir kt.. Savo lėšomis grūdų sandėlyje padarė atitvaras, sutvarkė duris, langus, šiek tiek suremontavo stogą, prižiūrėjo šalia esančią teritoriją, ją šienavo, tvarkė.
5. Pareiškimas teisme priimtas 2020 m. lapkričio 9 d., iki paskirto bylos nagrinėjimo 2020 m. gruodžio 10 d. ginčo dėl šio daikto valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo nekilo.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą pareiškė nuomonę, kad pareiškimas yra pagrįstas, todėl turėtų būti patenkintas.
7. Suinteresuotas asmuo Vilkaviškio rajono savivaldybė savo atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad minimas nekilnojamas turtas nėra Vilkaviškio rajono savivaldybės nuosavybė, nėra įtrauktas į savivaldybės turto apskaitą, todėl Savivaldybė į jį daiktinių teisių neturi. Pareiškėjai jau daugiau kaip dešimt metų, t. y. nuo 2009 metų, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdo nekilnojamąjį turtą, nuolat gerina pastato būklę, prižiūri teritoriją ir kt., todėl su pareikšto pareiškimo reikalavimais taip pat visiškai sutinka.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjų procesiniame dokumente rašytiniais paaiškinimais tvirtinamos bei suinteresuotų asmenų neginčijamos ir pripažįstamos aukščiau aprašytos aplinkybės (punktai 2-4) dėl grūdų sandėlio valdymo sąžiningumo, atvirumo, nepertraukiamumo ir teisėtumo byloje yra tinkamai ir leistinai įrodinėjamos ir rašytiniais įrodymais : Meiliūnų žemės ūkio bendrovės 1993 m. gruodžio 15 d. Turto grąžinimo pajininkams perdavimo-priėmimo aktu; 1994 m. sausio 7 d. Fizinių asmenų grupės steigimo sutartimi; VĮ Registrų centras Marijampolės filialo 2008 m. gegužės 7 d. sprendimu; 2009 m. spalio 21 d. Preliminariąja sutartimi; 2009 m. spalio 22 d. pakvitavimu; Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašu; nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla Nr. (duomenys neskelbtini), paskelbimu internete apie bylos iškėlimą teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 dalies 1, 5, 8 punktų bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530 straipsnio normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistą, tačiau oficialiai nepripažintą, nustatant įstatymo numatytus juridiškai reikšmingus faktus, taip pat pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis. Įgyjamoji senatis yra savarankiškas pirminis nuosavybės teisės į daiktą įgijimo būdas, nustatytas CK 4.47 straipsnio 11 punktu. Kad nustatyti, jog daikto valdymas transformavosi į nuosavybės teisę pagal CK 4-os knygos 3-iojo skirsnio (įgyjamoji senatis – 4.68 – 4.71 straipsnius) taisykles, turi būti faktinis pagrindas teismui konstatuoti esant visumą įstatymu tam nustatytų sąlygų : 1) asmuo nėra daikto savininkas, tačiau jį valdo kaip savą, tai yra sąžiningai užvaldęs daiktą, valdo jį kaip nuosavą turtą, nemanydamas, kad šio daikto savininkas yra kažkas tai kitas; 2) asmuo daiktą ne tik įgijo, bet ir valdo per visą įstatymu reikalaujamą laiko tarpą sąžiningai, daiktas nėra registruotas kito asmens vardu, asmuo yra įsitikinęs, kad niekas kitas neturi daugiau teisių į daiktą nei jis ir per visą valdymo laiką nežino apie kliūtis, trukdančias jam šį konkretų daiktą įgyti savo nuosavybėn; 3) asmuo daiktą valdo teisėtai. Kad valdymą pripažinti teisėtu, daiktas, dėl kurio sprendžiama, pagal įstatymą gali būti privačios nuosavybės objektu ir nėra valstybės ar savivaldybės turtu. Jeigu daiktas buvo sukurtas statybos būdu, tai jis turi būti pastatytas statybą jos vykdymo laiku reglamentavusių teisės aktų nustatyta tvarka (legali statyba). Įstatymu yra preziumuojama, kad daikto valdymas yra teisėtas, kol nėra įrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis), ši įstatyminė prezumpcija suinteresuoto asmens gali būti ginčijama, tačiau tokiu atveju neteisėtumo aplinkybės įrodinėjimo našta tenka teisėtumą ginčijančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis); 4) daiktas turi būti valdomas atvirai, nesislepiant ir ne mažiau kaip 10 metų, jeigu tai nekilnojamas daiktas.
10. Aukščiau aptartų duomenų, kurie nėra prieštaringi, vieni kitus patvirtina ir papildo, visuma teismas nustatė, kad pareiškėjai byloje leistinai ir pakankamai įrodė visas būtinas nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį pripažinimui sąlygas, nustatytas CK 4.68 – 4.71 straipsniuose, pareiškėjai praeityje ir šiuo metu nebuvo ir nėra įgiję iki galo nuosavybės teisės į pastatą jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje apibrėžtu būdu, grūdų sandėlį jie pradėjo valdyti ir juo naudotis sąžiningai (teisėtai ir atvirai perėmę preliminarios sutarties pagrindu jo valdymą ir naudojimą iš buvusių savininkų (pajininkų, Fizinių asmenų grupės narių), pastatas ir daiktinės teisės į jį nėra įregistruota viešame registre nei pareiškėjų, nei jokių kitų asmenų vardu, tai nėra valstybės, savivaldybės ar kito asmens turtas, pastatas pareiškėjų valdomas ir naudojamas atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip 10 metų, jie jį valdo kaip savo, elgiasi kaip jų savininkai (naudoja, prižiūri, remontuoja, saugo) ir suvokia, kaip patys tvirtina, jog kiti asmenys į jį neturi daugiau teisių už juos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265, 270, 279, 307, 443, 530-533 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti juridinį faktą, kad grūdų sandėlis su priestatu (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu bendrosios dalinės nuosavybės teise (po1/2 dalį) priklauso D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.